Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Особенности судебного доказывания по договору поставки товара

В практике хозяйственной деятельности субъектов предпринимательских отношений договор поставки является одной из наиболее распространенных сделок. Связано это в первую очередь с тем, что для данного вида сделок купли-продажи участие субъектов-предпринимателей является конституирующим признаком. В ст. 506 ГК РФ законодатель прямо указывает на данное обстоятельство: «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

На первый взгляд, специальный субъектный состав рассматриваемых правоотношений должен дисциплинировать стороны и стимулировать их к более ответственному и добросовестному поведению. Но на практике покупатель не всегда намерен платить за поставленный товар, и старается уклониться любыми доступными способами от этой, как ему кажется, обременительной обязанности.

ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский» обратилось в Юридическое агентство «СРВ» за помощью в разрешении подобной проблемы. Ее суть заключалась в следующем:

ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК» заключили договор о поставке алкогольной продукции, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными товарными накладными.

В адрес покупателя Клиент поставил алкогольную продукцию в количестве 1791 ящик общей массой 25 114 кг. Стоимость поставленного ЗАО ВКЗ «Избербашский» товара, переданного покупателю по товарной накладной, составила 5 893 080 рублей. Для транспортировки товара в адрес ООО «Прод-Стандарт СК» был привлечен перевозчик – ООО «Спутник». Чтобы читатель мог представить себе объем поставленной продукции, следует отметить, что перевозил его трейлер с крытым прицепом.

Подписанная генеральным директором ООО «Прод-Стандарт СК» и заверенная печатью организации товарная накладная была направлена электронной почтой на адрес организации-перевозчика ООО «Спутник», осуществлявшей доставку груза на склад ООО «Прод-Стандарт СК». Груз, как обычно, приняли на складе, никаких претензий к состоянию груза, тары, упаковки, маркировки и опломбированию со стороны ООО «Прод-Стандарт СК» ни перевозчику, ни поставщику не предъявлялось. Чтобы завершить сделку покупателю оставалось лишь оплатить товар и транспортные расходы. Но с этим у нашего Клиента и возникли проблемы.

Безусловно, в идеальных гражданско-правовых отношениях между поставщиком и покупателем должен быть подписан и заверен печатями организаций единый поименованный договор поставки, в котором предусмотрены: наименование и количество товара, порядок поставки, цена и порядок оплаты. Но, как правило, реальность экономических отношений (большой оборот продукции, сжатые сроки поставки, различная территориальная принадлежность контрагентов) диктует необходимость применения более оперативных и доступных решений, поэтому сторонам не всегда удается должным образом оформить соглашение, и товар передается по документам, обмен которыми производится посредством электронной почты. Соглашаясь на такой способ документооборота, поставщик рассчитывает на добросовестность покупателя.

Этим обстоятельством и решил воспользоваться контрагент нашего Клиента. В предусмотренный в договоре срок ООО «Прод-Стандарт СК» не произвел оплату за поставленную продукцию, а направленную претензию проигнорировал, мотивируя это тем, что договор между ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК» не заключался, кому принадлежит адрес данной электронной почты, с которой приходили сообщения не знает, а товар не мог быть передан, поскольку директор в тот момент находился в отпуске. В переводе с юридического языка на разговорный это значит, что покупатель, зная об отсутствии документов, заявил продавцу, что ничего не заплатит, поскольку ничего у него не покупал, а товар (если он, конечно, и был) принял кто-то другой.

Поняв, что ООО «Прод-Стандарт СК» отказывается платить за переданную продукцию, ЗАО ВКЗ «Избербашский» для защиты своих нарушенных прав обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан, который своим определением передал данный спор по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик пошел по проверенной схеме и повторил те же аргументы, что и ранее: «Ответчик указанный договор (либо какой-либо иной договор поставки или купли-продажи) с Истцом не заключал и не подписывал…».

По поводу показаний свидетеля - водителя Тагирова Р.К., перевозившего груз и подтвердившего факты, изложенные в исковом заявлении, Ответчик пояснил: «Товар не был передан Истцом Ответчику…товар был передан представителю перевозчика ООО «Спутник» - Тагирову Р.К., который товар Ответчику не передал. Таким образом, ООО «Прод-Стандарт СК» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему спору. Требования Истца подлежат предъявлению перевозчику ООО «Спутник».

Из описанной выше ситуации видно, что на момент обращения Истец находился в сложном положении, поскольку ему предстояло доказать не только факт передачи товара Ответчику, который категорически все отрицал, но и выявить между ними наличие правоотношений типа продавец-покупатель.

Для этого были привлечены юристы Юридического агентства «СРВ», обладающие большим многолетним опытом в сложных и запутанных судебных разбирательствах подобного рода. Путем кропотливого анализа отчетности ООО «Прод-Стандарт СК» им удалось выяснить, что точная информация о полученном от ЗАО ВКЗ «Избербашский» товаре была отражена ООО «Прод-Стандарт СК» в налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. и первичной декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2015 г. Таким образом, юристам удалось выявить, что ООО «Прод-Стандарт СК» вносило в отчетность, направляемую в госорганы, те сведения и документы, существование которых упорно отрицало.

Однако в процессе судебного разбирательства данные отчетности неоднократно корректировались ООО «Прод-Стандарт СК» и вместо них суду предоставлялись доказательства того, что по данным корректированных деклараций никаких поставок со стороны ЗАО ВКЗ «Избербашский» не осуществлялось. Стоит согласиться с позицией Верховного Суда РФ, по которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). Наоборот, действия Ответчика свидетельствуют о сокрытии информации о полученном товаре.

Под давлением предоставленных доказательств Ответчику пришлось давать объяснения суду: «…в тот период обязанности по подготовке и подаче отчетности осуществляла младший бухгалтер… по причине отпуска главного бухгалтера. Почему в отсутствии оправдательных и подтверждающих факт поставки документов… в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. была отражена счет-фактура…, выставленная ЗАО ВКЗ «Избербашский», Ответчику не известно».

Однако данные пояснения не являются достаточными с точки зрения закона. В соответствии с п. 5.1. Приказа Росалкогольрегулирования «Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Таким образом, доступ к ЭЦП мог иметь только генеральный директор, в нашем случае осуществляющий и функции главного бухгалтера, но не младший бухгалтер.

Также специалистам Юридического агентства «СРВ» удалось установить, что в рамках рассмотрения другого дела, связанного с административным правонарушением, Ответчиком были представлены суду те же документы, но в данном случае их существование он не отрицал.

Тогда Ответчик предпринял попытку исключить доказательства поставки из материалов судебного дела, заявив ходатайство о фальсификации товарно-транспортной накладной. По очевидным причинам данная попытка «расшатывания» позиции Заявителя не увенчалась успехом: суду была представлена подтверждающая доводы Истца и опровергающая позицию Ответчика систематизированная совокупность доказательств, дающая полную и развернутую картину правоотношений между ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК».

Итогом работы специалистов Юридического Агентства «СРВ» стало решение по делу № А63-7032/2016 от 13.01.2017 г. , согласно которому с ООО «Прод-Стандарт СК», в пользу ЗАО «ВКЗ «Избербашский» взыскано 5 933 080 руб. основного долга, 52 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В заключении отметим, что судебная практика исходит из приоритета содержания сделки над ее формой. Поэтому суд в ходе судебного разбирательства стремится выявить, какой правовой результат хотели достичь стороны, совершая конкретные действия (в нашем случае это поставка товара Истцом, декларирование алкогольной продукции Ответчиком и т.п.) и на основании этого квалифицировать сделку. Вместе с тем, в условиях дефицита прямых доказательств, стороне спорных правоотношений надлежит собрать доказательственную базу, подтверждающую обстоятельства, на которые она ссылается. Зачастую, это сопряжено с анализом больших массивов информации, выявлении скрытых системных связей, а также с преодолением активного процессуального противодействия другой стороны. Все эти действия требуют серьезной юридической подготовки и практического опыта в решении подобного рода задач от тяжущегося либо обращения к профессионалам, которыми, безусловно, являются специалисты Юридического Агентства «СРВ»

Ниже публикуется текст решения по делу №А63-7032/2016 от 13.01.2017 г.

Начальник юридического отдела
ОАО «Юридическое Агентство «СРВ»
М.В. Тарасов



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
«13» января 2017 года
Дело № А63-7032/2016



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества винно-коньячного завода «Избербашский», ОГРН 1020502333488, Республика Дагестан, г. Избербаш, к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Стандарт СК», ОГРН 1122651032756, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 1060560002910, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, о взыскании 5 933 080 руб., при участии в судебном заседании от истца - Роженко М.А., представителя по доверенности № 742 от 11.08.2016, от ответчика - Золотарева А.М., представителя по доверенности от 26.04.2016, от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВКЗ «Избербашский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Прод-Стандарт СК» о взыскании 5 933 080 руб. долга за поставленный товар по договору от 02.09.2015 г. №82.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по месту нахождения ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку ответчик оплату задолженности не произвел.

Ответчик в заседании суда требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что директор ООО «Прод-Стандарт СК» не заключал и не подписывал договор с истцом на поставку товара. Кроме того, в судебном заседании 19.12.2016, ответчик, отклоняя требования истца, заявил о фальсификации товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. и исключении товарной накладной из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а именно положения статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда исключить товарную накладную из числа доказательств по делу, истец заявил, что возражает против исключения данного документа из числа доказательств, а также заявил о необходимости вызвать бывшего директора ООО «Прод- Стандарт СК» Дашуева Р.М. для дачи пояснений относительно подписи в спорной товарной накладной.

Ответчик не возражал против вызова в судебное заседание свидетеля Дашуева Р.М.

Заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, Дашуев Р.М. вызван в судебное заседание в качестве свидетеля и опрошен. Подписание товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. Дашуев Р.М. отрицал.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании товарных накладных на поставку продукции ООО «Прод-Стандарт СК» в период с 04.09.15 по 15.09.2015. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом

извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 82 от 02.09.2015, по условиям которого ЗАО «Избербашский» (поставщик) обязуется поставить и передать ООО «Прод-Стандарт СК» (покупатель) алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными товарными накладными

Требования истца основаны на представленной в материалы дела копии товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. на сумму 5 893 080 руб. Также истцом в подтверждение факта поставки алкогольной продукции по указанной товарной накладной представлена декларация за 3 квартал 2015 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения № 6 к Положению о предоставлении таких деклараций, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, согласно данным пунктов 37, 142, 296 которой, ЗАО «Избербашский» поставило ООО «Прод-Стандарт СК» товар (алкогольную продукцию) по товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. (л. д. 121-160 т.1).

По запросу суда в материалы дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу представлена декларация ООО «Прод-Стандарт СК» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 (далее - декларация за 3 квартал 2015), в которой также отражены данные о получении спорной продукции от ЗАО «Избербашский» по товарной накладной № 435 от 09.09.2015

Ответчик отрицает факт получения продукции по спорной товарной накладной. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 5 933 080 руб. по товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. подтверждается материалами дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815 утверждены «Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

В соответствии с пунктом 2 Правил декларации представляют организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (по форме согласно приложению № 11), а также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме согласно приложению № 12).

Пунктом 15 Правил установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Факт закупки алкогольной продукции по товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. подтвержден декларацией за 3 квартал 2015 ООО «Прод-Стандарт СК» (л. д. 101-145 т. 2). Отсутствие подлинной товарной накладной компенсировано сведениями из иного источника.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные показания свидетеля Машуковой Р.Ю., из которых усматривается, что Машукова Р.Ю., в период с 23.07.2015 г. по 07.02.2016, работала младшим бухгалтером ООО «Прод-Стандарт СК», по причине отпуска главного бухгалтера общества, налоговая, бухгалтерская (финансовая) и иная установленная действующим законодательством отчетность за 3 квартал 2015 была ею подготовлена и подана по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа. Сведения о поставке продукции от ЗАО «Избербашский» в программу ведения бухгалтерского и налогового учета и отчетности были внесены на основании факсовых копий товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. и счета-фактуры, подлинников указанных документов свидетель не видела. После того, как главный бухгалтер ООО «Прод-Стандарт СК» вышел на работу после отпуска он сообщил Машуковой Р.Ю., что копии товарной накладной № 435 от 09.09.2015 г. и счета-фактуры № 435 от 09.09.2015 г. являются поддельными, а сделка, указанная в них ООО «Прод- Стандарт СК» не совершалась. В связи с чем, в отчетность (декларации) общества были внесены необходимые корректировки, исключившие вышеназванные несуществующие хозяйственные операции. Опрошенный в качестве свидетеля Дашуев Р. М., пояснил, что в период по ноябрь 2015 г. являлся директором ООО «Прод-Стандарт СК», а также выполнял функции главного бухгалтера общества. Помимо этого, свидетель указал, что с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем не мог подписать и не подписывал накладную № 435 от 09.09.2015. После выявления допущенной в декларации за 3 квартал 2015 ошибки в части поставки продукции ЗАО «Избербашский», обществом была представлена корректирующая декларация.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 г. № 231 (далее - Порядок).

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (пункт 16 Правил). В соответствии с п 2.2.2. Приказа № 231 достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, подтверждают руководитель и главный бухгалтер, при его наличии. Таким образом, после заполнения деклараций необходимо проверить достоверность внесенных сведений перед отправкой в Росалкогольрегулирование.

В соответствии с п. 5.1. Приказа Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 г. № 52н «Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования.

Как усматривается из материалов дела главному бухгалтеру ООО «Прод-Стандарт СК» - Дашуеву Р.М. об имеющемся несоответствии (по мнению ответчика) данных о полученной продукции в сентябре 2015, было известно до представления декларации за 3 квартал 2015. Тем не менее, указанная декларация содержит сведения о поставке истцом спорной продукции. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректирующая декларация за 3 квартал 2015 подписана 30.12.2015 г. Дашуевым Р.М. как руководителем ООО «Прод- Стандарт СК» (л. д.7 т. 4), полномочия которого как директора общества, были прекращены 25.11.2015, что им не отрицается и усматривается из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не подтверждает надлежащее оформление подачи корректирующей декларации и свидетельствует о неоднозначной позиции ответчика по иску. Помимо этого, судом учитывается, что корректирующая декларация была подана после предъявления 30.11.2015 г. иска о взыскании спорной задолженности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Также судом учтено, что 16 января 2016 г. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСтандартСК», г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-134/2016 (материалы которого приобщены к настоящему делу) вышеуказанного спора также была представлена декларация за 3 квартал 2015, содержащая сведения о спорной поставке. Как усматривается из материалов дела, в объяснениях директора ООО «ПродСтандартСК» Дашуева Р.М. от 29.10.2015, в том числе и для возможного пояснения причин, превышения объема хранящейся продукции, не содержится ссылки на отсутствие факта поставки продукции от ЗАО «Избербашский».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречия в позиции ответчика и представленных в обоснование своих доводов документах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Также подлежит отклонению заявление ответчика о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе путем оценки свидетельских показаний и иных представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении поданных заявлений и ходатайств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Стандарт СК», ОГРН 1122651032756, в пользу закрытого акционерного общества винно-коньячного завода «Избербашский», ОГРН 1020502333488, Республика Дагестан, г. Избербаш 5 933 080 руб. основного долга, 52 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Рева





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru