Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



За услуги по передаче электрической энергии задолженность взыскать можно только с момента установления индивидуального тарифа и при доказанности факта наличия признаков сетевой организации. Специалистам ОАО «ЮА СРВ» удалось создать региональную практику рассмотрения дел о взыскании за услуги по передаче электроэнергии в споре о взыскании 60 млн. рублей с ООО «Каспэнергосбыт»

В предыдущем номере Вестника хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов мы писали о том, как грамотно разработанная и выверенная позиция позволила юристам нашего Агентства совместно со специалистами ООО «Каспэнергосбыт» предотвратить взыскание с клиента почти 60 млн. рублей, необоснованно начисленных за услуги по передаче электроэнергии (Вестник №3 за 2016 год, Статья «Юридическому агентству «СРВ» удалось добиться для своего клиента рассмотрения спора в разрез со сложившейся в регионе практикой и предотвратить взыскание 60 миллионов рублей за услуги по передаче электрической энергии»).

В 2017 году ситуация получила свое продолжение. Победа в суде первой инстанции была важным, но только начальным шагом к разрешению сложной ситуации. В начале года ООО «Каспэнергоресурс» предъявило к ООО «Каспэнергосбыт» еще один иск. На этот раз предметом требований было взыскание 107 млн рублей за услуги по передаче электроэнергии все по тому же договору, но за другие периоды.

Суд первой инстанции не спешил рассматривать требования и ждал окончательного разрешения спора по взысканию 60 млн. рублей за более ранние периоды. Так как ранее рассмотренный спор был между теми же сторонами по тем же правоотношениям, то принятый в рамках дела №А15-2070/2016 судебный акт являлся преюдициальным.

Дело в том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Указанное положение также распространяется на применение судами норм права к идентичным правоотношениям между теми же сторонами, рассматриваемым в разных судебных делах.

Таким образом, всем участникам процесса было предельно ясно, что дальнейшее рассмотрение всех споров будет зависеть от того, какая практика и какой именно подход будет закреплен в судебном акте по делу №А15-2070/2016, в рамках которого нам удалось одержать первую победу. Иными словами, победителем окажется тот, кто сможет выиграть апелляцию по этому делу.

Для более полного понимания ситуации необходимо напомнить о том, как, кем и для каких целей было создано ООО «Каспэнергоресурс». Дело в том, что ранее услуги по передаче электрической энергии по договору с ООО «Каспэнергосбыт» осуществляло МУП «КЭС «Каспэнерго», которому было передано электросетевое хозяйство администрацией города Каспийска.

В отношении МУП «КЭС «Каспэнерго» ведется дело о несостоятельности (банкротстве), в ходе рассмотрения которого имущество в виде электросетевого хозяйства было изъято его собственником и передано по концессионному соглашению ООО «Каспэнергоресурс». Общество было создано незадолго до совершения этой сделки и на момент передачи его уставный капитал составлял 10 тысяч рублей, а какое-либо имущество, кроме переданного по соглашению, практически отсутствовало. При этом, ООО «Каспэнергоресурс» не было включено в реестр субъектов естественных монополий и для него не были установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии. До настоящего времени не удалось прояснить, почему местными властями была выбрана именно эта организация для передачи электросетевого комплекса, ведь концессионное соглашение предусматривает не просто безвозмездную передачу имущества, а передачу имущества с целью его модернизации и улучшения.

Так или иначе, получив комплекс оборудования, ООО «Каспэнергоресурс» при поддержке местных властей вынудило заключить с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и требовать оплаты за якобы оказанные услуги. ООО «Каспэнергосбыт», как добросовестный поставщик электрической энергии, договоры конечно заключило, однако было не согласно оплачивать не оказанные услуги.

Основным доводом защиты, принятым во внимание судом первой инстанции, было то, что ООО «Каспэнергоресурс» не принадлежит право требования взыскания задолженности, так как Истец использовал объекты недвижимости на незаконном основании на основании недействительной (ничтожной сделки), а извлечение прибыли из незаконного использования имуществом не допускается гражданским законодательством.

В суде первой инстанции нам удалось доказать, что концессионное соглашение являлось недействительной (ничтожной) сделкой по целому ряду оснований.

Во-первых, пункт 3 концессионного соглашения № 1 от 14 августа 2015 г. гласил, что объекты соглашения, подлежащие реконструкции, принадлежат Концеденту на праве собственности.

Копии документов, удостоверяющих право собственности Концедента на объекты соглашения, должны быть указаны в приложение к нему, однако представленное в материалы дела концессионное соглашение указанного приложения не содержало. В акте приема-передачи к соглашению данных по регистрации права собственности также не содержалось – лишь общее указание на объекты электросетевого хозяйства.

Истцу по концессионному соглашению должна была произойти передача прав на объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии, кабельные линии, здания подстанций, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, расположенные по городу Каспийску.

Однако, согласно выписке из реестра муниципальной собственности из объектов электросетевого хозяйства, который был представлен нашими специалистами, в оперативном управлении, а не в собственности муниципального образования городской округ «город Каспийск» находится лишь здание отдела контроля и учета электроэнергии площадью 87,5 кв. м.

Этот факт подтверждало Управление имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск». На объекты, которые находились в пользовании у МУП «КЭС «Каспэнерго», не зарегистрировано право муниципальной собственности, кроме производственной базы по улице Махачкалинская, 98А, которое в концессию не было передано и находится на балансе Управления имуществом г. Каспийска.

Объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии, кабельные линии, здания подстанций, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, относящееся к электросетевому хозяйству является объектом недвижимости (линейные объекты и отдельные объекты недвижимости, образующие имущественный комплекс).

Согласно положениям Закона «О концессионных соглашениях», объектом концессионного соглашения могут быть объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии. По концессионному соглашению в отношении имущества электросетевого хозяйства города Каспийска они переданы на праве хозяйственного ведения, но по материалам дела было видно, что никакой регистрации перехода прав хозяйственного ведения на концессионера произведено не было, и быть не могло, поскольку не существовало зарегистрированных прав на объекты электросетевого хозяйства г. Каспийска.

Во-вторых, на момент заключения концессионного соглашения, на сети был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РД Абдуразакова А.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.07.2015 г. , постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2014 г.

Юристами нашего Агентства было обращено внимание суда на дело, в рамках которого Управление имущественных отношений администрации ГО «город Каспийск» обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2014 г. , об освобождении от ареста принадлежащего МО ГО «город Каспийск» имущества в количестве 1813 наименований стоимостью 95 488 279,62 рубля. В удовлетворении требований по этому делу было отказано.

Таким образом, передача по концессионному соглашению имущества, находящегося под арестом противоречила положениям федерального законодательства.

В-третьих, определением Арбитражного суда РД от 27.07.2015 г. по делу №А15-599/2015 в отношении МУП «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» введено наблюдение, а в соответствии с положениями статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, распоряжение № 62-р от 13.03.2015 г. и заключенное впоследствии концессионное соглашение подлежало признанию недействительными, как противоречащими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также нарушающими права кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, право требования по настоящему делу не принадлежало ООО «Каспэнергоресурс».

В ходе рассмотрения иска к ООО «Каспэнергосбыт» конкурсным управляющим МУП «КЭС «Каспэнерго» в рамках дела о банкротстве при поддержке наших специалистов было подано заявление о признании сделки недействительной, которое было удовлетворено судом. Концессионное соглашение в отношении объектов энергоснабжения №1 от 14.08.2015 г. было признано недействительным. Указанное решение, впоследствии вступившее в силу, подтвердило доводы наших юристов.

Кроме того, юристы ЮА «СРВ» придерживались позиции о том, что деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее, чем на год.

Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона «Об электроэнергетике»).

ООО «Каспэнергоресурс», по мнению наших специалистов, не соответствовало критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в связи с чем не имело права заниматься регулируемой деятельностью и получать за нее прибыль.

Кроме отсутствия на законном основании имущества, предназначенного для осуществления регулируемой деятельности, существенным обстоятельством, повлиявшим на принятия решения в пользу нашего Клиента в суде апелляционной инстанции, было следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил «Недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Юридическое лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

В соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, решение об установлении тарифов и их предельных уровней обратной силы не имеет.

Для каждой из сетевых организаций, установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, подлежащий применению с даты его установления. Для ООО «Каспэнергоресурс» такой индивидуальный тариф установлен не был.

Следовательно, применять индивидуальный тариф при расчетах с Ответчиком за услуги по передаче электрической энергии ООО «Каспэнергоресурс» могло только после его установления службой по тарифам и вступления приказа об этом в законную силу.

По мнению наших специалистов, которое было основано на приведенном нами постановлении Президиума ВАС РФ от 2006 года, ссылка в договоре на применение единых котловых тарифов к оказанным ООО «Каспэнергоресурс» услугам являлось незаконным.

В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий год могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф. Между тем индивидуальный тариф для общества не был установлен, поэтому он не мог быть учтен при определении размера единого (котлового) тарифа на соответствующий год.

Следовательно, Истец не мог получать платежи в спорный период по единому (котловому) тарифу, не включающему затраты общества на содержание сетей. Указанное положение договора противоречит приведенной правовой позиции.

Кроме того, ООО «Каспэнергоресурс» не было включено в реестр субъектов естественных монополий, следовательно, указанный признак сетевой организации у Истца также отсутствовал.

По аналогичным делам Арбитражный суд Республики Дагестан вынес несколько решений в пользу истцов, руководствуясь тем, что возможно применение тарифа, утвержденного для предыдущей организации, использующей электросетевое хозяйство. Указанной позиции придерживалась и Федеральная служба по тарифам Республики Дагестан.

Юристам нашего Агентства удалось довести указанную позицию до суда апелляционной инстанции и добиться отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Каспэнергоресурс» и оставления в силе положительного для нашего клиента решения Арбитражного суда Республики Дагестан.

В постановлении суда апелляционной инстанции был сделан важный вывод о том, что ООО «Каспэнергоресурс» использовало электросетевое имущество на незаконном основании и не имело права взымать оплату за услуги по передаче электроэнергии.

За время действия спорного договора нашим Клиентом было перечислено более 50 млн. рублей за якобы оказанные ООО «Каспэнергоресурс» услуги по передаче электроэнергии. Разработанная нашими юристами позиция в настоящее время позволяет квалифицировать получение этих денежных средств как неосновательное обогащение и требовать ее возврата с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за год работы с нашим Агентством ООО «Каспэнергосбыт» удалось взять ситуацию в свои руки и превратиться из должника на сумму свыше 150 млн. рублей во взыскателя. Административный ресурс не помог ООО «Каспэенергосбыт» взыскать необоснованно начисленные денежные средства на неоказанные услуги с добросовестного участника экономических отношений.

Суд апелляционной инстанции не поставил точку в сложных отношениях сторон, однако вынес преюдицильный судебный акт, позволивший в корне изменить ситуацию. В то же время как говорят в среде юристов: «Хорошо смеется тот, кто смеется в последней инстанции».

Ниже публикуется постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А15-2070/2016 от 14.03.2017 г.

Заместитель генерального директора
«Юридическое агентство «СРВ»
Заслуженный юрист Республики Адыгея
М.А. Роженко



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
Постановление

г. Ессентуки
14 марта 2017 года
Дело № А15-2070/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016 г. по делу № А15- 2070/2016 (под председательством судьи Магомедова Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» (ОГРН 1150554000255, ИНН 0554000189) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120), о взыскании 59 468 898, 86 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»: представитель Роженко М.А. по доверенности от 01.03.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времни и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее - компания) о взыскании 59 468 898,86 руб., в том числе 54 997 862,86 руб. основной задолженности за октябрь-декабрь 2015 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, 2 626 423 рублей неустойки и 1 844 613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 13.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что в спорный период владел имуществом, посредством которого имел технологическое присоединения с сетью потребителей и осуществлял передачу электроэнергии в заявленный период; не доказал факт установления индивидуального тарифа. В связи с чем истец не доказал наличие у него статуса сетевой организации и, как следствие, факт оказания спорных услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 13.12.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт оказания истцом услуг надлежащего качества и объема переданной мощности за период 4 квартал 2015 года подтверждается ежемесячными актами об объеме переданной электрической энергии и интегральными актами учета перетоков электрической энергии за указанный период. Апеллянт ссылается на то, что для расчетов с ООО «Каспэнергосбыт» должны применяться котловые тарифы, разработанные для МУП «КЭС Каспэнерго».

В судебном заседании представитель ООО «Каспэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2017 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016 г. по делу № А15-2070/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 г. между администрацией городского округа «город Каспийск» (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 (далее - соглашение №1), по условиям которого концессионер обязуется осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые приведены в приложении № 02 настоящего соглашения, а также за свой счет создавать новые объекты реконструировать действующие (существующие) объекты соглашения согласно инвестиционной программе (приложение № 04). Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (том 1, л.д. 29-42).

Согласно пункту 2 соглашения № 1 объектом соглашения являются объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии, кабельные линии, здания подстанций, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, расположенное по городу Каспийску.

Неотъемлемой частью соглашения № 1 является акт приема-передачи объектов муниципальной собственности городского округа «город Каспийск» от 21.08.2015, по которому концедент сдал, а концессионер принял в концессию объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии, кабельные линии, здания подстанций, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, расположенное по городу Каспийску, согласно приложенному перечню.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.10.2015 г. № 3-Ц (т), по котором исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей (том 1, л.д.18-27).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф (в одноставочном выражении), установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что истец не обладал каким-либо правом на объекты электросетевого хозяйства.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35) предусмотрено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, для признания истца сетевой организацией необходимо установить следующие признаки: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, использование объектов электросетевого хозяйства для оказания услуги по передаче электроэнергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следуете из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 г. по делу № А15-3339/2015 признана недействительной сделка, оформленная распоряжением администрации городского округа «Каспийск» № 62-Р от 13.03.2015 г. «О передаче имущества с баланса МУП КЭС «Каспэнерго» на баланс Управления имущественных отношений администрации ГО «Город Каспийск» и актом приема-передачи имущества от 13.03.2015. Признано недействительным концессионное соглашение в отношении объектов энергоснабжения №1 от 14.08.2015. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Управление имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» и общество возвратить МУП КЭС «Каспэнерго» имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 13.03.2015. Данным судебным актом установлено, что после вынесения распоряжения и составления акта приема-передачи имущества предприятие МУП КЭС «Каспэнерго» продолжало эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства.

Решение от 30.06.2016 г. вступило в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец владельцем объектов электросетевого хозяйства не являлся, в связи с чем не доказал наличие у него статуса сетевой организации и, как следствие, факт оказания спорных услуг.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии утвержденного для истца индивидуального тарифа.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Для обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил № 861).

По условиям пунктов 4 и 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Правилами № 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Из статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

При «котловом методе» устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, который в совокупности определяется на основе НВВ для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь держатель котла должен рассчитаться с территориальной сетевой организацией за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса, по индивидуальному тарифу.

Как следует из Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20

Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года.

При таких обстоятельствах статус сетевой организации и право на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии приобретаются лицом с момента установления ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 13881/11, постановлении АС СКО от 23.11.2016 г. по делу № А15-4502/2015.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца статуса сетевой организации и утверждения тарифа на услуги по передачи электрической энергии.

Следовательно, довод апеллянта о том, что для расчетов с ООО «Каспэнергосбыт» должны применяться котловые тарифы, разработанные для МУП «КЭС Каспэнерго», подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права. Кроме того, истец не является правопреемником унитарного предприятия, следовательно, применение тарифов установленных для МУП «КЭС Каспэнерго» не представляется возможным.

При этом наличие актов об объеме переданной электрической энергии и интегральных актов учета перетоков электрической энергии за 4 квартал 2015 года не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца задолженности по электрической энергии при отсутствии доказательств наличия у истца статуса сетевой организации и, соответственно, права на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Определением от 26.01.2017 г. суд апелляционной инстанции запросил у ООО «Каспэнергоресурс» подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с ООО «Каспэнергоресурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у общества оригинала платежного поручения № 1 от 10.01.2017 г. он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016 г. по делу № А15- 2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергоресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru