Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Рассрочка исполнения судебного акта, практико-образующие правовые позиции

Ранее мы уже публиковали на примере собственной судебной практики неоднозначность в толковании норм права по применению положений ст. 324 АПК РФ. В уходящем 2017 году, нашим специалистам удалось закрепить правовые подходы по единообразию применения положений ст. 324 АПК РФ в части предоставления рассрочки представителям рынка электроэнергетики на Северном-Кавказе с изложением их в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Так положения ст. 324 АПК РФ устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Для применения указанной нормы права необходимо установить наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако в действующих нормативно-правовых актах не закреплен перечень обстоятельств позволяющих, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, отнести их к затрудняющим исполнение судебного акта, определяя только как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Описывая сложившуюся тяжелую как с материальной, так и с правовой позиции ситуацию одного из участников рынка электроэнергетики на территории Северного Кавказа в статье «Банкротство или рассрочка исполнения решения суда» мы указывали, что ООО «Каспэнергосбыт» по решению суда задолжала сетевой компании МРСК «Северного Кавказа» свыше 50 000 000 рублей, единовременная уплата указанной суммы долга неминуемо привела бы к банкротству ООО «Каспэнергосбыт».

Необходимо отметить, что ООО «Каспэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в Республике Дагестан. Таким образом, основную прибыль должник получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность.

Территория Республики Дагестан, где осуществляется коммерческая деятельность ООО «Каспэнергосбыт», отличается низкой платежной дисциплиной, что влечет значительные трудности с получением денежных средств за поставленную электроэнергию.

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-4233/2013 от 09.06.2016 г. с ООО «Каспэнергосбыт» в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) взыскано 49 048 934,46 рубля задолженности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной с марта 2013 года по октябрь 2015 года и 1 419 800,46 рубля процентов.

Как мы знаем единовременная неспособность исполнения денежного обязательства перед кредитором является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). С целью недопущения удовлетворения уже поданного ПАО «ДЭСК» заявления о признании ООО «Каспэнергосбыт» несостоятельным (банкротом)нами была выбрана правовая стратегия направленная на исключение единовременного характера исполнения решения суда по делу №А15-4233/2013.

Положения ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ, за исключением примирительных процедур, является единственным законным способом уйти от процедуры несостоятельности (банкротства), с сохранением деловой активности организации и ее жизне способности, в частности путем предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В рамках дела № А15-4233/2013 была выбрана именно такая правовая стратегия, с направлением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного суда РФ от 08.12.2016 г. по делу № А12-22014/2014 в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Таким образом, Верховный суд отдает определение критериев обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта на усмотрение судов в каждом конкретном случае.

Между тем правовая позиция, изложенная в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 11.11.2015 г. по делу № 33-4698/2015 указывает, что Должник самостоятельно должен нести риски неблагоприятных последствий осуществления коммерческой и иной деятельности, а следовательно должен был предвидеть возможность наступления неплатежеспособности, в том числе по кредитным обязательствам. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 г. по делу N А56-37492/2013 содержит выводы, что само по себе наличие тяжелого материального положения и отсутствие денег, имущества и иных активов не дают оснований претендовать на получение отсрочки.

Между тем при защите интересов ООО «Каспэнергосбыт», был выбран правовойподход, который возможно может устранить явные противоречия правоприменителей и сводится он к необходимости доказывания и установления обстоятельств, подтверждающих возможность и гарантированность исполнения судебного акта в будущем.

Именно указанный правовой подход проходит красной нитью через ряд Постановлений и определений высший судебных инстанций.

Так в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 467-О указано о «необходимом балансе между интересами участников спорных правоотношений» В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки или, например, возможность взыскания собственником имущества (взыскателем по исполнительному производству) с должника платы за его использование в период предоставленной отсрочки исполнения решения о возврате этого имущества. Соблюдение баланса интересов сторон может быть мотивировано и иными обстоятельствами.

Из пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.)

Таким образом, заявителю для предоставления рассрочки исполнения судебного акта необходимо доказать сразу два обстоятельства: первое - это наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в виде тяжелого имущественного положения Должника, вызванного уважительными причинами; второе - это соблюдение баланса интересов сторон, гарантий исполнения судебного акта, частичное исполнение решения суда, предоставление доказательств реальной возможности в будущем исполнения решения суда.

Наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия по исполнению судебного акта, отсутствие признаков финансового злоупотребления по распределению поступающих в распоряжение Должника денежных потоков и отсутствие намерения уклониться от исполнения судебного акта являются критериями предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Установление и закрепление указанных выше критериев оценки наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в практике применения и толкования положений ст. 324 АПК РФ явилось одним из главных результатов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 г. по делу №А15-4233/2013.

Стоит обратить внимание, что выбранная правовая позиция по толкованию норма права – ст. 324 АПК РФ, с ее обоснованием, отраженная в описываемой серии статей по обзору данного судебного спора - дело №А15-4233/2013, полностью содержится и закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 г. по делу №А15-4233/2013, что свидетельствует о закреплении выбранного правового подхода и установлению новой судебной практики применения и толкования ст. 324 АПК РФ.

Заместитель генерального директора
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
30 ноября 2017 года
Дело № А15-4233/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мусаева Х.С. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сефиханова Ансара Ахмедовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 г. (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г. (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-4233/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 г. (с учетом исправительного определения от 20.06.2016), оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 г., по первоначальному иску с ООО «Каспэнергосбыт» (далее - общество) в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания) взыскано 49 048 934 рубля 46 копеек основного долга, 1 419 800 рублей 46 копеек процентов, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Компании 18.01.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 014985930 на принудительное исполнение решения суда.

Общество 15.06.2017 г. обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев.

Определением от 16.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Республике Дагестан и судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Сефиханов А.А.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 г., заявление удовлетворено частично. Суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения от 09.06.2016 г. на 2,5 года с выплатой равными частями по 1 686 886 рублей 13 копеек ежемесячно начиная с 01.08.2017 г. с оплатой последнего платежа в размере 1 686 886 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе компания просит определение от 18.07.2017 г. и постановление от 11.10.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в рассрочке исполнения решения в полном объеме. Податель жалобы указывает, что продолжительный период рассмотрения дела уже фактически предоставил возможность обществу для погашения задолженности не единовременно. Ежемесячная стоимость электрической энергии, закупаемой обществом у компании, составляет несколько миллионов рублей, рассрочка исполнения решения приведет лишь к еще большему увеличению задолженности. Оспариваемыми судебными актами не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, представив платежные поручения в подтверждение осуществления платежей в соответствии с порядком, указанным в определении 18.07.2017. От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - постановление № 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из статей 65, 168, 178, 268 и 271 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что у общества отсутствует возможность единовременного погашения спорной задолженности, а также имеются задолженности по обязательным платежам налогам и сборам, обязательства по выплате заработной платы. Основную прибыль общество, являющееся поставщиком электроэнергии, получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность, платежи по которым являются периодическими и вносятся потребителями с задержкой. Согласно сведениями, отображенными в бухгалтерском балансе за 2016 год, общая дебиторская задолженность общества составляет 187 869 тыс. рублей, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно выписке по счету общества за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г., выданной ОАО АКБ «Эльбин», в совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности и платежными поручениями об оплате гарантирующему поставщику текущих поставок электроэнергии, следует, что общество не является убыточным, а регулярно получает денежные средства от своих контрагентов по договорам, которые после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные обязательные платежи) достаточны как для оплаты компании текущих поставок электроэнергии, так и для ежемесячного частичного погашения взысканной решением суда суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив невозможность исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, соблюдая баланс интересов сторон (должника и взыскателя), приняв во внимание, что действия общества, направленные на недопущение увеличения задолженности перед компанией и одновременное погашение имеющейся задолженности, свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения решения, пришли к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суды указали, что погашение задолженности периодическими платежами позволит обществу погасить задолженность перед компанией без ущерба для производственной деятельности. Принятие же мер к единовременному взысканию задолженности приведет к использованию механизма банкротства, что само по себе не гарантирует единовременное удовлетворение требований компании, но при этом может повлечь необратимо негативные последствия для общества. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Компания не представила убедительных доводов о том, что при установленных судами обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы ее интересы в большей степени.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой и апелляционной инстанций доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых обществу была представлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению компании может решить вопрос о прекращении рассрочки (пункт 26 постановления № 50).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г. по делу № А15-4233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Е.В. Улько
Е.В. Артамкина
И.И. Фефелова




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия поставила точку в споре "Почты России" и МФЦ о госзакупках
Верховный суд разбирался, является ли существенным нарушением неотправление побе


Иски к Госдуме и судам, исполнение решения иностранного арбитража и другие интересные дела ВС
На этой неделе в ВС назначено 114 дел. Минюст пытается ликвидировать организацию


ФАС подала полумиллиардный иск к дочке Минобороны
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подало иск


"Дачную амнистию" продлят до 2020 года
Депутат Госдумы Павел Крашенинников внес в нижнюю палату парламента законопроект


ВС разбирался, как нужно декларировать смешанный газ
Компания погрузила на борт танкера пропан и бутан, но они смешались – и таможенн



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru