Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Об ужесточении ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве

21 декабря 2017 года Пленум Верховного суда Российской Федерации принял резонансное постановление «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оно посвящено субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве и разъясняет, когда бенефициаров и директоров бизнеса можно обязать платить по долгам предприятия - банкрота.

Можно с уверенностью утверждать, что это одно из самых ожидаемых юристами постановлений Пленума Верхового суда РФ, так как арбитражные дела о несостоятельности составляют весьма значительную долю в сфере современного хозяйственного правосудия. Для юристов Группы компаний «СРВ» ведение дел о банкротстве, в том числе, связанных с взысканием многомиллионных задолженностей с крупных компаний, также является одним из основных направлений профессиональной деятельности. Законодательный фундамент в этой области составляет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в который 29 июля 2017 года Государственной Думой РФ был внесён ряд существенных изменений. Они отражены в тексте соответствующего Федерального закона №266-ФЗ и значительно усиливают ответственность лиц, контролирующих должников.

Отметим, что востребованность данного постановления Пленума ВС РФ и закона №266-ФЗ была очень велика, так как подавляющее большинство предприятий подходят к процедуре банкротства уже без активов, а удовлетворяемость беззалоговых требований крайне низка. Кредиторы и их представители в суде, как правило, понимают, что средствами для расчётов по долгам могут владеть контролирующие бизнес лица – руководители и бенефициары предприятия. Однако, до последнего времени они уверенно пользовались существовавшей презумпцией невиновности и уходили от ответственности. Кроме того, было немало случаев, когда из-за сложностей юридического характера кредиторы даже не пытались привлечь контролирующих лиц к ответственности, хотя для этого были реальные основания. В результате, на практике мы получали следующую картину, когда недобросовестным бизнесменам удавалось вывести все активы задолго до процедуры несостоятельности и остаться в тени для правосудия, а кредиторы после банкротства компании-должника практически ничего не получали.

В настоящее время законодатели справедливо пытаются сделать институт субсидиарной ответственности удобнее и эффективнее, в том числе, существенно меняя судебную практику в пользу кредиторов. Разъяснения Верховного суда РФ по новым нормам о субсидиарной ответственности, содержащиеся в постановлении от 21 декабря 2017 года, должны помочь юристам, практикующим в сфере банкротства, а также судам, рассматривающим такие дела. Вместе с тем, соответствующая судебная практика ещё не успела сложиться, а потому остановимся на ключевых положениях данного Ппостановления подробнее.

***

Прежде всего, Верховный суд РФ, постановляя, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, конкретизирует основания для отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника. При этом сам круг контролирующих лиц значительно расширился.

Как правило, раньше в него входили руководитель, возглавляющий юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве, а также учредители, акционеры с долей участия более 50 процентов. Однако, зачастую за этими людьми в реальности стояли совсем другие лица и компании, которые фактически руководили бизнесом и давали указания должнику. Например, чиновники или сотрудники правоохранительных органов, которые управляли предприятиями по телефону, делая номинальными руководителями и учредителями своих дальних и близких родственников. Это могли быть и просто бизнесмены, которые не хотели ставить подписи под финансовыми документами, поскольку уже не раз банкротили свои фирмы, впоследствии создавая новые компании, и уходя от прежней ответственности.

При этом законодательные нормы о привлечении к субсидиарной ответственности существовали и раньше, но, опираясь на старую редакцию федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выиграть такие процессы было крайне сложно. За многие годы существуют лишь единицы подобных судебных решений, когда с руководителей предприятий, с их учредителей и с так называемых фактических собственников взыскивались долги.

Это связано с тем, что в правовом поле существовала презумпция невиновности лиц, контролирующих должника. То есть, подразумевалось, что они изначально не виноваты в банкротстве юридического лица, а учредители несут ответственность только в размере своего вклада в уставной капитал компании. Учитывая, что свыше 90 процентов юридических лиц в России это общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере 10 тысяч рублей, уйти от ответственности по долгам было не сложно. Более того, к моменту банкротства в компании мог поменяться директор, пост которого занимал номинальный руководитель «бессребреник», ничего не имеющий за душой. И даже в случае вынесения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности, оно было фактически неисполнимым.

Постановление Пленума Верховного суда РФ даёт следующее толкование судам: контролирующим можно признать лицо, которое определило «существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника». То есть, Верховный суд РФ даёт узкое толкование презумпции, по которой контролирующее лицо извлекало выгоду из незаконных действий директора: она предполагается не любая, а лишь существенная.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника должно являться наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или определять его действия иным способом. При этом формальные признаки аффилированности могут отсутствовать. То есть, контролирующие лица не обязательно должны состоять с должником в родстве или иметь прямое или опосредованное участие в капитале компании. Ключевым моментом, по мнению Верховного суда РФ, является возможность влияния на принятие существенных деловых решений, заключающихся, например, в совершении сделок, меняющих экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Данные сделки следует отличать от сделок ординарных, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности. И в этом случае лицо не может быть признано контролирующим только на том основании, что оно занимало должность главного бухгалтера или финансового директора фирмы. Также Верховный суд РФ призывает принимать во внимание возможность контроля над должником не только в момент его банкротства, но и в предшествующий трёхлетний период. А в отдельных случаях Закон не исключает возможности привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершённые за пределами трёхлетнего срока.

Разъясняется и статус руководителя должника в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Само по себе его участие в исполнительных органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Однако в этом случае следует опираться на содержание подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который гласит следующее. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если являлось руководителем должника или управляющей организации, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций, или более чем половиной долей уставного капитала, или более чем половиной голосов в общем собрании, либо имело право назначать (избирать) руководителя.

При этом, если в качестве руководителя выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими лицами являются как сама управляющая компания, так и её руководитель, которые несут ответственность солидарно.

Отдельно разъясняется ответственность так называемого номинального руководителя. То есть, формально входящего в состав управляющих органов, но не осуществляющего фактическое управление. В этом случае, даже если номинальный руководитель принимал ключевые решения по указанию или одобрению третьего лица, статус контролирующего должника он не утрачивает. Поскольку, считает Верховный суд РФ, это не означает отсутствие у номинального руководителя возможности оказания влияния на должника и не освобождает от обязанностей по выбору представителя и контролю за ним, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления компанией. Таким образом, в этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Вместе с тем, поправки в законодательство дают возможность номинальному руководителю уменьшить размер своей субсидиарной ответственности. Постановление разъясняет, что надо сделать номинальному директору, чтобы «сделка с судом» освободила его от ответственности. Нужно помочь выявить фактического руководителя, его имущество или имущество компании, для чего раскрыть информацию, которая не была общедоступной. Суд должен определить, насколько существенной оказалась эта помощь. То есть, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. При этом, если суд решит освободить номинального руководителя от ответственности частично, то в оставшейся части по обязательствам солидарно отвечают номинальный и фактический руководитель (то есть взыскивать долг можно с любого из них).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом постановление раскрывает, когда стоит, а когда не стоит наказывать за неподачу на банкротство своей компании. Это самостоятельное основание для субсидиарной ответственности директора, который проигнорировал «симптомы» несостоятельности своей компании. Но на практике формальные признаки банкротства фирмы не всегда свидетельствуют о её хронической неплатежеспособности: иногда это просто временная «черная полоса» бизнеса. В этом случае у добросовестного руководителя есть возможность избежать ответственности, если он докажет, что он действовал согласно рациональному бизнес-плану и рассчитывал вскоре преодолеть временные финансовые затруднения. Суду, в свою очередь, придётся оценивать экономические показатели работы компании должника.

На определение контролирующих лиц также обращается старый принцип римского права cui prodest – «кому выгодно?». То есть, предполагается, что если кто-то извлёк выгоду из незаконных или недобросовестных действий фактического руководителя, способствовавших банкротству, то он является контролирующим лицом. Разумеется, речь идёт об извлечении существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды, которая вряд была бы приобретена в том случае, если руководитель действовал добросовестно и законно.

Данные обстоятельства в постановлении Пленума Верховного суда РФ раскрываются с конкретными примерами. В частности, контролирующим должника может быть признано третье лицо, которое получило его существенный актив в результате сделки, совершённой руководителем компании в ущерб бизнесу и кредиторам. На практике это может оказаться договор с «фирмой-однодневкой», использование подложных финансовых документов и т.д. Безусловно, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, например, подтвердив возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в похожих обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также контролирующим может быть признано лицо, которое извлекает выгоду из предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу лиц, объединённых общим интересом, с одновременным накапливанием на стороне должника долговой нагрузки. Как правило, в таких случаях недобросовестные лица прибегают к использованию недостоверного документооборота. В качестве оправдания выгодоприобретатель должен доказать, что его доходные операции отражены в документах достоверно, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Ещё один важный, на наш взгляд, аспект постановления Пленума Верховного суда РФ, касается права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Как сказано, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должников, могут подавать не только кредиторы должника, в том числе, конкурсные и текущие кредиторы, но и конкурсные арбитражные управляющие. При этом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр.

Кредиторы получили право привлечь контролирующее лицо к ответственности и после окончания конкурсного производства. Им на это даны дополнительные три года, если промедление объясняется объективными причинами (например, обстоятельства виновности бенефициара стали известны позже).

Текущие кредиторы должника после завершения конкурсного производства также вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, но лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление о привлечении к ответственности может быть подано на любом этапе рассмотрения дела о банкротстве и в течение трёх лет после его завершения. Если же вести отсчёт со дня, когда имели место действия, ставшие основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности, срок для подачи заявления составляет десять лет.

Но в отдельных случаях, даже этот период может быть непредельным. Например, если заявитель докажет, что пропустил срок для подачи заявления по уважительной причине.

Законодательные новеллы также значительно повышают заинтересованность арбитражных управляющих в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Для временного, конкурсного управляющего законодатель дал хороший стимул и возможность заработать, поскольку все арбитражные управляющие в России по закону являются индивидуальными предпринимателями, и цель их деятельности – получение прибыли.

С учётом этого, законодатель обозначил в тексте Закона №266-ФЗ, что арбитражный управляющий в случае удовлетворения его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании средств с лиц, контролирующих должника, в счёт погашения задолженности перед кредиторами, получает вознаграждение в размере 30 процентов от суммы взысканных средств. Причём, сразу, даже если деньги поступают частями.

Также законодатель ввёл вторую важную норму, которая гласит, что этим вознаграждением арбитражный управляющий может распоряжаться по своему усмотрению. В частности, может заключать договоры под получение данных средств с юридическими и консалтинговыми компаниями, оценщиками и аудиторами, чтобы они помогли взыскать задолженность с лиц, которые контролируют должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего включает в себя компенсацию издержек, возникших в связи с привлечением иных лиц для оказания помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление также дополнительно разъясняет, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денег в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам Закона о банкротстве.

Впрочем, в некоторых обстоятельствах размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом. Например, в том случае, если деньги взысканы совместными усилиями не только арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, но и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, в стимулирующем вознаграждении может быть и вовсе отказано, если арбитражный управляющий и его помощники вели себя пассивно и ничего не предприняли, чтобы найти контролирующих лиц и установить величину их активов, а то и противодействовали привлечению к ответственности лиц, контролирующих должника.

Законодательные новеллы накладывают на арбитражного управляющего и ряд обязательств. Например, в интересах кредиторов, за счет которых стимулирующее вознаграждение было выплачено из конкурсной массы, управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица судебных издержек. Если управляющий от данной обязанности уклонится, кредиторы вправе требовать возмещения управляющим соответствующих убытков.

Также урегулирована ситуация, когда контролирующее лицо перечисляет взысканные средства напрямую кредитору, получившему своё в результате уступки. Арбитражный управляющий вправе претендовать на вознаграждение из этих средств, если докажет, что непосредственно причастен к этому результату. Тогда суд должен будет определить, что соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора. Размер вознаграждения, как и в других случаях, пропорционален заслугам арбитражного управляющего в деле восстановления нарушенных прав кредитора и компенсации его имущественных потерь.

Однако, и сам кредитор в этом случае имеет право компенсировать выплаченные арбитражному управляющему средства. Для этого он должен обратиться в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица фактически выплаченной управляющему суммы в качестве судебных издержек. Главное, сделать это не позднее шести месяцев после вступления в силу судебного определения о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Арбитражный управляющий может потребовать вознаграждение и после того, как производство по делу банкротстве завершено. В этом случае также отводится срок в полгода. В данном случае вознаграждение подлежит взысканию с контролирующего лица по правилам о возмещении судебных издержек.

Отдельного внимания в постановлении Пленума ВС РФ заслуживает разъяснение процессуальных особенностей рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Очень важно, чтобы в заявлении были указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свою уверенность о наличии у ответчика статуса контролирующего лица. Причём, эта уверенность должна опираться на конкретные доказательства. В противном случае суд оставит заявление без движения.

Если заявление составлено правильно, и доказательства о статусе контролирующего лица приложены, заявление будет рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Срок для рассмотрения Верховный суд РФ определяет несколько расплывчато, определяя его как «разумный». При этом при подготовке таких споров должно быть проведено предварительное судебное заседание по правилам АПК РФ.

Должник, по обязательствам которого суд привлекает контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты и требовать отстранения арбитражного управляющего.

В случае, если суд вынесет решение в пользу заявителя, для обеспечения исполнения судебного акта арбитражный управляющий должен будет открыть специальный банковский счет должника. Списание денег с него будет производиться для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Любой из них вправе обратиться в суд в случае возникновения разногласий.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано и вне рамок дела о банкротстве. Оно будет считаться предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в заявлении. При этом заявитель в течение трёх рабочих дней должен предложить другим кредиторам присоединиться к его требованию. В свою очередь, сделать они это могут в любое время до принятия судебного акта.

В ходе судебных разбирательств бремя доказывания ответственности контролирующего лица будет лежать на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых он действует. Причём, последние должны быть защищены от возможной незаинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел в компании. Поэтому, если доказательства статуса контролирующего лица изложены заявителем убедительно, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. И в этом случае раскрыть документы и объяснить, как на самом деле велась хозяйственная деятельность, уже придётся.

***

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. содержит несколько важных, на наш взгляд, выводов, имеющих очень большое значение для последующих рассмотрений хозяйственных споров, связанных с банкротством.

Во-первых, арбитражный управляющий в силу возникновения понятия стимулирующего вознаграждения, составляющего 30 процентов от взысканных средств с лица, контролирующего должника, становится заинтересованным, а не номинальным участником хозяйственного спора.

Во-вторых, фактически в России введена презумпция виновности в непогашении долгов перед кредиторами в отношении лиц, контролирующих должника. Таким образом, если не доказано обратное, контролирующие лица должны заплатить всё, что не погашено.

Российские компании, зарегистрированные в оффшорах, на Кипре, на Каймановых и Соломоновых островах и т.п., владеющие контрольными пакетами акций должников, теперь тоже несут субсидиарную ответственность. При этом в настоящее время в самих оффшорах уже есть процедуры приведения в исполнение решения российских судов об обращении взысканий на денежные средства.

Как известно, многие владельцы бизнесов живут за границей, фактически являясь гражданами иностранных государств. Прежде это давало возможность остаться в тени и уйти от субсидиарной ответственности. Но теперь им тоже стоит задуматься, поступать или нет таким образом со своими партнёрами по бизнесу в России.

Период по сделкам и другим действиям, которые привели к банкротству, расширен. Рассматривается период даже десятилетней давности, предшествующий введению наблюдения на предприятии.

И даже если юридическое лицо ликвидировано, и банкротство уже завершено, в течение трёх последующих лет можно подать исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства.

***

Как уже было сказано, обширная судебная практика, связанная с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сложиться ещё не успела. Тем не менее, первые судебные решения по таким делам, вынесенные в пользу кредиторов, уже есть.

Так, показательным в этом смысле является дело о банкротстве АО «Темех-1» № А40-151852/15. Арбитражный суд города Москвы в конце 2017 года рассмотрел заявление ООО «ТК «Нерудпоставка» о привлечении к субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц и о взыскании с них суммы в размере 110 миллионов рублей. Определение по делу было вынесено 30 ноября 2017 года. Полный текст определения суда был изготовлен 18 декабря 2017 года.

Процедура конкурсного производства на АО «Темех-1» была открыта в октябре 2015 года. «Темех-1» - в прошлом предприятие по производству товарного бетона, ныне - банкрот. На его балансе остались только долги перед кредиторами. Владельцы предприятия прибегли всё к той же печально известной в России схеме, когда бизнес избавляется от кредиторских задолженностей путем выведения хозяйственной деятельности на новое предприятие, признавая старое несостоятельным. Привлечь к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей обанкроченного «Темех-1» было последним шансом для кредиторов вернуть свои деньги.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участников и оценив представленные документы, суд признал заявление ООО «ТК «Нерудпоставка» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производилось уже по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Закона N266-ФЗ. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц было возложено на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмировалось. Конкурсный управляющий и кредиторы, напротив, не обязаны были доказывать вину контролирующих лиц, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд установил, что в выписке из ЕГРЮЛ АО «Темех-1» указано, что учредителями (участниками) должника с 1 декабря 2003 года являются Латышова М.В. с долей участия 50% и Иноземцев В.Л. с долей участия 50%.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК, в период с августа 2002 года до мая 2015 года руководителем АО «Темех-1» являлся Пиксайкин С.Н. Затем до августа 2015 года руководителем АО «Темех-1» являлся Бобров С.Е. Впоследствии до утверждения конкурсного управляющего руководителем АО «Темех-1» являлась Латышова М.В. Следовательно, Латышова М.В., Иноземцев В.Л., Пиксайкин С.Н. и Бобров С.Е. являлись контролирующими должника лицами.

По результатам 2014 года, АО «Темех-1» понес убытки в размере более 10 миллионов рублей. Финансовая отчетность за 2014 год была подписана руководителем предприятия 25 марта 2015 года. Соответственно, не позднее этого времени контролирующим лицам АО «Темех-1» стало известно о понесённых убытках.

Уже 9 апреля 2015 года были поданы документы на регистрацию нового юридического лица, а спустя неделю – зарегистрирована новая компания ООО «Асфа Тех», директором которой стал Одеров В.В. Согласно данным ИФНС, он являлся сотрудником АО «Темех-1» в 2015 году.

Несмотря на то, что юридический адрес ООО «Асфа Тех» отличался от юридического адреса АО «Темех-1», фактический адрес остался тем же. Кроме того, телефон организаций АО «Темех-1» и ООО «Асфа Тех», указанный в декларациях по налогу на доход физических лиц за 2015 год, также совпадал. Более того, сотрудники, доход которых задекларирован в 2015 году компаниями АО «Темех-1» и ООО «Асфа Тех» - на 90% одни и те же. Соответственно, и основной вид деятельности обеих организаций полностью совпал – производство товарного бетона.

Суд сделал вывод, что с целью уклонения от исполнения обязательств, компания банкрот фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО «Асфа Тех», с тем же фактическим адресом, контактными телефонами и видом деятельности. Это свидетельствовало об умышленном характере действий руководства АО «Темех-1», а именно контролирующих должника лиц, и явилось злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ выразившиеся в переводе деятельности на новое юридическое лицо в целях причинения вреда кредиторам.

Заявителем о банкротстве АО «Темех-1» стало ООО «Инт-Строй», генеральным директором и единственным участником которого был Галюков В.К., он же – сотрудник АО «Темех-1». Для того чтобы подать заявление о банкротстве АО «Темех-1», ООО «Инт-Строй» в 2015 году выкупило два права требования. При этом данные сделки не имели экономического смысла и, по мнению суда, преследовали иные цели. Кроме того, выручка ООО «Инт-строй» за 2015 год составила всего 250 тысяч рублей.

По материалам дела, между ООО «Инт-Строй» и АО «Темех-1» был заключен договор займа, по которому «Инт-Строй» перечислил в адрес «Темех-1» 10 миллионов рублей. Причём в балансе АО «Темех-1» сумма полученного займа не была отражена. Выручка ООО «Инт-Строй» составляла около 3-4 миллионов рублей ежегодно, прибыль не превышала 1,5 миллиона рублей в год, и выдача займа в 10 миллионов рублей при этом представлялась весьма неадекватной экономическим показателям организации.

В итоге все имущество АО «Темех-1», было продано за 45 миллионов рублей. Покупателем выступило ООО «Метпром-Центр», действующее в интересах ООО «Инт-Строй» и всё того же РФ Галюкова В.К. В результате, всё имущество АО «Темех-1» оказалось в руках Галюкова В.К., и 90% средств, вырученных от продажи имущества АО «Темех-1», были перечислены Галюкову В.К., который в 2015 году являлся, в том числе, сотрудником этого акционерного общества.

В январе 2016 года в реестр требований кредиторов АО «Темех-1» были включены требования Латышовой М.В., которая одновременно являлась одним из двух учредителей АО «Темех-1 » и ликвидатором предприятия. Сразу после этого конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали Латышова М.В. и Галюков В.К., обладавшие на тот момент 70% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

На собрании было принято решение образовать комитет кредиторов, который утвердил положение о порядке продажи незаложенного имущества АО «Темех-1». Ряд кредиторов подали было в суд заявления об оспаривании сделок должника, но их права требования были выкуплены некой Макаровой Е.В. за 7,6 миллиона рублей.

При этом, на момент выкупа задолженностей в конкурсной массе АО «Темех-1» было 32 тысячи рублей, и какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности, отсутствовало. В этой связи, расходы Макаровой Е.В., по мнению суда, не имели экономического смысла и преследовали иные цели.

В итоге, официально неработающей гражданкой Макаровой Е.В. с целью контроля процедуры банкротства было выкуплено более 50% реестра требований кредиторов.

При этом в судебных заседаниях по делу о банкротстве А40-151852/15 представитель Макаровой Е.В. одновременно являлся представителем Латышовой М.В. и ООО «Инт-Строй», а его действия были направлены против интересов добросовестных кредиторов. Так, были отозваны жалобы кредиторов на конкурсного управляющего, представлены возражения против назначения независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также был заявлен отказ от оспаривания сделки между ООО «Темех-1» и ООО «Инт-Строй» - что напрямую привело к уменьшению конкурсной массы, а значит, нарушило права других кредиторов.

Суд посчитал, что выкуп задолженностей неработающей гражданкой Макаровой был произведен с единственной целью – контролировать процедуру банкротства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд посчитал, что доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они умышленно создали неплатежеспособность и тем самым причинили крупный вред кредиторам, переведя имеющиеся активы и бизнес на вновь созданное предприятие, которое стало работать в тех же помещениях, с теми же сотрудниками, с теми же телефонами, и теми же контрагентами.

Таким образом, по мнению суда, полное погашение требований кредиторов АО «Темех-1» было невозможно вследствие действий контролирующих должника лиц. При этом, ответчиками не были представлены доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

А контролирующее должника лицо, вследствие действий или бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности только тогда, когда докажет, что его вина в банкротстве отсутствует.

В итоге, на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы определил удовлетворить заявление ООО «ТК Нерудпоставка» и привлечь Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышову М.В. и Иноземцева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Темех-1» в размере 110 миллионов рублей.

Однако, данное определение могло быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, чем и воспользовались представители контролирующих должника лиц. Но в апелляционной инстанции было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, и суд оставил её без движения. К моменту выхода в свет этого номера, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы, пока не были устранены.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва,
Заслуженный юрист Республики Адыгея
Р.В. Савичев




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
18.12.2017г.
Дело № А40-151852/15-175-490Б



Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2017г.
Полный текст определения изготовлен 18.12.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Пахомова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромашковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТК «Нерудпоставка» о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышову М.В. и Иноземцева В.Л. В рамках дела о банкротстве АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕХ-1» (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880, дата г.р. 05.09.1994), в судебное заседание явились: от ООО «ТК Нерудпоставка» - Кириллова О.Ю. (паспорт, дов-ть от 24.03.2017), Логинов Т.В. (паспорт, дов-ть от 24.03.2017), от ООО «Меркурий» - Логинов Т.В. (паспорт, дов-ть от 13.03.2017) от конкурсного управляющего Лавлинского П.В. - Олейниченко Е.С.(паспорт, дов- ть от 23.05.2017), от Латышовой М.В. - Кашин И.С. (паспорт, дов-ть от 13.01.2016) от Боброва С.Е. - Радынова О.В. (паспорт, дов-ть от 29.11.2017) от Пиксайкина С.Н., Иноземцева В.Л.- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 151852/15 (шифр судьи: 175-490 Б) от 28.10.2015 г. (27.10.2015 г. дата оглашения резолютивной части) по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТ - СТРОЙ» (ОГРН 1037789054270, ИНН 7722502740, дата г.р. 16.12.2003) в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕХ-1» (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880, дата г.р. 05.09.1994) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич (ИНН 366300906450, почтовый адрес: 394087, Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/7, кв. 21).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, заявление ООО «ТК «Нерудпоставка» о привлечении к субсидиарной ответственности Боброва С.Е., Писайкина С.Н., Латышову М.В. и Иноземцева В.Л. и взыскании с них 109 827 038,21 руб

Представители ответчиков Пиксайкина С.Н., Иноземцева В.Л. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Меркурий» поддержал заявление.

Представитель ответчика Боброва С.Е. против заявления возразил.

Представитель ответчика Латышовой М.В. против заявления возразил.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает заявление ООО «ТК «Нерудпоставка» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В выписке из ЕГРЮЛ АО «Темех-1» указано, что учредителями (участниками) Должника с 01.12.2003 года являются Латышова Марина Викторовна с долей участия 50 % и Иноземцев Владислав Леонидович с долей участия 50 %.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК (http://www. spark. -interfax.ru):

-в период с 21.08.2002 года до 29.05.2015 г. руководителем АО «Темех-1» являлся Пиксайкин Сергей Николаевич;

в период с 29.05.2015 г. до 18.08.2015 г. руководителем АО «Темех-1» являлся Бобров Сергей Евгеньевич;

с 18.08.2015 г. до утверждения конкурсного управляющего руководителем АО «Темех-1» являлась Латышова Марина Викторовна.

Следовательно, Латышова Марина Викторовна, Иноземцев Владислав Леонидович, Пиксайкин Сергей Николаевич и Бобров Сергей Евгеньевич являлись контролирующими Должника лицами.

По результатам 2014 года, АО «Темех-1» понес убытки в размере 10 миллионов 764 тысячи руб.Согласно баланса, представленного в дело, финансовая отчетность за 2014 год была подписана руководителем предприятия 25.03.2015 г. . Соответственно, не позднее 25 марта контролирующим лицам АО «Темех-1» стало известно о понесенных убытках.

09.04.2015 г. были поданы документы на регистрацию нового юридического лица, а 16.04.2015 г. была зарегистрирована новая компания - ООО «Асфа Тех», директором которой стал Одеров Владимир Владимирович.

Согласно данным ИФНС, Одеров Владимир Владимирович являлся сотрудником АО «Темех-1» в 2015 году. Он же являлся Генеральным директором ООО «Асфа Тех» с 16 апреля 2015 по 23 августа 2016 года.

Несмотря на то, что юридический адрес ООО «Асфа Тех» отличается от юридического адреса АО «Темех-1», фактический адрес является тем же - ул. Рябиновая, д. 17 корп. 1.

Кроме того, телефон организаций АО «Темех-1» и ООО «Асфа Тех», указанный в декларациях по налогу на доход физических лиц за 2015 год, один и тот же - 8-495-290-42¬56.

Сотрудники, доход которых задекларирован в 2015 году компаниями АО «Темех -1» и ООО «Асфа Тех» - на 90% одни и те же. Так, из 80 сотрудников, которые работали в ООО «Асфа Тех» в 2015 году - 75 сотрудников работали в 2015 году и в ООО «Темех-1».

Основной вид деятельности обеих организаций - производство товарного бетона.

Суд полагает, что с целью уклонения от исполнения обязательств, фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Асфа Тех», с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, видами деятельности.

Факт перевода хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо подтверждался также переходом сотрудников АО «Темех-1» в ООО «Асфа Тех».

Изложенные обстоятельства свидетельствует об умышленном характере действий АО «Темех-1», а именно контролирующих должника лиц, и является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ выразившиеся в переводе деятельности на новое юридическое лицо, в целях причинения вреда кредиторам.

Заявителем о банкротстве АО «Темех-1» явилось ООО «Инт-Строй», Генеральным директором и единственным участником которого является Галюков Владимир Константинович.

Согласно данным ИФНС, в списке сотрудников АО «Темех-1» за 2015 год числится Галюков Владимир Константинович.

Таким образом, Галюков В.К. одновременно являлся и сотрудником АО «Темех-1», и директором и единственным участником ООО «Инт-Строй».

В деле о банкротстве АО «Темех-1» Галюков В.К. участвовал следующим образом:

Для того чтобы подать заявление о банкротстве АО «Темех-1», ООО «Инт-Строй» выкупило два права требования:

Право требования ООО «СтройКомм» к АО «Темех-1» на сумму 121 403,10 руб. основного долга, 7 734,39 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины. Празо требования на момент покупки было подтверждено решением суда.

Как следует из документов, приложенных к заявлению, за право требования в сумме 131 137,49 руб., ООО «Инт-Строй» заплатило 131 137,49 руб.

По результатам процедуры банкротства, средний процент удовлетворения требований кредиторов является минимальным.

Таким образом, выкуп права требования по номиналу не имел экономического смысла, и преследовал иные цели.

Вторым явилось право требования АО «Ленстройкомплектация» в сумме 257 168,83 руб. основного долга, 41 325,32 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 970 руб. расходов на оплату госпошлины. Право требования было подтверждено решением суда.

За право требования в общей сумме 322 464,15 руб. было уплачено 307 462,15 руб., то есть 95,3 % номинала.

Учитывая статистику ФНС, данная сделка также не имела экономического смысла, и преследовала иные цели.

Кроме того, выручка ООО «Инт-строй» за 2015 год составила, согласно бухгалтерскому балансу и Отчету о прибылях и убытках , всего 250 000 руб.

18.08.2015 г. заявление ООО «Инт-Строй» о признании банкротом АО «Темех-1» было принято судом к производству, 28.10.2015 г. решением по делу № А40-151852/15 АО «Темех-1» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

13.04.2015 г. , ООО «Инт-Строй» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Темех-1» о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб.. процентов в сумме 1 726 378 руб., неустойки в размере 4 477 301,62 руб.

Согласно материалам дела, 24.05.2012 г. между ООО «Инт-Строй» и АО «Темех- 1» был заключен договор займа, по которому ООО «Инт-Строй» перечислил в адрес АО «Темех-1» 10 000 000 руб.

В балансе АО «Темех-1» сумма полученного займа в 10 000 000 руб. не отражена ни за 2012, ни за последующие годы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Инт-Строй» составляла около 3-4 млн. рублей ежегодно, прибыль не превышала 1.5 млн. рублей в год. Выдача займа в 10 миллионов рублей при этом представляется весьма неадекватной экономическим показателям организации.

Определением суда по делу № А40-151852/5 от 28.01.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Темех-1» были включены требования кредитора АО «Московско-Парижский Банк» в сумме 31 867 308 руб. как обеспеченные залогом.

Сумма задолженности АО «Темех-1» перед АО «Московско-Парижский Банк» была полностью погашена по договору поручительства Галюковым В. К., к которому, в соответствии с Определением от 24.06.2016 г. , перешло право требования Банка МПБ и залоги.

В итоге, в соответствии с Сообщением о результатах торгов № 1124345 от 08.06.2016 г. г., все имущество АО «Темех-1», было продано за 45 697 447 руб.

Покупателем выступило ООО «Метпром-Центр», действующее на основании агентского договора в интересах ООО «Инт-Строй» и гражданина РФ Галюкова Владимира Константиновича.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 11 934 857,70 руб. были перечислены ООО «Инт-Строй» (единственный участник и директор - Г алюков В.К.), а 29 511 000 руб. - были перечислены непосредственно Г алюкову В.К.

Итого, через ООО «Инт-Строй» и непосредственно на свой расчетный счет Галюков В.К. получил от АО «Темех-1» денежные средства в размере 41 445 857 руб.

Таким образом, в результате указанных действий, все имущество АО «Темех-1» оказалось в руках Галюкова В.К., и 90% средств, вырученных от продажи имущества АО «Темех-1», были перечислены Галюкову В.К., который в 2015 году являлся, в том числе, сотрудником АО «Темех-1».

Так, 19.01.2016 г. , в реестр требований кредиторов АО «Темех-1» были включены требования Латышовой М.В. в размере 17 782 178.09 коп основного долга, а также 4 214 154,60 руб. неустойки.

Латышова М.В. являлась одним из двух учредителей АО «Темех-1 », и она же являлась ликвидатором.

Сразу после включения требований Латышовой М.В., конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов - 27.01.2016 г. .

На собрании присутствовали Латышова М.В. и Галюков В.К., обладавшие на тот момент 70,95 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

На собрании было принято решение образовать комитет кредиторов в количестве трех человек. В комитет кредиторов, вошли сама Латышова М.В., и два других представителя, предложенных ею же.

В данном составе комитет кредиторов, в частности, утвердил Положение о порядке продажи незаложенного имущества АО «Темех-1».

03.08.2016 г. кредиторы ООО «Алмаз-Сервис», ООО «Терекс-Ресурс» и ООО «Центр-Известняк» подали в суд два заявления об оспаривании сделок должника.

После чего, права требования указанных кредиторов были выкуплены некой Макаровой Е.В.

В частности, право требования ООО «Алмаз Сервис» в размере 7 506 071 руб. было выкуплено за 5 500 000 руб. Право требования ООО «Тереке Ресурс» в размере 2 828 497,31 руб. - за 1 262 719,90 руб., ООО «Центр-Известняк» в размере 2 035 004,37 руб. - за 907 722,39 руб. (приложения 24, 25, 26).

На момент выкупа задолженностей в конкурсной массе АО «Темех-1» было 32 000 руб., какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности, отсутствовало.

В этой связи, расходы в сумме 7 670 442,29 руб. Макаровой Е.В. на выкуп задолженностей кредиторов, подписавших заявления об оспаривании сделок должника, не имели экономического смысла и преследовали иные цели.

Впоследствии той же гражданкой Макаровой Е.В. по договору цессии был также выкуплено право требования ООО «ЗВД-Инвест» к ООО «Темех-1» в размере 1 692 661 руб (основной долг), 29 023 руб. 86 коп. (расходы по уплате госпошлины), в размере 31 875 руб. 78 коп. (неустойка), перешедший по договору цессии к Замахаеву В.Д.

Таким образом, с целью контроля процедуры банкротства, Макаровой Е.В. было выкуплено более 50% требований реестра требований кредиторов.

Как можно увидеть в протоколах собраний кредиторов ООО «Темех-1» и в судебных актах по делу А40-151852/15, представитель Макаровой Е.В. одновременно являлся представителем Латышовой М.В. и ООО «Инт-Строй», при этом действия данного представителя во всех без исключения судебных заседаниях были направлены против интересов добросовестных кредиторов - так, были отозваны жалобы кредиторов на конкурсного управляющего, представлены возражения против назначения независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также был заявлен отказ от оспаривания сделки между ООО «Темех-1» и ООО «Инт-Строй» - что напрямую привело к уменьшению конкурсной массы, а значит, нарушило права других кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считаем, что выкуп задолженностей неработающей гражданкой Макаровой был произведен с единственной целью - контролировать процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой ТТТ.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позд нее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой ТТ 1.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Темех-1», а именно, поскольку контролирующие Должника лица умышленно создали неплатежеспособность и тем самым причинили крупный вред кредиторам, переведя имеющиеся активы и бизнес на вновь созданное предприятие - ООО «Асфа-Тех», которое фактически начало работать в тех же помещениях, с теми же сотрудниками, с теми же телефонами, и теми же контрагентами, что причинило вред кредиторам, предполагается, что полное погашение требований кредиторов АО «Темех-1» невозможно вследствие действий контролирующих Должника лиц.

Возражения Боброва С.Е., Писайкина С.Н., Латышову М.В. не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы заявителя, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника, то по имеющимся в деле доказательствам имеется наличие оснований для привлечения Боброва С.Е., Писайкина С.Н., Латышову М.В. и Иноземцева В.Л. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Пунктом 11 ст. 63.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Темех-1», составил 109 827 038,21 руб.

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ТК Нерудпоставка» удовлетворить.

Привлечь Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышову М.В. и Иноземцева В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕХ-1» (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880, дата г.р. 05.09.1994) в размере 109 827 038,21 руб.

Взыскать солидарно с Боброва С.Е., Пиксайкина С.Н., Латышову М.В. и Иноземцева В.Л. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕХ-1» (ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880, дата г.р. 05.09.1994) денежные средства в размере 109 827 038,21 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.АПахомов





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия поставила точку в споре "Почты России" и МФЦ о госзакупках
Верховный суд разбирался, является ли существенным нарушением неотправление побе


Иски к Госдуме и судам, исполнение решения иностранного арбитража и другие интересные дела ВС
На этой неделе в ВС назначено 114 дел. Минюст пытается ликвидировать организацию


ФАС подала полумиллиардный иск к дочке Минобороны
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подало иск


"Дачную амнистию" продлят до 2020 года
Депутат Госдумы Павел Крашенинников внес в нижнюю палату парламента законопроект


ВС разбирался, как нужно декларировать смешанный газ
Компания погрузила на борт танкера пропан и бутан, но они смешались – и таможенн



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru