Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫВОДОВ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АРГУНСКОЙ ТЭЦ В РАМКАХ ВОЗБУЖДЕННОГО СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Защищая интересы электросетевой компании ОАО "Махачкалинские горэлектросети", специалисты ОАО "Юридическое агентство "СРВ" столкнулись с трудностями фактического исполнения решений арбитражных судов о взыскании задолженности с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (о спорах между этими двумя компаниями мы уже писали в прошлом номере нашего вестника - статья "Спор о взыскании долга выявил неправильное применение сбытовой компанией тарифов и ошибочность расчетов задолженности за поставленную электрическую энергию", а так же в этом номере журнала - статья "Специалистам ОАО "Юридическое агентство "СРВ" удалось не только не допустить взыскания со своего Клиента около 271 миллиона рублей задолженности, но и помочь ему взыскать по встречному иску с энергосбытовой компании более 134 миллионов рублей переплаты за счет неправильного применения тарифов на электрическую энергию"). ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" имеет огромную кредиторскую задолженность - свыше четырех с половиной миллиардов рублей (в основном перед генерирующими компаниями - поставщиками электроэнергии на оптовом рынке). В связи с этим ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ведет очень хитрую финансовую политику. У компании открыто свыше 20-ти расчетных счетов в различных кредитных организациях, однако как только судебные приставы-исполнители накладывают аресты на счета компании, денежные средства на эти счета сразу же перестают поступать. Судебные приставы неоднократно направляли в налоговую инспекцию и кредитные организации запросы о наличии открытых расчетных счетов ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и денежных средств на счетах. Однако, как только банки дают ответ судебным приставам об отсутствии открытых расчетных счетов, либо об отсутствии на них денежных средств, в этот же день ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" открывает новый расчетный счет и начинает его использовать.

Также ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ведет расчеты через счета третьих лиц, на которые судебные приставы не вправе накладывать арест. Так, например, между ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ООО "Юрэнергоконсалт" (г. Пятигорск) заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Юрэнергоконсалт" вправе собирать платежи за электроэнергию с абонентов ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". На основании этого договора ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" уведомило всех своих абонентов об изменении платежных реквизитов и просило денежные средства перечислять на счет ООО "Юрэнергоконсалт".

Учитывая отсутствие у ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" какого-либо ценного имущества и постоянное отсутствие денежных средств на счетах компании, исполнить решение о взыскании денежных средств с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" оказалось достаточно сложно.

Успешно однажды справившись с данной задачей, ОАО "Юридическое агентство "СРВ" направило коммерческие предложения генерирующим компаниям - кредиторам ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о представлении их интересов в ходе исполнительных производств. На сегодняшний день ОАО "Юридическое агентство "СРВ" ведет переговоры с рядом генерирующих компаний о заключении договоров на оказание консультационных услуг юридического характера и уже заключило договоры с ОАО "Татэнерго", г. Казань и ОАО "Генерирующая компания", г. Казань. Холдинг ОАО "Татэнерго" - это комплекс энергетических объектов, являющихся энергетической базой расположенных в Республике Татарстан предприятий нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, резинотехнической и автомобилестроительной промышленностей. Объединение обеспечивает электрической и тепловой энергией Республику Татарстан - крупный индустриальный и сельскохозяйственный регион площадью более 68 000 квадратных километров и может выдавать дополнительно сверх потребностей республики 1000-1500 МВт электрической мощности.

ОАО "Генерирующая компания" - самая крупная из региональных генерирующих компаний Российской Федерации. С 1 декабря 2008 года ОАО "Генерирующая компания" получен статус субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) и допуск к торговой системе ОРЭМ. По объему производимой продукции ОАО "Генерирующая компания" входит в число крупнейших в России производителей электроэнергии. Установленная электрическая мощность энергосистемы на 1 января 2010 года составила 6675 МВт. Из них мощность всех ТЭС 5470 МВт (81,95%), мощность Нижнекамской ГЭС - 1205 МВт (18,05%).

Как выяснилось, аналогичные проблемы у генерирующих компаний возникают не только с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", но и со всеми энергосбытовыми компаниями, входящими в холдинг ОАО "МРСК Северного-Кавказа". В соответствии с заключенными договорами ОАО "Юридическое агентство "СРВ" представляет интересы ОАО "Татэнерго" и ОАО "Генерирующая компания" в ходе исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов во всем Северо-Кавказском федеральном округе.

В рамках действия указанных договоров сотрудники ОАО "Юридическое агентство "СРВ" добились взыскания более двухсот миллионов рублей с таких энергосбытовых компаний как ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик в Республике Северная Осетия-Алания), ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик в Кабардино-Балкарской Республике), ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик в Карачаево-Черкесской Республике), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик в Республике Дагестан), ОАО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик в Республике Калмыкия).

По подготовленным нашими сотрудниками заявлениям были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик в Республике Ингушетия), ОАО "Нурэнерго" (гарантирующий поставщик в Чеченской Республике) и ОАО "Калмэнергосбыт". После возбуждения дела о банкротстве ОАО "Калмэнергосбыт" полностью погасило задолженность перед ОАО "Татэнерго", в связи с этим дело о банкротстве в отношении ОАО "Калмэнергосбыт" было прекращено.

Кроме того, сотрудниками ОАО "Юридическое агентство "СРВ" подготовлены и направлены для согласования в отдел правового обеспечения ОАО "Татэнерго" заявления о признании несостоятельными (банкротами) компаний: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Севкавказэнерго".

В ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ОАО "Нурэнерго" выяснилось, что данной энергосбытовой компании в отличие от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" принадлежит на праве собственности значительное недвижимое имущество. Постановлением от 01.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике наложил арест на имущество должника - Аргунскую ТЭЦ, находящееся по адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Сахзаводская, 44.

Должник - ОАО "Нурэнерго" - обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 01.07.2009 г. о наложении ареста на имущество должника. Решением от 02.02.2009 г. Арбитражный суд Чеченской Республики в удовлетворении заявления отказал по мотиву пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с таким решением, ОАО "Нурэнерго" подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению должника, Постановление о наложении ареста на Аргунскую ТЭЦ является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением ряда норм материального права, закрепленных в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно доводам должника - ОАО "Нурэнерго" и в соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Так, при вынесении указанного постановления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель по мнению ОАО "Нурэнерго" не учел тот факт, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом и основным средством, участвующим в производственной деятельности, а также нарушил соразмерность размера арестованного имущества, превысил сумму, подлежащую взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу юристы ОАО "Юридическое агентство "СРВ" указали, что обращение взыскания на имущество должника и арест имущества должника согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются мерами принудительного исполнения, которые применяются после истечения срока, предложенного приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований. Поскольку требования пристава-исполнителя, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства были фактически проигнорированы должником - ОАО "Нурэнерго" и по сей день остаются не исполненными в добровольном порядке, то в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения судебного решения являются законными, обоснованными и целесообразными.

В отношении должника - ОАО "Нурэнерго" 18.08.2008 года было возбуждено сводное исполнительное производство № 47/01/08, в которое впоследствии были включены требования о взыскании задолженности, в том числе и ОАО "Татэнерго". Согласно данным сводного исполнительного производства № 47/01/08 общая сумма задолженности ОАО "Нурэнерго" на момент вынесения спорного постановления о наложении ареста на Аргунскую ТЭЦ составляла 464 153 446 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

23.03.09 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о розыске счетов должника в кредитных учреждениях и наложении ареста на денежные средства должника. Согласно справки, предоставленной из ОАО "Россельхозбанк", в котором открыт расчетный счет должника, остаток денежных средств на счетах по состоянию на 22.05.09 г. составлял 952 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Руководствуясь положениями ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, 01.07.09 г. вынес Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника - ОАО "Нурэнерго" - Аргунская ТЭЦ.

На основании ч. 5. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны данные лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права, пользования имуществом и другие данные. Арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с указанными требованиями закона: при составлении акта ареста (описи имущества) от 01.07.2009 г. присутствовали двое понятых и директор Аргунской ТЭЦ, в приложении № 1 к Акту были указаны наименование всего арестованного имущества, предварительная стоимость имущества определена в акте судебным приставом - исполнителем в размере 498 925 579 рублей, судебным приставом-исполнителем было ограничено только право распоряжаться имуществом и предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Поскольку при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость имущества, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах", в течение месяца со дня обнаружения имущества должника, судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки имущества. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 20.07.2009 г. об оценке вещи или имущественного права, в качестве основания определения рыночной стоимости арестованного имущества принят отчет № 25 от 13.07.09 г. "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Аргунской ТЭЦ", составленный оценщиком Голосиным А.Н. Данное постановление об оценке арестованного имущества от 20.07.2009 г. должником не оспаривалось, возражений со стороны должника ОАО "Нурэнерго" в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 23.12.2009 г. по делу № А77-883/09 отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики. Перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Восстановил заявителю срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2009 г. В удовлетворении ходатайства ОАО "Нурэнерго" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ отказал. В удовлетворении заявления ОАО "Нурэнерго" о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО ССП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике от 01.07.2009 г. отказал. Ниже публикуется полный текст указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"
Фалеев С.В.



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки     Дело № А77-883/09
23 декабря 2009 года     Вх.16АП-2629/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев дело № А77-883/09 по заявлению ОАО "Нурэнерго" к Межрайонному отделу ССП по г. Грозный о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, при участии в заседании: от ОАО "Нурэнерго": Каиров С.А. - по доверенности, от МР ОССП г. Грозный: Сатуев Л.Х. - по доверенности, Вадудов Т.С. - по доверенности, от МР ИФНС России № 1 по Чеченской Республике: не явился, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (письмо по факсу от 22.12.2009), от ОАО "Четвертая генерирующая компания": не явился, извещено 08.12.2009, от ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго": не явился, извещено 14.12.09, от ОАО "Кузбассэнерго": не явился, извещено 09.12.09, от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": не явился, извещено 10.12.09, от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2": не явился, извещено 10.12.09, от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания": не явился, извещено 11.12.09, от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": не явился, извещено 14.12.09, от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии ОГК-2": извещено 10.12.09, Ревазов Э.В. - по доверенности, от ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": не явился, извещено, по известному адресу не располагается, просит рассмотреть в его отсутствие (письмо по факсу от 22.12.2009), от ОАО "Мосэнергомонтаж": не явился, извещено, по известному адресу не располагается, просит рассмотреть дело в его отсутствие (письмо по факсу от 22.12.2009), от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9": не явился, извещено 11.12.09, от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4": не явился, извещено 08.12.09, от ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10": не явился, извещено 11.12.09, просит рассмотреть в его отсутствие (ходатайство от 21.12.2009), от ОАО "Энергетика": не явился, извещено, по известным адресам не располагается, от ОАО "ЮГК ТГК-8": извещено 09.12.09, Марченко С.С. - по доверенности, от ОАО "ОГК-3": не явился, извещено 09.12.09, от ОАО "Татэнерго": Павлов С.А. - по доверенности, от ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой": не явился, извещено 07.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Должник - ОАО "Нурэнерго" - обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей г. Грозный, выразившегося в вынесении постановления от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника, состоящего из имущества Аргунской ТЭЦ. Заявление мотивировано тем, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, по мнению должника, стоимость имущества определена неправильно, поскольку судебный пристав-исполнитель оценил имущество в размере 498 925 579 руб., тогда согласно отчету об оценке по состоянию на 30.07.2008 стоимость имущества составляет 1 414 322 730 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска обществом срока оспаривания постановления.

Не согласившись с данным решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление от 01.07.2009 им получено 24.07.2009, о чем свидетельствует штамп входящей почты, в связи с чем заявление подано в суд своевременно - 29.07.2009. Кроме того, стоимость имущества существенно занижена, тогда как балансовая стоимость составляет 1 716 139 911 руб. В то же время общая сумма задолженности должника составляет 464 153 446 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора без участия лиц, чьи права затрагиваются судебным актом. Апелляционный суд привлек к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства: 1) МР ИФНС России № 1 по Чеченской Республике, 2) ОАО "Четвертая генерирующая компания", 3) ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", 4) ОАО "Кузбассэнерго", 5) ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", 6)ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2", 7) ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", 8) ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", 9) ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 10) ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", 11) ОАО "Мосэнергомонтаж", 12) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9", 13) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 4", 14) ОАО "Территориальная генерирующая компания № 10", 15) ОАО "Энергетика", 16) ОАО "ЮГК ТГК-8", 17) ОАО "ОГК-3", 18) ОАО "Татэнерго", 19) ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой".

Апелляционный суд истребовал заверенные копии материалов сводного исполнительного производства и приобщил их к настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле взыскателя Попович А.Н., поскольку судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании 20 000 000 руб. неустойки и 11 660 руб. госпошлины, отменены, и в настоящее время взыскатель не является взыскателем данного сводного исполнительного производства. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12.03.2009 решение от 19.06.2009 и кассационное определение от 09.09.2008 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Как пояснили стороны, до настоящего времени отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, по данному спору. При таких обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При новом рассмотрении представитель общества "Нурэнерго" поддержал доводы заявления, в связи с чем просил заявление удовлетворить, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО ССП г. Грозный, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество ОАО "Нурэнерго" от 01.07.2009. Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости имущества, подвергшегося аресту, поскольку, по мнению должника, стоимость арестованного имущества намного больше размера задолженности.

Представители МРО ССП г. Грозный просили отказать в удовлетворении заявления, заявив также о пропуске срока на подачу заявления. По мнению данных представителей, общество пропустило 10-дневный срок на подачу заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

Представители других лиц, являющихся участниками дела, возразили против заявления общества, просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта с отказом в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, во исполнение сводного исполнительного производства № 47/01/08 от 18.08.2008 01.07.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Грозного УФССП России по ЧР вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Нурэнерго", в соответствии с которым и согласно акту о наложении ареста от 01.07.2009 произведен арест Аргунской ТЭЦ, находящейся по адресу: Чеченская Республика, г.Аргун, ул. Сахзаводская, 44. Согласно акту ареста от 01.07.2009 для участия описи и ареста имущества специалист не привлекался, имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 498 925 579 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами исполнительного производства и, следовательно, лицами, участвующими в деле о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются как должник, так и взыскатель. Однако, судом первой инстанции не исследовался в судебных заседаниях вопрос о взыскателях и необходимости привлечения их к участию в деле, не истребовалось и не приобщалось к делу сводное исполнительное производство либо заверенная его копия. Оспаривание постановления о наложении ареста на имущества по сводному исполнительному производству напрямую затрагивают права взыскателей данного сводного исполнительного производства. Однако, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, определением от 04.08.2009 судом назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2009; определением от 18.08.2009 отложено судебное разбирательство на 28.08.2009 и в этот день вынесено решение, полный текст которого изготовлен 02.09.2009. Таким образом, ни из указанных определений суда, ни из протоколов судебного заседания не следует, что после назначения предварительного судебного заседания суд завершил данное предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде 1 инстанции. Отсутствуют также сведения о согласии сторон о переходе к судебному разбирательству. Таким образом, в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение без завершения предварительного судебного заседания, т.е. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с данными нарушениями процессуального законодательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее. Во исполнение исполнительных листов сводного исполнительного производства № 47/01/08 от 18.08.2008 судебный пристав-исполнитель МРО ССП г. Грозный УФССП России по Чеченской Республике вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО "Нурэнерго" - Аргунская ТЭЦ (согласно приложению № 1). Данным постановлением должнику, а также регистрирующим органам запрещено производить перерегистрацию (переход права) имущества от ОАО "Нурэнерго" к Аргунской ТЭЦ.

Оспаривая указанное постановление от 01.07.2009, общество поясняет, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом и основным средством, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, заявитель указал, что стоимость имущества определена в размере 498 925 579 руб., тогда как сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 166 млн.руб. В связи с поздним получением копии данного постановления должник ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона). Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Учитывая вышеизложенное, постановление о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Само по себе вынесение постановления о наложении ареста в данном случае не нарушило прав должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009 должником не оспорен. Более того, из заявления должника о признании постановления незаконным следует, что должник оспаривает данное постановление в части запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества Аргунской ТЭЦ. Между тем, указание в постановлении о наложении ареста от 01.07.2009 о запрете должнику, а также регистрирующему органу производить перерегистрацию (переход права) имущества Аргунской ТЭЦ, не свидетельствует о нарушении закона, влекущего его признание недействительным. Другие доводы общества о несоответствии цены, указанной в акте ареста, реальной стоимости имущества, не принимаются судом, поскольку должником не оспаривается акт ареста и описи имущества от 01.07.2009. Между тем, из акта ареста имущества следует, что данный акт составлялся в присутствии директора Данчаева И.Д. и работника Бахаева Р.X., которые каких-либо замечаний не заявляли. Кроме того, согласно акту ареста им разъяснены права о возможности указания имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Вместе с тем, суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления, поскольку из материалов дела видно, что постановление от 01.07.2009 должником получено только 24.07.2009. Доказательств обратного не имеется. Ссылка МРО ССП г. Грозный о получении должником постановления 02.07.2009 не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку на копии постановления отсутствует подпись работника должника о получении данной копии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.09.2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ отказать.

Восстановить ОАО "Нурэнерго" срок на обжалование постановления Межрайонной ССП г. Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009.

В удовлетворении заявления ОАО "Нурэнерго" о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО ССП г. Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев
Судьи: Д.А. Белов
З.М.Сулейманов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru