Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ПРЕДОТВРАЩЕНО НЕЗАКОННОЕ ВЗЫСКАНИЕ С НАШЕГО КЛИЕНТА – РУКОВОДИТЕЛЯ ТВ «АГОРОЗООПРОДУКТ ЗИМИН И К» СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНО СБЕРЕЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА В РАЗМЕРЕ БОЛЕЕ 2 700 000 РУБЛЕЙ В СВЯЗИ С НЕПРАВЕЛЬНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ ИСТЦОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

В конце декабря 2008 г. в ОАО «Юридическое агентство «СРВ» за квалифицированной юридической помощью обратился Юрий Николаевич Зимин. Зная о том, что надёжность и высокий уровень профессионализма сотрудников ОАО «ЮА «СРВ» проверен годами и подтверждается обширной практикой вынесения мотивированных и обоснованных решений судами различных инстанций в пользу клиентов «СРВ», а также долгое и плодотворное сотрудничество агентства с ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К» Изобильненского района Ставропольского края, директором которого он является, Ю.Н. Зимин просил представлять его интересы в судебном процессе, в котором он являлся ответчиком. Истцом же выступало ООО «ЮгЭксПорт», которое обратилось в суд с иском к Зимину Ю.Н. о взыскании неосновательно сбереженного имущества в сумме 2 592 985 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 года по 11.01.2009 года в размере 168 544 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2006 года между ответчиком Зиминым Ю.Н. и Изобильненским ОСБ № 1858 Сбербанка России (ОАО) (далее Банк) заключен кредитный договор № 1031, по условиям которого Зимин Ю.Н. получил кредит в сумме 6 300 000 рублей на срок до 28.03.2009 года под 16% годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед Банком являлись поручительства ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К», Зиминой Н.И., а также залог квартиры и стояночного места, принадлежащих истцу ООО «ЮгЭксПорт» на праве собственности.

11.04.2006 года по договору ипотеки № 225 истец передал в залог Банку 2-х комнатную квартиру, общей площадью 102 кв. м. и стояночное место для автомобиля площадью 15 кв. м., оцененных в 3 800 000 рублей.

С марта 2008 года Зимин Ю.Н. перестал исполнять свои обязательства перед Банком, допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им.

Поскольку Банк предупредил, что в целях погашения задолженности по кредиту, в том числе неустойки, будет обращено взыскание на заложенное имущество, истец ООО «ЮгЭксПорт» чтобы сохранить предмет залога уплатил Банку 2 592 985 рублей 63 копейки.

Сотрудниками юридического агентства «СРВ» были подготовлены мотивированные возражения на требования ООО «ЮгЭксПорт». В отзыве на исковое заявление были указаны нарушения норм гражданского законодательства, допущенные истцом, проанализирован кредитный договор послуживший основанием требований и сделан вывод об изначально неправильном выборе истцом способе защиты своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года исковые требования ООО «ЮгЭксПорт» удовлетворены частично.

Не приняв во внимание возражения ответчика, суд взыскал с Зимина Ю.Н. в пользу ООО «ЮгЭксПорт» 2 592 985 рублей 63 копейки неосновательно сбереженного имущества, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 654 рублей 92 копейки в качестве расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Справедливо посчитав, что в решении суда первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права Юрий Николаевич Зимин, посоветовавшись со специалистами юридического агентства «СРВ», решил обжаловать его в суд кассационной инстанции.

При подготовке кассационной жалобы сотрудниками юридического агентства «СРВ» был еще раз проанализирован кредитный договор от 29.03.2006 года № 1031, действия сторон по его исполнению и был сделан вывод о том, что ни истец, ни Банк не предоставили доказательств ненадлежащего исполнения Зиминым Ю.Н. кредитных обязательств на момент проведения истцом досрочного погашения кредита за заемщика.

Пунктом 1.1 указанного кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 28.03.2009 года, в то время как досрочное погашение ООО «ЮгЭксПорт» было произведено 26.06.2008 года, то есть до наступления срока погашения Зиминым Ю.Н. выданного кредита, причем погашение без предъявления письменных претензий со стороны кредитного учреждения.

Представитель Ю.Н. Зимина – заместитель генерального директора нашего Агентства Феронов С.В. в кассационной жалобе указал, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Более того, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции была неправильно применена ч. 2 ст. 313 ГК РФ, согласно которой третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского Кодекса.

Согласно положениям указанной нормы закона для третьего лица должна возникнуть опасность утраты права на имущество, собственником которого является должник. Третье же лицо, по смыслу ч. 2 ст. 313 ГК РФ, должно обладать не вещным правом на имущество, на которое может быть обращено взыскание, а иным правом - правом аренды, залога и т.д. Указанные положения правовой нормы направлены на защиту прав лица, не являющегося собственником, в случае недобросовестного поведения собственника имущества, которое создает для него опасность утраты своего права. Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что предмет залога - квартира в г. Ставрополе, а также стояночное место для автомобиля принадлежат третьему лицу - истцу ООО «ЮгЭксПорт» на праве собственности, но не должнику.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Более того, ч. 2 ст. 313 ГК РФ предоставляет возможность третьему лицу за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника при наличии нескольких условий, а именно: возникновения опасности утраты права на имущество; в случае обращения кредитором взыскания на имущество должника.

Истец, ООО «ЮгЭксПорт», не подтвердил возникновение опасности утраты своего права на предмет залога путем предоставления соответствующих доказательств, а также не представил доказательств обращения кредитором взыскания на указанное имущество в судебном либо во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к ООО «ЮгЭксПорт», являвшемуся залогодателем, а не заемщиком, уплатившему по требованию банка денежные средства в погашение кредита, процентов и неустойки, переходят права кредитора Зимина Ю.Н. в силу прямого указания в законе. Суд, применяя данную норму и удовлетворяя требования истца, не оценил то обстоятельство, что «ЮгЭксПорт» заявило требование из неосновательного обогащения, а не из договорного обязательства.

Основанием иска было указано перечисление за ответчика средств его кредитору без правовых оснований, то есть неосновательное обогащение. Предметом иска является требование о взыскании перечисленных за счет ООО «ЮгЭксПорт» 2 592 985 рублей 63 копейки кредитору Зимина Ю.Н., а не взыскание долга по договору ответчика с Изобильненским ОСБ № 2 1858 Сбербанка России (ОАО). Денежные средства были перечислены не Зимину Ю.Н., а Изобильненскому ОСБ № 2 1858 Сбербанка России (ОАО). Утверждая, что неосновательное обогащение имеет место не у получателя денежных средств, а у Зимина Ю.Н., истец обосновывает это исполнением за счет собственных денежных средств обязательства Зимина Ю.Н. перед Банком.

Ставропольский краевой суд, учтя вышеуказанные факты, а также то, что в деле отсутствуют доказательства согласия Зимина Ю.Н. на погашение его задолженности перед Банком, и, поскольку истец не подтвердил возникновение опасности утраты своего права на предмет залога путем предоставления соответствующих доказательств, признал решение Ленинского районного суда незаконным и необоснованным и отменил его в части взыскания с Зимина Ю.Н. в пользу ООО "ЮгЭксПорт" 2 592 985 рублей 63 копеек неосновательно сбереженного имущества, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 654 рублей 92 копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины и принял новый судебный акт, отказав ООО "ЮгЭксПорт" в исковых требованиях. Суд указал, что денежные средства, перечисленные истцом Банку без согласия ответчика не могут быть признаны исполнением обязательства последнего перед Банком, в связи с чем не могут быть и признаны его неосновательным сбережением за счет истца.

Таким образом, нашему юридическому агентству удалось отстоять интересы Клиента и не допустить незаконного взыскания неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ниже публикуется текст кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2010 г.

Помощники юрисконсульта ОАО «ЮА «СРВ»
Роженко М.А., Петрова В.А.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья М.Л. Дробина     Дело № 33-2422/10

8 июня 2010 года     город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Калединой Е.Г., Переверзевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Зимина Юрия Николаевича по доверенности Феронова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года по иску ООО «ЮгЭксПорт» к Зимину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательно сбереженного имущества в сумме 2 592 985 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгЭксПорт» обратилось в суд с иском к Зимину Ю.Н. о взыскании неосновательно сбереженного имущества в сумме 2 592 985 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 года по 11.01.2009 года в размере 168 544 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2006 года между ответчиком Зиминым Ю.Н. и Изобильненским ОСБ № 1858 Сбербанка России (ОАО) (далее Банк) заключен кредитный договор № Ю31, по условиям которого Зимин Ю.Н. получил кредит в сумме 6 300 000 рублей на срок до 28.03.2009 года под 16 % годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед банком являлись поручительства ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К», Зиминой Н.И., а также залог квартиры и стояночного места, принадлежащих истцу ООО «ЮгЭксПорт» на праве собственности.

11.04.2006 года по договору ипотеки № 225 истец передал в залог банку 2-х комнатную квартиру, общей площадью 102 кв. м. и стояночное место для автомобиля площадью 15 кв. м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 282/2 (жилой комплекс «Парус»), оцененных в 3 800 000 рублей.

С марта 2008 года Зимин Ю.Н. перестал исполнять свои обязательства перед банком, допустил просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им.

Поскольку банк предупредил, что в целях погашения задолженности по кредиту, в том числе неустойки, будет обращено взыскание на заложенное имущество, истец ООО «ЮгЭксПорт» чтобы сохранить предмет залога уплатил банку 2 592 985 рублей 63 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года исковые требования ООО «ЮгЭксПорт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зимина Ю.Н. в пользу ООО «ЮгЭксПорт» 2 592 985 рублей 63 копейки неосновательно сбереженного имущества, 100 ООО рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 654 рублей 92 копейки в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Зимина Ю.Н. по доверенности Феронов С.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2010 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ни истец, ни банк не представили доказательств ненадлежащего исполнения Зиминым Ю.Н. кредитных обязательств на момент проведения истцом досрочного погашения кредита за Зимина Ю.Н.

Более того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 28.03.2009 года, досрочное погашение истцом было произведено 26.06.2008 года, то есть до наступления срока погашения Зиминым Ю.Н. выданного кредита, причем погашение без предъявления претензий со стороны кредитного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Зимина Ю.Н. в пользу ООО «ЮгЭксПорт» 2 592 985 рублей 63 копейки неосновательно сбереженного имущества, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 654 рублей 92 копейки в качестве расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушением или неправильным применением норм материального права по смыслу ст. 363 ГПК РФ является случай, если суд применил закон, 1 не подлежащий применению.

В рассматриваемом случае имеет место неправильное применение ч. 2 ст. 313 ГК РФ, согласно которой третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно положениям указанной нормы закона для третьего лица должна возникнуть опасность утраты права на имущество, собственником которого является должник. Третье же лицо, по смыслу ч. 2 ст. 313 ГК РФ, должно обладать не вещным правом на имущество, на которое может быть обращено взыскание, а иным правом - правом аренды, залога и т.д. Указанные положения правовой нормы направлены на защиту прав лица, не являющегося собственником, в случае недобросовестного поведения собственника имущества, которое создает для него опасность утраты своего права. Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что предмет залога - квартира в г. Ставрополе по ул. Мира, 282/2, а также стояночное место для автомобиля принадлежат третьему лицу - истцу ООО «ЮгЭксПорт» на праве собственности, но не должнику.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Более того, ч. 2 ст. 313 ГК РФ предоставляет возможность третьему лицу за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника при наличии нескольких условий, а именно: возникновения опасности утраты права на имущество; в случае обращения кредитором взыскания на имущество должника.

Истец ООО «ЮгЭксПорт» не подтвердил возникновение опасности утраты своего права на предмет залога путем предоставления соответствующих доказательств, а также не представил доказательств обращения кредитором взыскания на указанное имущество в судебном либо во внесудебном порядке.

Более того, суд, применяя ч. 2 ст. 313 ГК РФ, не учел то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований кредитора за должника к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса, т.е происходит перемена лица в обязательстве.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к ООО «ЮгЭксПорт», являвшемуся залогодателем, а не заемщиком, уплатившему по требованию банка денежные средства в погашение кредита, процентов и неустойки, переходят права кредитора Зимина Ю.Н. в силу прямого указания в законе. Суд применяя данную норму и удовлетворяя требования истца, не оценил то обстоятельство, что «ЮгЭксПорт» заявило требование из неосновательного обогащения, а не из договорного обязательства.

Основанием иска указано перечисление за ответчика средств его кредитору без правовых оснований, то есть неосновательное обогащение. Предметом иска является требование о взыскании перечисленных за счет ООО «ЮгЭксПорт» 2592985 рублей 63 копейки кредитору Зимина Ю.Н., а не взыскание долга по договору ответчика с Изобильненским ОСБ № 1858 Сбербанка России (ОАО). Денежные средства перечислены не Зимину Ю.Н., а Изобильненскому ОСБ № 1858 Сбербанка России (ОАО). Утверждая, что неосновательное обогащение имеет место не у получателя денежных средств, а у Зимина Ю.Н., истец обосновывает это исполнением за счет собственных денежных средств обязательства Зимина Ю.Н. перед Банком.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства согласия Зимина Ю.Н. на погашение его задолженности перед Банком, а так же поскольку истец не подтвердил возникновение опасности утраты своего права на предмет залога путем предоставления соответствующих доказательств, то денежные средства, перечисленные истцом Банку без согласия ответчика не могут быть признаны исполнением обязательства последнего перед Банком, в связи с чем не могут быть и признаны его неосновательным сбережением за счет истца.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение. Поскольку судом в удовлетворения исковых требований о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 544 рублей отказано истцу, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 544 рублей оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с Зимина Ю.Н. в пользу ООО «ЮгЭксПорт» 2 592 985 рублей 63 копейки неосновательно сбереженного имущества, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 654 рублей 92 копейки в качестве расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение по делу об отказе ООО «ЮгЭксПорт» в исковых требованиях.

Председательствующий Гедегушев М.И.
Судьи Каледина Е.Г.
Переверзева В.А.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru