Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



ВЫБРАННАЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ АГЕНТСТВА ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ПОЗВОЛИЛА НЕ ДОПУСТИТЬ ВОЗВРАТА В КОНКУРСНУЮ МАССУ ЗАО «РОКАДА И К» ИМУЩЕСТВА НА СУММУ БОЛЕЕ 1 022 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ ПО ИСКАМ КРЕДИТОРА ООО «ПРОДУКТ», ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ НА СУММУ 800 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ

В третьем номере журнала "Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа" была опубликована статья под названием "Специалистам ОАО "Юридическое агентство "СРВ" удалось добиться отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о взыскании с Клиента 800 миллионов рублей в связи с обнаружением подделки ряда доказательств по делу". В указанной статье рассказывалось о том, как нам удалось добиться пересмотра и отмены вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3933/2009 о взыскании с ЗАО "Рокада и К" в пользу ООО "Продукт" 799 990 100 рублей.

Однако, ООО "Продукт" не согласилось с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 г. по делу № А63-3933/2009 и обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

20.12.2010 г. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Продукт" и вынесено постановление по делу № А63-3933/2009. Согласно указанному постановлению, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 г. по делу № А63-3933/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Продукт" - без удовлетворения. В настоящее время ООО "Продукт" пытается обжаловать решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Параллельно с арбитражным делом № А63-3933/2010 Арбитражным судом Ставропольского края рассматривались дела № А63-5698/2010, А63-5699/2010, А63-5700/2010 и А63-5701/2010, производство по которым было возбуждено также по инициативе ООО "Продукт". Об одном из данных дел - А63-5699/2010 (три других абсолютно аналогичны, результаты рассмотрения дел в арбитражных судах идентичен, разный лишь состав имущества и его стоимость, которое было передано ЗАО "Рокада и К" банку "Возрождение" по четырем договорам об отступном, а позже возвращено банком другой компании, входящей в Группу компаний "РОКАДА") считаю необходимым рассказать подробно. Любой из читателей может ознакомиться с текстами судебных актов по делам № А63-5698/2010, А63-5700/2010 и А63-5701/2010 на сайте ВАС РФ.

Итак, оказанием юридических услуг и представлением интересов ЗАО "Рокада и К" в суде при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 г. по делу № А63-3933/2010, как уже было описано выше, занималось ОАО "Юридическое агентство "СРВ". Именно это и обусловило факт обращения ЗАО "Рокада и К" в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" за оказанием правовой помощи в рамках четырех вышеупомянутых арбитражных дел.

После ознакомления с материалами дела № А63-5699/2010 юристами ОАО "Юридическое агентство "СРВ" было установлено, что ООО "Продукт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г., заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+"; о применении последствий недействительности сделки в виде признания перехода права собственности на имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г. недействительным; об обязании Банка "Возрождение" (ОАО) передать в собственность ЗАО "Рокада и К" имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, ООО "Продукт" просило обязать приобретателя (ОАО Банк "Возрождение") возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В ходе судебного разбирательства по названному арбитражному делу ООО "Продукт" уточнило исковые требования и, с учетом уточненных исковых требований, просило суд признать недействительным договор об отступном № 3 от 27.04.2009 г., заключенный между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+", и применить последствия недействительности сделки, изъяв у Банка "Возрождение" (ОАО) имущество, переданное по договору об отступном № 3 от 27.04.2009 г.

Так, между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Рокада+" был заключен кредитный договор № 54/08, согласно которому Банк "Возрождение" (ОАО) обязался предоставить заемщику - ООО "Рокада+" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 650 000 000 рублей на срок по 31.07.2009 г. с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а ООО "Рокада+" обязалось возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ЗАО "Рокада и К", ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", гражданином Жимановым Ю.В. и залогом движимого и недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2009 г.), принадлежащего ЗАО "Рокада и К", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, 1, общей залоговой стоимостью 488 358 106 рублей.

В связи с этим между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" были заключены договоры поручительства № 76-п от 31.07.2008 г. и залога движимого имущества № 45-3 от 31.07.2008 г. Залоговую стоимость заложенных объектов стороны согласовали в размере 304 416 197 рублей 25 копеек.

27.04.2009 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" был заключен договор об отступном № 3, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства № 76-П от 31.07.2008 г., а также договору залога движимого имущества № 45-3 от 31.07.2008 г., заключенных между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение солидарных обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 г., заключенному между ООО "Рокада+" и Банком "Возрождение" (ОАО), в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Рокада и К" предоставило отступное, передав в собственность банка движимое имущество стоимостью 179 058 809 рублей 82 копейки. Указанным договором об отступном задолженность по кредитному договору была погашена не полностью, поскольку штрафные санкции в сумме 4 383 523 рублей 73 копеек остались непогашенными.

После проведения подробного правового анализа материалов дела № А63-5699/2010, с учетом всего вышеизложенного, юристами ОАО "Юридическое агентство "СРВ" была выработана следующая правовая позиция по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

03.09.2009 г. Арбитражным судом Ставропольского края было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К". 28.09.2009 г. в отношении ЗАО "Рокада и К" была введена процедура наблюдения. Поскольку договор об отступном № 3 был заключен 27.04.2009 г., его заключение состоялось в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Однако, на момент заключения договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. у ЗАО "Рокада и К" имелись также иные кредиторы, в том числе, второй очереди реестра требований кредиторов, а также кредиторы третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО "Рокада и К".

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 г. разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из балансов ЗАО "Рокада и К", которые были предоставлены Банку "Возрождение" (ОАО) следует, что Банк "Возрождение" (ОАО) на дату заключения договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "Рокада и К", поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. Из промежуточной бухгалтерской отчетности на 01.04.2009 г. и 01.05.2009 г. следует, что на момент заключения договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. основные средства общества составляли 3 353 000 рублей, незавершенное строительство - 739 766 000 рублей, доходные вложения в материальные ценности - 574 447 000 рублей. На следующую отчетную дату, а именно, на 01.05.2009 г., основные средства общества составляли 3 111 000 рублей, незавершенное строительство - 361 301 000 рублей, доходные вложения в материальные ценности - 245 558 000 рублей. При этом обязательства общества составляли соответственно 246 361 000 рублей и 287 210 000 рублей.

Таким образом, Банк "Возрождение" при заключении договора об отступном № 3 от 27.04.2009 г. не знал и не мог знать о том, что ЗАО "Рокада и К" вскоре после заключения указанного договора станет неплатежеспособным.

Кроме того, имущество, переданное по договору об отступном, было обременено залогом в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) на основании договора залога и поэтому Банк, как кредитор, вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных требований. Следовательно, к отношениям Банка "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" применению подлежали нормы, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами. В силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, у ЗАО "Рокада и К" имелись кредиторы второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий из этой суммы должен будет погасить судебные расходы, расходы по выплате ему вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, ООО "Продукт" должно было доказать, что после оплаты Банку "Возрождение" (ОАО) восьмидесяти процентов суммы, полученной от реализации имущества, а также погашения кредиторской задолженности второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, у ЗАО "Рокада и К" остались бы денежные средства для погашения кредиторской задолженности ООО "Продукт". Подробный анализ обстоятельств данного дела позволил юристам ОАО "Юридическое агентство "СРВ" сделать вывод о том, что такие доказательства у ООО "Продукт" отсутствуют и их получение невозможно.

Указанная позиция была отражена специалистами агентства в отзыве на исковое заявление ООО "Продукт" и представлена суду.

И юристы агентства "СРВ" не ошиблись - данная позиция оказалась выигрышной. 18.11.2010 г. Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-5699/2010, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Продукт" было отказано в полном объеме (ниже публикуется текст вышеуказанного решения). В тот же день Арбитражным судом Ставропольского края были приняты аналогичные решения в пользу нашего Клиента по делам № А63-5698/2010, А63-5700/2010 и А63-5701/2010.

Таким образом, выбор юристами ОАО "Юридическое агентство "СРВ" единственно правильной позиции по делу позволил выиграть четыре арбитражных дела, не допустить возврата в конкурсную массу ЗАО "Рокада и К" имущества на сумму 1 022 583 955 рублей, большую часть выручки от реализации которого получила бы Волгоградская компания ООО "Продукт", размер требований которой, включенный в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" составляет даже без процентов почти 800 миллионов рублей.

Генеральный директор
ОАО "Юридическое агентство "СРВ",
Депутат Думы Ставропольского края
Савичев Р.В.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь       № дела А63-5699/2010     18 ноября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Шаповаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудниковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт" г. Волгоград к ответчикам открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" г. Москва, закрытому акционерному обществу "Рокада и К" г. Пятигорск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рокада+" г. Пятигорск, о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.04.09, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и ОАО Банк "Возрождение" в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО Банк "Возрождение" с ООО "Рокада+"; о применении последствий недействительности сделки в виде признания перехода права собственности на имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.09, заключенному между ЗАО "Рокада и К" и ОАО Банк "Возрождение", в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО Банк "Возрождение" с ООО "Рокада +", недействительным; об обязании ОАО Банк "Возрождение" передать в собственность ЗАО "Рокада и К" имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.09, заключенному между ЗАО "Рокада и К" и Банк "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+"; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель ( Банк "Возрождение" (ОАО) должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения; при участии в судебном заседании от истца - Хорунова А.Ю. по дов. от 24.09.2010, от ответчика - Клюкович О.Н., дов. № 15 от 18.12.2009, Аносова А.В. по дов. № 52 от 28.09.2010, Гринева Е.И., дов. № 41 от 04.05.2010, от ЗАО "Рокада и К" - конкурсного управляющего Палян Л.В., представителей Феронова С.В. по дов. от 19.10.2010, Горошко С.В. дов. от 26.07.2010, Павлова С. А. дов. от 26.07.2010, от ООО "Рокада+" - не явился.

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Продукт" г. Волгоград обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" г. Москва о признании недействительным договора об отступном № 3 от 27.04.09, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+"; о применении последствий недействительности сделки в виде признания перехода права собственности на имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.09, недействительным; об обязании Банка "Возрождение" (ОАО) передать в собственность ЗАО "Рокада и К" имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.09; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель (ОАО Банк "Возрождение") должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор об отступном № 3 от 27.04.09, заключенный между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+"; применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Банка "Возрождение" (ОАО) полученного по спорному договору имущества и передаче его ЗАО "Рокада и К".

В обоснование исковых требований истец (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) ссылается на то, что спорный договор был заключен в нарушение п. 3 ст. 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), так как был заключен в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора (банка) перед другими кредиторами. Указанная сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, имущество, переданное банку по спорной сделке, одновременно являлось и залоговым имуществом. Поэтому, по мнению истца, в данном случае были нарушены требования Федерального Закона "О залоге", предусматривающего, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, если нет соглашения залогодателя с залогодержателем об ином. В данном случае просрочки исполнения обязательств ООО "Рокада+" по кредитному договору не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Поэтому условие о передаче заложенного имущества в собственность банка является ничтожным.

Также истец считает, что спорное имущество было передано банку по цене, значительно ниже его балансовой стоимости, т.е. спорный договор является убыточным для ЗАО "Рокада и К". В договорах об отступном № 2, 3 (п. 1.4) указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора, к банку, обязательства должника по договору поручительства и договору ипотеки прекращаются в сумме 665 058 809,82 руб. В данных договорах указан один кредитный договор № 54/08 от 31.07.2008. Соответственно, по мнению истца, если по договору № 2 обязательства прекратились, то по договору об отступном № 3 погасили несуществующую задолженность.

Истец считает, что в связи с передачей банку по четырем взаимосвязанным сделкам 80% балансовой стоимости активов ЗАО "Рокада и К" спорная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, ему был причинен вред в сумме 316 531 282 руб. (указанную сумму истец бы получил, если бы спорное имущество было продано с торгов по балансовой стоимости 391 701 210,4 руб.).

Также истец считает, что по условиям кредитного договора банк, в случае требования о досрочном погашении кредита и других платежей, имел право только на обращение взыскания на имущество, но не на отступное; в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу банк в соответствии со ст. 61.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" приобретет право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

Также истец считает, что спорная сделка является крупной и совершена в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" (отсутствует согласие акционеров на совершение сделки).

Банк "Возрождение" (ОАО) исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что для признания сделки недействительной в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо условие о том, что договор был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления, и сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Между тем, указанное имущество являлось также и предметом залога. В случае признания соглашения об отступном и включения спорного имущества в конкурсную массу из средств, вырученных от его реализации, 80% будут направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, т.е. банка; оставшиеся средства перечисляются следующим образом: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, а оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению банка, ООО "Продукт" не получит удовлетворения своих требований из имущества, которое банк получил в качестве отступного, следовательно, его права как кредитора не нарушены заключением данной сделки. Кроме того, у ЗАО "Рокада и К" достаточно имущества для погашения текущих платежей и погашения требований первой и второй очереди. При заключении договора банк произвел оценку передаваемого имущества, которое было передано по реальной рыночной цене, существовавшей на момент совершения сделки. Ответчик также пояснил, что у истца отсутствует право оспаривания договора, так как ООО "Продукт" не является заинтересованным лицом и стороной по сделке; срок исковой давности на оспаривание договора истек. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество передаваемые ЗАО "Рокада и К" банку по договору об отступном объекты не зарегистрированы в качестве имущественного комплекса. Поэтому спорное имущество не входит в состав имущественного комплекса. Сделка по договору об отступном составляет незначительную часть от балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (01.04.09) составляет 1 795 871 000 руб., а сделка совершена на сумму 179 058 809 руб. 82 коп. Ответчик указал, что договор об отступном, который является крупной сделкой, может оспорить только общество или его акционер, а истец таковым не является.ЗАО "Рокада и К" исковые требования отклоняет, ссылаясь на то, что истец не доказал, что спорная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; что указанной сделкой нарушены его права как кредитора; банк не знал и не мог знать о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. По мнению ЗАО "Рокада и К", истец неправомерно ссылается на Федеральный Закон "О залоге", так как в данном случае речь идет не о реализации заложенного имущества, а о прекращении обязательства предоставлением отступного. Также общество считает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки и предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 19.10.10 по ходатайству истца объявлен перерыв до 26.10.10 14 часов 00 минут для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

26.10.10 в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ЗАО "Рокада и К". Представитель истца уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор об отступном № 3 от 27.04.09, заключенный между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+"; признать недействительным право собственности Банка "Возрождение" (ОАО) на имущество, переданное по договору об отступном № 3 от 27.04.09; обязать Банк "Возрождение" (ОАО) передать в собственность ЗАО "Рокада и К" имущество, полученное по договору об отступном № 3 от 27.04.09.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания перехода права собственности на имущество по договору об отступном № 3 от 27.04.09, заключенному между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО), в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада +", недействительным истец просит не рассматривать.

В судебном заседании по ходатайству истца 26.10.10 объявлен перерыв до 02.11.10 14 часов 30 минут для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов с учетом возражений ответчиков.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

02.11.10 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено. Представитель истца уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор об отступном № 3 от 27.04.09, заключенный между ЗАО "Рокада и К" и Банком "Возрождение" (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком "Возрождение" (ОАО) с ООО "Рокада+"; применить последствия недействительности сделки, изъяв у Банка Возрождение" (ОАО) имущество, переданное по договору об отступном № 3 от 27.04.09, пояснив, что требование о применении двусторонней реституции в данном деле не заявляется, так как такое требование заявлено в деле о признании недействительным договора об отступном № 2.

В судебном заседании 02.11.10 по ходатайству ЗАО "Рокада и К" объявлен перерыв до 03.11.10 10 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

03.11.10 в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено. В судебном заседании 03.11.10 объявлен перерыв до 03.11.10 11 часов 10 минут. 03.11.10 в 11 час. 10 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.11.10 по ходатайству сторон объявлен перерыв до 12.11.10 14 часов 00 минут для ознакомления с документами, подтверждающими балансовую стоимость спорного имущества.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

12.11.10 в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.07.2008 между Банком "Возрождение" (ОАО) (банк) и ООО "Рокада +" (заемщик) был заключен кредитный договор № 54/08, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 650 000 000 руб. на срок по 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ЗАО "Рокада и К", ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", гр. Жиманова Ю.В. и залогом движимого и недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2009), принадлежащего ЗАО "Рокада и К", расположенного по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, общей залоговой стоимостью 488 358 106 руб.

В связи с этим между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" были заключены договоры поручительства № 76-п от 31.07.2008 и залога движимого имущества № 45-3 от 31.07.2008. Залоговую стоимость заложенных объектов стороны согласовали в размере 304 416 197,25 руб.

27.04.2009 между Банком "Возрождение" (ОАО) и ЗАО "Рокада и К" (должником) был заключен договор об отступном № 3, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства № 76-П от 31.07.2008, а также договору залога движимого имущества № 45-3 от 31.07.2008, заключенных между должником и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008, заключенному между ООО "Рокада+" и банком, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка движимое имущество стоимостью 179 058 809,82 руб. При этом на дату подписания договора об отступном (27.04.2009) обязательства ЗАО "Рокада и К" перед банком составляли 665 058 809,82 руб., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 10 275 616 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 121 095 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 256 890 руб. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 493,09 руб. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 4 404 714 руб. неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора.

Указанным соглашением задолженность по кредитному договору была погашена неполностью (остались непогашенными штрафные санкции в сумме 4 383 523,73 руб.)

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО "Рокада и К". Определением суда от 28.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Поскольку оспариваемое соглашение об отступном № 3 заключено 27.04.2009, следовательно, оно совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К", суд пришел к выводу о наличии у должника на момент заключения договора № 3 от 27.04.2009 иных кредиторов, в том числе, второй очереди реестра требований кредиторов, а также кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (в частности балансов ЗАО "Рокада и К", с которыми банк имел возможность знакомиться) усматривается, что Банк "Возрождение" (ОАО) на дату заключения договора об отступном № 3 от 27.04.2009 не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "Рокада и К", поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. Из представленной суду промежуточной бухгалтерской отчетности на 01.04.2009 и 01.05.2009 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки основные средства общества составляли 3 353 тыс.руб., незавершенное строительство - 739 766 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 574 447 тыс. руб., на следующую отчетную дату (01.05.2009) основные средства общества составляли 3 111 тыс. руб., незавершенное строительство - 361 301 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 245 558 тыс. руб. При этом обязательства общества составляли соответственно 246 361 тыс. руб. и 287 210 тыс. руб.

Ссылка истца на иную балансовую стоимость передаваемого в счет отступного имущества неправомерна, так как используемые истцом данные взяты из договоров (кредитного, залога, поручительства) и не относятся к периоду заключения соглашения об отступном и опровергаются материалами дела.

Истец не указал, из каких иных показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках банк должен был установить наличие признаков несостоятельности (банкротства) и наличие иных обязательств должника, превышающих размер активов общества за вычетом стоимости передаваемого имущества. Соответствующие доказательства не предоставлены.

Кроме того, имущество, переданное по договору об отступном, обременено залогом в пользу банка на основании договора залога. Банк, как кредитор, вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных требований, соответственно, к отношениям банка и общества применению подлежали нормы, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами. В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанной нормы не следует, что оставшаяся сумма (20%) направляется на погашение третьей очереди реестра кредиторов. Суд установил, что у должника имеются кредиторы второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий из этой суммы должен будет погасить судебные расходы, расходы по выплате ему вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Истец не представил доказательства возможности реализации конкурсным управляющим спорного имущества по такой цене, что после оплаты банку 80% суммы, полученной от реализации имущества, а также погашения второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, у ЗАО "Рокада и К" остались бы денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца.

Определение рыночной стоимости переданных объектов на момент заключения договора об отступном, как об этом просит истец, не означает, что спустя столь значительное время конкурсный управляющий сможет продать спорное имущество по такой же цене.

Представленный истцом расчет понесенных им убытков в сумме 316 531 282 руб. носит предположительный характер без учета экономической ситуации на момент рассмотрения спора и документально не подтвержден.

Ссылка истца на то, что по договору об отступном № 3 погашена несуществующая задолженность, так как в договорах об отступном № 2, 3 (п. 1.4), имеющих ссылку на один кредитный договор, указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора, к банку обязательства должника по договору поручительства и договору ипотеки прекращаются в сумме 665 058 809,82 руб. судом не принимается, так как при оценке в совокупности всех указанных сделок, а также п. 1.1 соглашений следует, что имущество передавалось по двум договорам об отступном в счет исполнения обязательства одного кредитного договора.

Ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона "О залоге" судом не принимается, так как в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по договору об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, так как, во-первых, реализация имущества по отступному производилась на основании данных оценки стоимости имущества, а не по соглашению сторон; во-вторых, сам факт реализации имущества по цене, ниже указанной в договоре залога, не влечет за собой недействительность договора об отступном.

Не является основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на то, что при заключении договора об отступном просрочки исполнения обязательств ООО "Рокада+" по кредитному договору не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, так как действующее законодательство не запрещает по соглашению сторон досрочно прекратить обязательства. Действия сторон по оспариваемой сделке подтверждают наличие такого соглашения.

Ссылка ЗАО "Рокада и К" на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству конкурсный кредитор приобретает право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в период конкурсного производства (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Тогда как в процедуре наблюдения правом подачи подобных исков обладает только временный управляющий, а конкурсный кредитор в данной процедуре не имеет право на подачу подобных исков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Рокада и К" открыто 03.02.2010. Поэтому для кредитора срок исковой давности начинает течь со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 03.02.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2010, суд считает, что истцом заявлены исковые требования в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о признании оспоренной сделки недействительной, как крупной сделки, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление иска в суд о признании сделки недействительной по основаниям ее крупности принадлежит только арбитражному управляющему, но не кредитору. Крупные сделки, совершенные акционерным обществом, могут быть признаны судом недействительными также по иску самого акционерного общества либо акционера (ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах"). Истец не является акционером хозяйственных обществ - сторон по сделке.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. В данном случае сделка о зачете является оспоримой, в связи с чем требование о применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты нарушенного права и должно оплачиваться госпошлиной. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб., с него довзыскивается 4 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 181, 199, 363, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.
В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" г. Волгоград в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья: А.В. Шаповалова



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru