Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Результатом профессиональной работы специалистов Юридического агентства «СРВ» стало приостановление производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Махачкалинские горэлектросети» - крупнейшей энергоснабжающей компании Республики Дагестан.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В таком положении, по мнению Открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», в июле 2011 г. оказалось крупное энергоснабжающее предприятие – Открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети».

Примечательным фактом является то, что ОАО «ДЭСК» лишь формально является лицом самостоятельным, практически же руководство действиями компании ОАО «ДЭСК» осуществляет холдинг – Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа». На сегодняшний день ОАО «ДЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, зона ответственности которого покрывает территорию Республики Дагестан, а ОАО «Махачкалинские горэлектросети», в свою очередь, является крупнейшим плательщиком по договорам купли-продажи электроэнергии на территории Республики Дагестан. Ежегодный оборот денежных средств между ОАО «ДЭСК» и ОАО «МГЭС» составляет сотни миллионов рублей.

Открытое акционерное общество «Юридическое агентство «СРВ» успешно сотрудничает с Открытым акционерным обществом «Махачкалинские горэлектросети» с 2007 года. За плечами специалистов Юридического агентства, к 2011 году сформировалась череда громких побед в судах различных инстанций, позволивших отстоять финансовые интересы ОАО «МГЭС».

Фактически, сотрудничество между Юридическим агентством и энергоснабжающей организацией с момента его начала, осуществлялось в режиме «онлайн», специалисты Агентства регулярно отслеживали состояние дел ОАО «МГЭС» в системе судов Российской Федерации, готовые в любой момент вмешаться в судебное разбирательство на стороне Открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети».

22.07.2011 г. Открытым акционерным обществом «Дагестанская энергосбытовая компания» в Арбитражный суд Республики Дагестан было подано заявление о признании Открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» несостоятельным. Как указал заявитель, основанием для признания должника несостоятельным, в данном случае, является неисполнение ОАО «МГЭС» обязательств по оплате поставленной в рамках договоров купли-продажи электрической энергии за 2006 г., 2007 г., а также текущей задолженности, в общей сложности сумма требований заявителя составила 1 147 425 242 рубля.

Перед Юридическим агентством была поставлена задача не допустить банкротства предприятия, снабжающего электроэнергией население Махачкалинского городского округа. Так, введение в отношении ОАО «МГЭС» любой из процедур банкротства способно дестабилизировать нормальную деятельность энергоснабжающей организации, что, в свою очередь, может привести к коллапсу электроснабжения всего Махачкалинского городского округа.

Необходимо отметить, что, согласно положениям действующего в Российской Федерации законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», для признания должника несостоятельным достаточно наличия следующих обстоятельств: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Уже к 23.08.2011 г., то есть на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя в рамках дела № А15-1615/2011, возбужденного Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Махачкалинские горэлектросети», специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» был проведён финансовый анализ расчётов ОАО «МГЭС» и ОАО «ДЭСК» за указанный заявителем период времени, а также правовой анализ заявленных требований, что позволило выявить слабые позиции кредитора в перспективе удовлетворения требований в рамках дела о признании ОАО «МГЭС» несостоятельным.

Так, по заявленным Открытым акционерным обществом «Дагестанская энергосбытовая компания» требованиям изначально необходимо было установить, соответствуют ли состав и размер денежных обязательств, по которым заявлено требование, положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал заявитель в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Махачкалинские горэлектросети», задолженность перед ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» образовалась в результате неисполнения ОАО «МГЭС» обязательств по договорам купли-продажи электроэнергии и установлена тремя вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Однако, при рассмотрении вопроса обоснованности заявленного требования о признании юридического лица – несостоятельным, необходимо учитывать, что право на обращение с указанным выше заявлением в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, третейского суда или суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств – данное положение отражено в п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специалистами Открытого акционерного общества «Юридическое агентство «СРВ» было решено использовать указанную норму закона как основополагающую при определении оснований для принятия Арбитражным судом Республики Дагестан определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Перед специалистами Юридического агентства Клиентом была поставлена конкретная первоочередная задача: не допустить принятия Арбитражным судом Республики Дагестан определения «о признании требований ОАО «ДЭСК» установленными и введении в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» процедуры наблюдения». Целесообразным решением было приостановить производство по делу № А15-1615/2011 о признании ОАО «МГЭС» несостоятельным (банкротом)».

В рамках производства по делам о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица законодатель предусмотрел ряд оснований для приостановления производства по делу, таким образом, перед юристами стояла задача, руководствуясь нормами Федерального закона, «создать» такие основания. По общему мнению специалистов Агентства, основанием для приостановления производства по делу, однозначно, является отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым была установлена задолженность по денежному обязательству.

Так, общая сумма долга в размере 1 147 425 242,40 рублей, сформирована заявителем из нескольких денежных требований, в том числе: задолженность в размере 144 433 990 (Сто сорок четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей возникла в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 1-Ц(кп) от 01.01.2006 г., размер долга был установлен решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1001/2008 от 07.09.2009 г. Кроме того, по взысканию указанной выше задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан было возбуждено исполнительное производство № 5/20/645/4/2010.

Задолженность в размере 97 692 074 (Девяносто семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи семьдесят четыре) рублей 93 копеек, возникла также в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 1-Ц(кп) от 01.01.2006 г., размер долга был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5545/2009 от 03.02.2010 г. По взысканию данной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, также было возбуждено исполнительное производство под номером № 5/20/4144/4/2010.

Основная часть денежных требований заявителя в размере 664 038 939 (Шестьсот шестьдесят четыре миллиона тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 75 копеек основана на обязательствах покупателя по оплате за поставленную электроэнергию в рамках договора купли-продажи электроэнергии № 2-ЭО от 01.07.2007 г., размер указанной задолженности был установлен Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела № А15-68/2011, однако решение по указанному делу на дату первого заседания суда по делу о банкротстве утратило законную силу в связи с восстановлением Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А15-68/2011, поданной специалистами нашего Агентства. Оставшаяся часть денежных требований, по мнению специалистов Юридического агентства, не подлежит включению в заявление о признании ОАО «Махачкалинские горэлектросети» несостоятельным (банкротом) в силу того, что является текущей и не подтверждается заявителем в порядке, установленном Федеральным Законом.

Глубокий анализ экономической составляющей требований ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», проведённый юристами нашего Агентства, позволил выявить факты, которые заявитель умышленно скрыл при подаче заявления о признании ОАО «Махачкалинские горэлектросети» несостоятельным (банкротом). Так, специалистами агентства было установлено, что ранее, а именно в марте 2010 г., заявитель, т.е. ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», произвел уступку указанных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Махачкалинские горэлектросети» денежных требований в пользу ООО «Юрэнергоконсалт», о чём уведомил ОАО «МГЭС», направив в его адрес письменные уведомления за № 03-1107, № 03-1106, и № 03-1105.Таким образом, возникли обоснованные сомнения в правомочности заявленных ОАО «ДЭСК» требований. Поскольку Открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» было уведомлено о совершённой уступке по денежным обязательствам в рамках договоров № 1-Ц (кп) от 01.01.2006 г. и № 2-ЭО от 01.07.2007 г., должник добросовестно производил оплату денежных средств на депозитный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, в счёт погашения задолженности в рамках исполнительных производств № 5/20/645/4/2010 и № 5/20/4144/4/2010 перед новым кредитором – ООО «Юрэнергоконсалт». Специалисты Юридического агентства инициировали подачу УФССП по Республике Дагестан заявлений в Арбитражный суд Республики Дагестан и Арбитражный суд Ростовской области, принявших решения по делам № А15-1001/2008 и А53-5545/2009 о процессуальной замене взыскателя ОАО «ДЭСК» на ООО «Юрэнергоконсалт». Действия УФССП по Республике Дагестан подтвердили доводы юристов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о необходимости установить законность требований ОАО «ДЭСК» в связи с возможно совершённой заявителем сделкой по уступке части требований ООО «Юрэнергоконсалт».

Объективно, юристам Агентства необходимо было предоставить в рамках дела о признании несостоятельным ОАО «МГЭС» доказательства невозможности дальнейшего рассмотрения требований ОАО «ДЭСК».

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Дагестанская энергосбытовая компания» и Открытым акционерным обществом «Махачкалинские горэлектросети» ранее были заключены договоры, во-первых купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь - № 1-Ц(кп) от 01.01.2006 г., во-вторых, договор купли-продажи электроэнергии № 2-ЭО от 01.07.2007 г., в соответствии с условиями, по которым ОАО «ДЭСК» обязалось оказать ОАО «МГЭС» услуги по передаче электроэнергии, через принадлежащие последнему электрические сети, от точек поставки до точек потребления, а ОАО «МГЭС», соответственно, произвести оплату за фактически переданный объём электроэнергии. Так, задолженность в размере 144 433 990 рублей и 97 692 074,93 рублей образовалась, по мнению ОАО «ДЭСК», в связи с неисполнением ОАО «МГЭС» обязательств по оплате за фактически поставленную энергию, при этом в рамках арбитражных дел № А15-1001/2008 и № А53-5545/2009, подтвердив размер задолженности подписанными сторонами актами приемки-передачи электроэнергии.

Между тем, по мнению представителей ОАО «Махачкалинские горэлектросети», представленные в материалы дела акты, подписывались руководителем Открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» под давлением со стороны и вопреки интересам ОАО «Махачкалинские горэлектросети». Более того, данные обстоятельства были однозначно установлены вступившим в законную силу приговором Федерального суда Советского района г. Махачкала от 09.08.2011 г.

Из положений ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент принятия судебного акта. А именно, согласно п. 3 ст. 311, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле. Также постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что основания для пересмотра должны быть существенными, а суд, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу по арбитражным делам № А15-1001/2008 и А53-5545/2009, при этом используя формулировки, установленные приговором Федерального суда Советского района г. Махачкала от 09.08.2011 г., как основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая доводы, изложенные в заявлении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 12.10.2011 г., которым отменил принятый ранее по делу № А15-1001/2008 судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Ростовской области заявление ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5545/2009, поданное по тем же основаниям, что и по делу № А15-1001/2008, также на момент написания настоящей статьи назначено к рассмотрению по существу.

Таким образом, специалисты ОАО «Юридическое агентство «СРВ» доказали в рамках дела о признании несостоятельным Открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» отсутствие на дату подачи Открытым акционерным обществом «Дагестанская энергосбытовая компания» заявления, законных оснований для признания требований заявителя обоснованными, так как ни одна из заявленных ОАО «ДЭСК» сумм требований не подтвердилась вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, 12.10.2011 г. Арбитражный суд Республики Дагестан, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ, согласно которой обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, принял определение «О приостановлении производства по делу № А15-1615/2011 «О признании ОАО «Махачкалинские горэлектросети» несостоятельным (банкротом)», при этом указав на невозможность рассмотрения дела о несостоятельности вплоть до окончательного рассмотрения арбитражными судами дел № А15-68/2011, № А15-1001/2008, а также № А53-5545/2009, с целью установления наличия у заявителя – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Махачкалинские горэлектросети» несостоятельным.

Так, специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» были созданы обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления Открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети», вследствие отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Махачкалинские горэлектросети» несостоятельным.

Абсолютно справедливым оказалось высказывание Райнер Мария Рильке – австрийского писателя, известного своими афоризмами: «Любая простая задача может быть сделана неразрешимой, если по ней будет проведено достаточно совещаний».

Ниже публикуется полный текст определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2011 г. по делу № А15-1615/2011., а также постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. по делу № А15-1001/2008.

Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края
Р.В. Савичев.



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки       Дело № А15-1001/2008       12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Махачкалинские горэлектросети» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А15-1001/2008, по иску ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН/ОГРН - 0541009392, 1020502624460, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, а) к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН/ОГРН - 0562071539,1080562001596, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 119); 3-и лица: Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан, ОАО «Дагэнерго» о взыскании задолженности, с участием в заседании представителей: от истца: Каиров С.А., Салпагаров И.Б. - представители по доверенности (копии в деле); от ответчика: Вартов А.О., Сливкова С.А. и Магомедов З.М. - представители по доверенности (копии в деле); не явились, извещены

УСТ А Н О В И Л:

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Махачкалинские городские электрические сети» (далее - предприятие) о взыскании 130 928 130 рублей стоимости нормативных и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях предприятия с декабря 2006 года по июнь 2007 года и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 24.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам по Республике Дагестан (далее - РСТ) и ОАО «Дагэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2008 г. суд произвел процессуальную замену МУП «Махачкалинские городские электрические сети» на ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и отказал в иске. Суд пришел к выводу, что компания не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной сетевой организации и оплаченной потребителями истца, а, следовательно, и объем потерь электроэнергии; акты транспортировки и компенсации потерь к таковым не относятся.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2009 г. решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал объем и стоимость потерь электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 г. постановление от 01.04.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция предложила суду выяснить вопрос о способе определения стоимости нормативных потерь; выяснить, какой тариф в спорный период установлен для оплаты потерь электроэнергии в сетях общества, а также исследовать вопрос о правомерности определения норматива потерь.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 г., решение от 30.12.2008 г. отменено, с общества в пользу компании взыскано 130 928 130 рублей долга и 13 505 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что истец доказал объем потерь и обосновал их стоимость.

06 сентября 2011 года ОАО «Махачкалинские горэлектросети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что приговором Федерального суда Советского района от 09.08.2011 г., вступившим в законную силу, бывший руководитель МУП «Махачкалинские горэлектросети» Бабасиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями при подписании актов приема-передачи электроэнергии по договору № 1-Ц (т) с марта 2006 года по июнь 2007 года, актов приема-передачи электроэнергии по договору № 1-Ц (кп) с марта 2006 года по июнь 2007 года.

В отзыве на заявление истец просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что названные ОАО «Махачкалинские горэлектросети» обстоятельства не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда по существу спора. К тому же, доводы ответчика о подписании актов приема-передачи электроэнергии руководителем предприятия с превышением полномочий приводились в ходе судебного разбирательства по делу, однако акты приема-передачи все же признаны судом надлежащими доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие РСТ и ОАО «Дагэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители сторон привели доводы, аналогичные позициям, изложенным в заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.2006 г. № 1-Ц(т), по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в чьих интересах действует заказчик, через принадлежащие исполнителю сети от точек поставки до точек потребления, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Компания (продавец) и предприятие (покупатель) с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора от 01.01.2006 № 1-Ц (т), заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2006 г. № 1-Ц (кп). В силу пункта 4.1 данного договора объем потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Неоплата обществом потерь электроэнергии явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и принимая постановление от 07.09.2009 г., апелляционный суд исходил из того, что объем потерь в сетях общества подтверждается актами компенсации потерь, подписанными сторонами. Кроме актов компенсации потерь в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами в спорный период акты приема-передачи электроэнергии, в которых за каждый месяц определено количество электроэнергии, переданное сетевой организацией (обществом) потребителям компании, а также акты поставки электроэнергии, в которых с учетом показаний счетчиков определено количество электроэнергии, поставленной истцом ответчику.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Федерального суда Советского района от 09.08.2011 г. установлено, что акты приема-передачи электроэнергии, положенные в основу постановления суда от 07.09.2009 г., со стороны предприятия его руководителем Бабасиевым М.А. подписаны с превышением полномочий, под давлением со стороны и вопреки интересам МУП «Махачкалинские горэлектросети».

Поскольку данные факты объективно существовали на момент вынесения апелляционным судом постановления по делу, но не были известны заявителю до вынесения приговора Федерального суда Советского района от 09.08.2011 г. в отношении руководителя МУП «Махачкалинские горэлектросети» Бабасиева М.А. и могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда от 07.09.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ОАО «Махачкалинские горэлектросети» удовлетворить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 г. по делу № А15-1001/2008 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 24.10.2011 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий       Ю.Б. Луговая
Судьи       Н. В. Винокурова
Г.В. Казакова



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

г. Махачкала       Дело № А15-1615/2011      12 октября 2011 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания Алихановым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Махачкалинские горэлектросети», с участием в заседании: от заявителя - Абдулаев Р.И. (доверенность от 01.01.2011 г.), от должника - Омаров А.Э. (директор, паспорт 62 7873122), Солнцев А.В. (доверенность от 03.05.2011 г.), Магомедов З.М. (доверенность от 16.02.2011 г.), Ибрагимов М.М. (доверенность от 22.06.2011 г.), Павлов С.А. (доверенность от 03.05.2011 г.), от учредителя должника - Джафарова Р.Д. (доверенность от 21.05.2010 г.), от Управления Росреестра по РД - Умалатов Х.Н. (доверенность от 18.09.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, кредитор, ОАО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» (далее - должник, ОАО «МГЭС») в связи с невозможностью погашения должником требований заявителя на сумму задолженности 1 147 425 242,4 руб., основанной на решениях арбитражных судов по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А15-1001/2008, № А53-5545/2009, № А15-68/2011.

Определением суда от 25.07.2011 г. заявление кредитора принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя назначено на 10-00 час. 23.08.2011 г. Определениями суда от 23.08.2011 г. и 22.09.2011 г. рассмотрение заявления кредитора отложено на 22.09.2011 г., затем на 12.10.2011 г. К участию в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии привлечены Федеральная служба по тарифам и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил в отношении должника ввести процедуру банкротства - наблюдение с установлением размера требований кредитора в заявленной сумме. Пояснил, что кредитором в октябре 2011 года расторгнуты заключенные с ООО «Юрэнергоконсалт» договоры цессии по уступке права требования указанных в заявлении о банкротстве должника сумм кредиторской задолженности.

Должник в отзыве и его представители в судебном заседании заявление кредитора не признали и просили производство по делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на уступку кредитором права на взыскание спорной задолженности ООО «Юрэнергоконсалт».

Представителями должника в судебном заседании заявлено сначала письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, затем и устное ходатайство (в порядке уточнения) о приостановлении производства по делу № А15-1615/2011 о банкротстве должника (ОАО «МГЭС») до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дел № А15-68/2011 (отложено на 25.10.2011 г.), А15-1001/2008 (назначено к рассмотрению на 24.10.2011 г. после пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и дела № А53-5545/2009 Арбитражным судом Ростовской области (заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.02.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано 07.10.2011 г.).

Учредитель должника (администрация городского округа «город Махачкала») в отзыве и его представитель в судебном заседании заявление кредитора не признали, просили прекратить производство по делу в связи с уступкой права требования спорной задолженности новому кредитору. Просили удовлетворить ходатайство представителя должника и приостановить производство по делу о банкротстве должника ОАО «МГЭС» до окончательного рассмотрения арбитражными судами дел № А15-68/2011, А15-1001/2008, А53-5545/2009 и установления точного размера кредиторской задолженности должника перед кредитором (ОАО «ДЭСК»).

Представитель кредитора в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ОАО «МГЭС», ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Представитель регулирующего органа (Управления Росреестра по РД) принятие решения по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и приложенные к ходатайству доказательства, приходит к выводу о приостановлении производства по рассматриваемому делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, и арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что производство по рассматриваемому делу о банкротстве ОАО «МГЭС» судом возбуждено на основании заявления ОАО «ДЭСК» в связи с невозможностью погашения должником требований заявителя на сумму задолженности 1 147 425 242,4 руб., основанной на решениях Арбитражного суда Республики Дагестан по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А15-1001/2008, № А53-5545/2009, № А15-68/2011 (не вступило в законную силу).

Из отзыва Управления ФССП по РД и представленных в материалы дела документов следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 5/20/644/4/2010-СД. Исполнительное производство № 5/20/4144/2010 возбуждено на основании исполнительного листа АС №000968948 от 27.04.2010 г. о взыскании с ОАО «МГЭС» в пользу ОАО «ДЭСК» 97 697 074 руб., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5545/2009. Исполнительное производство № 5/20/644/4/2010 возбуждено на основании исполнительных листов АС № 000797541 и АС № 000797542, выданных Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А15-1001/2008, о взыскании с ОАО «МГЭС» в пользу ОАО «ДЭСК» 144 434 990 руб. В связи с уступкой взыскателем (ОАО «ДЭСК») прав требования указанных сумм в пользу ООО «Юрэнергоконсалт» служба судебных приставов обратилась в соответствующие арбитражные суды о замене взыскателя.

Из представленных должником с ходатайством документов и доказательств следует, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «МГЭС» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2011 г. по делу № А15-68/2011 о взыскании 664 038 939,75 руб. отложено на 25.10.2011 г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. по заявлению ОАО «МГЭС» по вновь открывшимся обстоятельствам (вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2011 г. по уголовному делу по обвинению Бабасиева М.А., бывшего директора МУП «МГЭС» в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ) пересмотрено постановление этого же апелляционного суда от 07.09.2009 г. по делу № А15-1001/2008 о взыскании с ОАО МГЭС» в пользу «ДЭСК» 144 434 990 руб. задолженности.

ОАО «МГЭС» 07.09.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.02.2010 г. о взыскании с ОАО «МГЭС» в пользу ОАО «ДЭСК» 97 692 074,93 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, коим является вступивший в законную силу указанный приговор суда общей юрисдикции от 09.08.2011 г. Судом общей юрисдикции установлено, что Бабасиев М.А., являясь директором МУП «Махачкалинские горэлектросети», подписал акты приема-передачи электроэнергии по договору № 1-Ц (т) от 01.01.2006 г. с марта 2006 года по июнь 2007 года и аналогичные акты по договору № 1-Ц (кп) от 01.01.2006 г., а также соглашение без номера и даты о снятии с объема транспортировки 6084000 квт.ч электроэнергии под действием давления путем ограничения подачи электроэнергии и угроз введения таких ограничений, которые впоследствии были бы признаны незаконными. Целью давления компании (ОАО «ДЭСК») было принуждение предприятия МУП «МГЭС» к признанию задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 1-Ц (кп) от 01.01.2006 г. и к подписанию актов компенсации потерь.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 12.10.2011 г. по делам № А15-68/2011 и № А15-1001/2008 Шестнадцатым арбитражным судом окончательные судебные акты не приняты и рассмотрение дел в апелляционной инстанции назначено, соответственно, на 25 и 24 октября 2011 года. А по делу № А53-5545/2009 должником в Арбитражный суд Ростовской области также подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции от 09.08.2011 г. Установленные данным приговором обстоятельства подписания актов приема-передачи электроэнергии, соглашения о снятии с объема транспортировки 6084000 квт.ч электроэнергии под давлением и угроз со стороны контрагента (ОАО «ДЭСК») имеют преюдициальное значение и повторно при рассмотрении арбитражного дела № А53-5545/2009 в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ не устанавливаются. 

Следовательно, до окончательного разрешения указанных арбитражных дел в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрение заявления ОАО «ДЭСК» по делу № А15-1615/2001 об обоснованности его требований к должнику (ОАО «МГЭС») не представляется возможным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан на рассмотрении (назначены на 19.10.2011 г. и 20.10.2011 г.) находятся заявления судебного пристава-исполнителя Халилова Р.Х. о замене стороны ОАО «ДЭСК» по исполнительным производствам № 7278/11/20/05, № 5/20/4531/4/2010, сводное исполнительное производство № 259/10/20/5-СД ее правопреемником ООО «Юрэнергоконсалт» на основании договоров уступки права требования от 25.02.2010 г. № 33/2010 и от 02.03.2010 г. № 34/2010, заключенных между ОАО «ДЭСК» и ООО «Юрэнергоконсалт». Рассмотрение указанных заявлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора по делу № А15-1615/2011 о банкротстве ОАО «МГЭС».

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции от 09.08.2011 г., приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя должника и о приостановлении производства по делу о банкротстве № А15-1615/2011 в порядке части 1 статьи 143 АПК РФ.

По делу имеются достаточные правовые основания для приостановления производства по делу, а потому суд не принимает во внимание возражения представителя заявителя против удовлетворения ходатайства представителя должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 147, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя должника ОАО «Махачкалинские горэлектросети» удовлетворить.

Производство по делу № А15-1615/2011 приостановить до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дел № А15-68/2011 и № А15- 1001/2008, Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-5545/2009.

Копии настоящего определения направить заявителю, должнику, в регулирующий орган (Управление Росреестра по РД), Управление ФССП России по РД, Управление ФНС по РД, в заявленную саморегулируемую организацию, Федеральную службу по тарифам и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Республики Дагестан: http:// mahachkala.arbitr.ru, или по тел.: (8722) 69-49-59, факс канцелярии (8722) 69-49-67; факс 2-го судебного состава (8722) 69-49-34, адреса электронной почты: asrd@yandex.ru и info@mahachkala.arbitr.ru.

Судья       Д.А. Ахмедов



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru