Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Выводы суда кассационной инстанции подтвердили правильность правовой позиции юристов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» о том, что статья 170 ГК РФ (Недействительность мнимой и притворной сделок) подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Российский внутренний нефтяной рынок стремительно развивается, крупные нефтяные компании строят собственные сети заправочных станций, покрывая ими практически всю территорию нашей страны.

Тем не менее, розничный рынок нефтепродуктов на Северном Кавказе до сих пор не освоен известными российскими нефтяными компаниями. Для большинства нефтяных фирм данный рынок сбыта является желаемым направлением развития, однако не все они решаются открыть здесь свои представительства.

Одной из немногих компаний, которой удалось закрепиться на нефтяном рынке Северного Кавказа, в частности Республики Дагестан, является ЗАО «ЛУКАН», работающее под брендом нефтяной компании «Лукойл».

Многие коммерческие структуры зачастую сталкиваются с недобросовестными участниками экономической деятельности, исключением не стала и компания ЗАО «ЛУКАН». Специфика региона Северного Кавказа и нефтяного рынка в целом требовала профессионального подхода к разрешению сложившейся ситуации.

ЗАО «ЛУКАН», с целью защиты своих прав, обратилось в ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Ситуацию осложняло уже принятое, на момент обращения к юристам ОАО «Юридическое агентство «СРВ», решение Арбитражного суда Республики Дагестан, которое не отвечало законным интересам Клиента.

Поводом для судебного разбирательства послужило заключение между ЗАО «ЛУКАН» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Эльдаровой З.Л.(Покупатель) договора купли-продажи транспортных средств (автомобиля) №01 от 22.05.2009 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль КАМАЗ полной комплектации, согласно приложениям №1 (спецификация) и №2 (акт приема-передачи), являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить за него 2 163 000 руб.

Сторонами договора 22.05.2009 г. подписан акт приема-передачи автомобиля.

29.11.2010 г. Продавцом предъявлен к оплате счет № 127 от 25.11.2010 г.

Истцом и ответчиком подписан также договор №02 от 22.05.2009 г., согласно которому Продавец (общество) обязуется передать в собственность Покупателя товар – цистерну НЕФАЗ 96742-10-03 (идентификационный номер (YIN)96742190001005), а Покупатель (предприниматель) - принять и оплатить за него 1133000 руб. 51 коп.

22.05.2009 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи цистерны НЕФАЗ. Истец с сопроводительным письмом от 25.11.2010 г. направил ответчику для проведения оплаты указанного имущества счета №128 от 25.11.2010 г. и №127 от 25.11.2010 г., которые ответчиком получены.

Однако, данные счета так и не были оплачены, при этом имущество поступило во владение и пользование Покупателя и использовалось для обслуживания заправочных станций.

Закрытое акционерное общество «ЛУКАН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Эльдаровой Зареме Лативовне (далее ответчик) о взыскании 3 296 000 руб. основного долга и пени в размере 1 620 067 руб. 80 коп.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, мотивировав тем, что договоры купли-продажи автомобиля «КАМАЗ» №01 от 22 мая 2009 г. и цистерны «НЕФАЗ 96742-10-03» №2 от 02 от 22 мая 2009 г., на основании которых предъявлен иск, были подписаны в целях их постановки на учет в ГИБДД МВД по РД, т.е. для вида, не намереваясь их исполнить и достичь соответствующие правовые последствия.

Ответчиком также был предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) указанных договоров на основании ч.1 ст. 166, ст.168 и ч.1 ст.170 ГК РФ, который суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От имени ЗАО «ЛУКАН» договоры №01 от 22.05.2009 г. и №02 от 22.05.2009 г., акты приема-передачи автомобиля марки КАМАЗ 65116 от 22.05.2009 г. и полуприцепа НЕФАЗ 96742-10-03 от 22.05.2009 г. подписал Лещенко В.М., как генеральный директор, а от имени Покупателя — Эльдарова З.Л., которая в этот период работала исполнительным директором филиала истца в г. Каспийске.

Решением от 21.06.2011 г. встречный иск удовлетворен, договоры купли-продажи от 22.05.2009 г. № 01 и № 02 признаны недействительными, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 22.05.2009 г. являются недействительными, поскольку стороны не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из указанных договоров. Лещенко В.М. не имел полномочий на подписание спорных договоров от имени общества (Продавца).

При составлении апелляционной жалобы юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» было указано на необоснованность данных выводов суда первой инстанции и несоответствие их действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Так, согласно Уставу ЗАО «ЛУКАН», руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор общества. Генеральный директор избирается общим собранием акционеров общества сроком на 3 (три) года с правом переизбрания на должность неограниченное число раз.

Согласно выписке из протокола №3 годового собрания акционеров ЗАО «ЛУКАН» от 15 июня 2006 г., по пятому вопросу повестки дня собрания акционеры ЗАО «ЛУКАН» приняли решение избрать генеральным директором ЗАО «ЛУКАН» Лещенко Вячеслава Михайловича сроком на 3 года. На основании приказа №1/35-к от 17.06.2006 г. и в соответствии с протоколом №3 годового общего собрания акционеров ЗАО «ЛУКАН», В.М. Лещенко с 17.06.2006 г. вступил в должность генерального директора ЗАО «ЛУКАН» сроком на 3 года.

Таким образом, Лещенко В.М., вопреки выводам Арбитражного суда Республики Дагестан, мог действовать без доверенности от имени общества при подписании договора №01 от 22.05.2009 г. и договора №02 от 22.05.2009 г. купли-продажи транспортных средств.

Тем не менее, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. решение от 21.06.2011 г. оставлено без изменения.

Помимо приведенных ранее доводов в кассационной инстанции специалистами ОАО «Юридическое агентство «СРВ» был представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЛУКАН» от 12.09.2011 г., которым одобрены заключенные генеральным директором ЗАО «ЛУКАН» Лещенко В.М. сделки по договору № 01 купли-продажи транспортных средств (автомобиля) от 22.05.2009 г. и договору № 02 купли-продажи транспортных средств (полуприцепа) от 22.05.2009 г., как совершенные действующим генеральным директором в интересах ЗАО «ЛУКАН».

Таким образом, обществом (Продавцом) дополнительно было подтверждено свое намерение на отчуждение транспортных средств и заключение соответствующих сделок.

Материалами дела, а именно подписанными актами приема-передачи транспортных средств, подтверждался факт их передачи от Продавца к Покупателю, кроме того сторонами не отрицается, что и автомобиль КАМАЗ и полуприцеп НЕФАЗ находятся в распоряжении ИП Эльдаровой З.Л.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что непередача транспорта от Продавца Покупателю в момент заключения договора сама по себе не влечет мнимости договоров купли-продажи. Из материалов дела не следует намерения обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки, поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для констатации вывода о ничтожности упомянутых договоров.

При этом суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования предпринимателя и признавая спорные договоры недействительными, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при подписании спорных договоров воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Суды пришли к выводу о ничтожности сделок в силу их мнимости. При этом суды не учли, что приведенная норма Кодекса (ст. 170 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совокупность мотивированных доводов, приведенных юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ», легла в основу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 г. по делу № А15-2761/2010 (ниже публикуется полный текст), дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юрисконсульт
ООО «Юридическое агентство «СРВ»
Е.И. Грунис



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
27 декабря 2011 г.
Дело № А15-2761/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «ЛУКАН» (г. Москва, ИНН 7726051103, ОГРН 1027739765965) - Солнцева А.В. (доверенность от 30.06.2011), Груниса Е И. (доверенность от 30.06.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Эльдаровой Заримы Лативовны (г. Махачкала, ИНН 056206622368, ОГРНИП 308056228900041) - Шабанова Х.Я. (доверенность от 11.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛУКАН» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2761/2010, установил следующее.

ЗАО «ЛУКАН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Эльдаровой З.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 3 296 тыс. рублей задолженности за транспортные средства по договорам купли-продажи от 22.05.2009 № 01 и № 02, а также 1 620 067 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2009 № 01 и № 02 по основанию их фиктивности (т. 1, л. д. 53 - 56).

Решением от 21.06.2011 встречный иск удовлетворен, договоры купли-продажи от 22.05.2009 № 01 и № 02 признаны недействительными; в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 22.05.2009 являются недействительными, поскольку стороны не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из указанных договоров. Лещенко В.М. не имел полномочий на подписание спорных договоров от имени общества (продавца).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение от 21.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.06.2011 и апелляционное постановление от 09.09.2011. По мнению заявителя, Лещенко В.М. с 17.06.2006 вступил в должность генерального директора общества сроком на три года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2009 г. общество в лице генерального директора Лещенко В.М. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортных средств (автомобиля) № 01, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: автомобиль КАМАЗ-65116 (идентификационный номер (VIN) ХТС 65116081166599, номер двигателя 74030082519817, шасси (рама) № ХТС 65116081166599). Цена автомобиля - 2 163 тыс. рублей. Покупатель оплачивает 100% покупной цены товара в течение 3-х дней с даты выставления счета продавцом. Товар должен быть поставлен покупателю до 30.05.2005 г. с даты получения продавцом полной оплаты за товар. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязан уведомить покупателя по факсу о готовности товара для передачи и передать его в течение трех дней с даты оплаты (пункты 1.1, 1.1.1, 3.1.1, 3.2, 4.2 и 4.3 договора; т. 1, л. д. 8 - 9). По акту приема-передачи от 22.05.2009 г. автомобиль передан предпринимателю (т. 1, л. д. 11).

22 мая 2009 года общество в лице генерального директора Лещенко В. М. (продавец) и предприниматель (покупатель) также заключили договор купли-продажи транспортных средств (полуприцепа) № 02, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: полуприцеп- цистерну НЕФАЗ 96742-10-03 (идентификационный номер (VIN) 96742Т90001005). Цена товара - 1 133 тыс. рублей. Покупатель оплачивает 100% покупной цены товара в течение 3-х дней с даты выставления счета продавцом. Товар должен быть поставлен покупателю до 30.05.2005 г. с даты получения продавцом полной оплаты за товар. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязан уведомить покупателя по факсу о готовности товара для передачи и передать его в течение трех дней с даты оплаты (пункты 1.1, 1.1.1, 3.1.1, 3.2, 4.2 и 4.3 договора; т. 1, л. д. 67 - 70). По акту от 22.05.2009 г. полуприцеп-цистерна передан предпринимателю (т. 1, л. д. 72).

Письмом от 25.11.2010 г. № 243 общество направило предпринимателю счета № 127 и № 128 на оплату автомобиля и полуприцепа-цистерны по договорам от 22.05.2009 г. № 01 и № 02 (т. 1, л. д. 20 - 22). Поскольку по указанным счетам ответчик оплату не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Считая указанные договоры фиктивными, предприниматель заявил встречный иск о признании договоров недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и признавая спорные договоры недействительными, суды исходили из того, что при подписании спорных договоров воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом понятия «фиктивная сделка» Кодекс не содержит.

Суды пришли к выводу о ничтожности сделок в силу их мнимости. При этом суды не учли, что приведенная норма Кодекса подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем акты приема-передачи транспортных средств подписаны предпринимателем (покупателем) без каких-либо замечаний. Приведенные ответчиком обстоятельства заключения договоров не свидетельствуют об их мнимом характере. Стороны не заявляли о фальсификации доказательств. Непередача транспорта от продавца покупателю в момент заключения договора сама по себе не влечет мнимости договоров купли-продажи. Стороны подтвердили, что автотранспортные средства находятся у предпринимателя. 

Из материалов дела не следует намерения обеих сторон договоров не исполнять указанные сделки, поэтому у суда не имелось правовых оснований для констатации вывода о ничтожности упомянутых договоров.

Поскольку в соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий на установление новых обстоятельств, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует надлежаще оценить доказательства в обоснование доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г. по делу № А15-2761/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Судьи:
С.М. Илюшников
В.Ф. Кухарь
Н.В. Чесняк







Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru