Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Высший Арбитражный Суд РФ отказал в пересмотре решения, отменившего незаконное привлечение холдинга «Татэнерго» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с уплатой штрафа в размере более 147 миллионов рублей.

В трёх предыдущих номерах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» был последовательно представлен обзор крупного судебного спора, в котором специалисты Юридического агентства «СРВ» принимали активное участие и представляли интересы Открытого акционерного общества «Татэнерго» - крупнейшего электроэнергетического холдинга Республики Татарстан по иску к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России, обязавших компанию, в качестве санкции за нарушение антимонопольного законодательства, перечислить в федеральный бюджет доход компании в сумме 147 850 138 рублей.

С момента вынесения ФАС России решения и предписания в отношении ОАО «Татэнерго» среди крупнейших производителей и продавцов оптового рынка электроэнергии проявлялся неподдельный интерес к судьбе данного дела, поскольку подобные дела всегда являются индикатором правоприменительной активности контролирующих органов для всех остальных участников рынка.

Глубокий интерес к данному делу обусловлен не только и не столько суммой штрафных санкций, предписанных к уплате в бюджет, сколько уникальностью правового противостояния привлечённого к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства субъекта оптового рынка электроэнергии по отношению к позиции антимонопольного органа, а также тенденциозной судебной практикой, формирующей единообразие в толковании и применении норм антимонопольного законодательства.

В своём развитии дело по спору ОАО «Татэнерго» с Федеральной антимонопольной службой России прошло все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством стадии судопроизводства: от обжалования решения антимонопольного органа в суде первой инстанции, до отказа в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора.

В качестве краткого экскурса в историю проблемы напоминаем, что 27.04.2010 г. решением по делу № 1 10/176-09 Федеральная антимонопольная служба России признала ОАО «Татэнерго» виновным в нарушении статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившемся в подаче завышенных ценовых заявок на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Предписанием от 27.04.2010 г. по делу № 1 10/176-09 ФАС России обязало Открытое акционерное общество «Татэнерго» перечислить в федеральный бюджет доход компании в сумме 147 850 138 рублей, полученный, по мнению ФАС, в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике», на оптовом и розничных рынках электроэнергии действует система регулярного контроля за их функционированием, целью которой является своевременное предупреждение, выявление, пресечение действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии, в том числе путём манипулирования ценами с использованием своего доминирующего или исключительного положения.

В апреле 2010 года осуществляющее мониторинг оптового рынка электрической энергии некоммерческое партнёрство «Совет рынка» направило в Федеральную антимонопольную службу письмо с информацией о формировании цен на электрическую энергию по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке в период июнь-август 2008 года в отношении участника рынка - ОАО «Татэнерго».

На основании представленной «Советом рынка» информации, комиссия ФАС возбудила в отношении группы лиц — ОАО «Татэнерго» и ОАО «Генерирующая компания» (дочернее общество ОАО «Татэнерго»), дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе расследования дела, антимонопольной службой был проведён анализ состояния конкурентной среды на оптовом рынке электрической энергии, который выявил исключительное положение ОАО «Татэнерго» на оптовом рынке электрической энергии в период июнь-август 2008 года.

Комиссия ФАС утверждала, что в указанный период было установлено доминирующее положение ОАО «Татэнерго» в границах двух зон свободного перетока (ЗСП) единой энергосистемы – ЗСП «Киндери» и ЗСП «Волга». Также, по мнению ФАС, в указанный период ОАО «Татэнерго» занимало исключительное положение в границах указанных зон перетока в связи с наличием системных ограничений, обусловленных проведением ремонтных работ на соседних электростанциях и необходимостью нести станциями ОАО «Татэнерго» дополнительную нагрузку по выработке электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 15 правил оптового рынка электрической энергии, на рынке действует система установления случаев манипулирования ценами на электроэнергию с учётом дифференцированных по типам электростанций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии. Определение размера указанных уровней осуществляется на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28.12.2007 г. №350-э, которым установлены уровни максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии, используемых для установления случаев манипулирования ценами на оптовом рынке электроэнергии.

Антимонопольная служба установила, что в период с 20.07.08 г. по 20.08.08 г., а также с 18.09.08 г. по 06.10.08 г. ОАО «Татэнерго» были поданы завышенные ценовые заявки для проведения конкурентного отбора по рынку на сутки вперёд (РСВ) и по балансирующему рынку (БР) в отношении Нижнекамской ТЭЦ-1, Нижнекамской ТЭЦ-2, Набережночелнинской ТЭЦ в цене последней ступени значительно превышающие уровни максимальных экономически обоснованных расходов, установленных приказом ФСТ №350-э.

Для справки, балансирующий рынок – это один из нескольких сегментов ОРЭМ, наряду с рынком регулируемых договоров (РД), рынком на сутки вперёд (РСВ) и конкурентным рынком мощности (КОМ). Заявки для балансирования системы на БР подаются после осуществления продаж и покупок основных объёмов электроэнергии и мощности участниками РСВ для целей дозагрузки генерирующих объектов участников ОРЭМ, имеющих резервные мощности, а также для целей дозагрузки потребляющих объектов участников ОРЭМ, недополучивших на РСВ необходимого количества электроэнергии и мощности.

Гарантированный отбор завышенных ценовых заявок станций ОАО «Татэнерго» в исследуемые периоды был обеспечен вследствие невозможности замены объёмами поставок других электростанций, а также ввиду особенностей функционирования балансирующего рынка, что подтверждается статистикой установления системных ограничений системным оператором.

Учитывая вышеизложенное, комиссия ФАС выявила в действиях ОАО «Татэнерго» нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в манипулировании ценами на оптовом рынке электроэнергии в 2008 году, путём подачи необоснованно завышенных ценовых заявок. Группа лиц в составе ОАО «Татэнерго» и ОАО «Генерирующая компания» была признана нарушившей ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», а ОАО «Татэнерго» было предписано перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход компании в сумме 147 850 138 рублей.

Тщательный анализ обстоятельств дела, правовых норм и тенденций судебной практики специалистами Юридического агентства «СРВ» в связке с техническими специалистами холдинга «Татэнерго» позволили выявить ряд крупных изъянов антимонопольного дела в ходе рассмотрения комиссией ФАС и обжаловать принятые антимонопольным органом решение и предписание в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 года по иску ОАО «Татэнерго» к Федеральной антимонопольной службе России решение и предписание ФАС России были признаны недействительными, ОАО «Татэнерго» было освобождено от обязанности выплатить 147-миллионный штраф.

Как упоминалось нами ранее, по существующему негласному правилу все органы государственной власти обжалуют вынесенное не в их пользу решение суда в вышестоящие инстанции. Данный случай не стал исключением, поскольку Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании с участием специалистов Юридического агентства «СРВ» и штатных сотрудников холдинга исследовал как доводы апелляционной жалобы ФАС России, так и правовую позицию «Татэнерго» и постановлением от 24.05.2011 г. оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ФАС России без удовлетворения.

Несмотря на провал в первой и апелляционной инстанциях, ФАС России обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление судов предшествующих инстанций в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе антимонопольный орган также, как и ранее, указывал на допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 г. по делу № А40-109344/10, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФАС России - без удовлетворения.

Не найдя поддержки своей позиции в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Федеральная антимонопольная служба обратилась с надзорной жалобой на решение суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных законом формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Президиум ВАС РФ вправе в порядке надзора отменить или изменить те судебные акты арбитражных судов, которые нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации или нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ФАС России просила их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Так, ФАС России утверждала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что из решения ФАС России не следует, в отношении каких субъектов оптового рынка электроэнергии наступили негативные последствия в результате действий ОАО «Татэнерго». По мнению ФАС России, в рассматриваемом случае негативные последствия наступили для неопределённого круга лиц, которые в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. оплачивали свои отклонения по цене приобретаемой электрической энергии.

Также антимонопольный орган утверждал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФАС России при выдаче предписания не установила вину ОАО «Татэнерго», неправомерен. В подтверждение своей позиции, антимонопольная служба заявляла, что закон о защите конкуренции не содержит понятия вины хозяйствующего субъекта, а определение вины юридического лица содержится в Кодексе об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФАС России утверждала, что группа лиц в составе ОАО «Татэнерго» и ОАО «Генерирующая компания», в отсутствие каких-либо объективных причин или форс-мажорных обстоятельств, совершала необоснованные действия по подаче завышенных ценовых заявок, что привело к значительному изменению равновесных цен.

Кроме того, ФАС России в жалобе утверждала, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерные выводы о том, что антимонопольный орган не доказал размер дохода группы лиц, подлежащий взысканию в бюджет. Антимонопольный орган ссылался на то, что совокупный результат последствий ценовой стратегии указанной группы лиц, составивший 147 850 138 рублей, одновременно представляет собой доход этой группы и ущерб, нанесённый ею другим участникам рынка. К тому же, в основу своих расчётов ФАС России без каких-либо изменений внесло названные последствия ценовой стратегии, представленные письмами НП «Совет рынка» в антимонопольный орган.

В отзыве на жалобу ФАС России специалисты Юридического агентства «СРВ» сослались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения, или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Также было отмечено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В остальных же случаях наличие или угроза наступления соответствующих последствий не предполагается и требует доказывания антимонопольным органом.

Принципиальность нашей позиции состояла в том, что в рассматриваемом случае имели место как раз не поименованные в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» действия участников рынка, и что во взаимосвязи с толкованием, данным в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ № 30, это предполагает необходимость доказывания антимонопольным органом наличия либо угрозу наступления последствий.

При выявлении случаев манипулирования ценами на оптовом рынке электроэнергии Федеральная антимонопольная служба обязана руководствоваться утвержденным приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 378 Порядком установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии, который устанавливает правила выявления и пресечения случаев манипулирования ценами на электрическую энергию, осуществляемого участниками оптового рынка электрической энергии, системным оператором, сетевой организацией путем совершения экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего исключительного (в том числе временного) положения на оптовом рынке (отдельных ценовых зонах оптового рынка), которые приводят к значительному изменению цен (цены) на электрическую энергию, в том числе путем подачи завышенных (заниженных) заявок на продажу (покупку) электрической энергии.

При этом согласно п. 11 данного Порядка, выявление факта манипулирования осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе путем сравнения цен, указанных участниками оптового рынка в ценовых заявках, с их фактическими затратами на производство электрической энергии в соответствующий час, путём сравнения указанных участником объемов с возможными объемами выработки электроэнергии станциями, исходя из технических характеристик генерирующего оборудования, ограничений по теплофикационной нагрузке, топливной обеспеченности, а также с учетом дифференцированных по типам электрических станций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии (без учета мощности), определяемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Оценивая доводы жалобы ФАС России, Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерной позицию нижестоящих судебных инстанций о том, что действия ОАО «Татэнерго» и ОАО «Генерирующая компания» являлись полностью экономически и технологически обоснованными и не содержат признаков манипулирования ценами, определенных приказом ФАС № 378.

Немаловажным обстоятельством, повлиявшим на итог рассмотрения дела явилось и то, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, а судом кассационной инстанции проверено то обстоятельство, что ФАС России неверно установила размер незаконно полученного ОАО «Татэнерго» дохода.

Фундаментальными принципами любого вида юридической ответственности по действующему российскому законодательству, являются принцип законности, справедливости, ответственности только за виновные деяния. В соответствии с указанными базовыми принципами, к юридической ответственности можно привлечь лишь за деяния, прямо запрещенные правовыми нормами, и только в пределах санкции соответствующей нормы. Кроме того, лишь та ответственность носит законный характер, которая наложена в полном соответствии со всеми процессуальными нормами.

Высший Арбитражный Суд РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, указал на то, что, в соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Исследование Высшим Арбитражным Судом принятых по настоящему делу судебных актов показало, что суды нижестоящих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление ФАС России, коллегия судей ВАС РФ указала, что содержащиеся в нём доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ниже публикуется текст определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 г. по делу № А40-109344/2010.

Начальник юридического отдела ООО «СРВ»
кандидат юридических наук
С.А. Павлов



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва
15 декабря 2011 года.
Дело № 15788/11



Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2011 № ИА/41300 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по делу № А40-109344/10-144-635,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Татэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 27.04.2010 по делу № 1 10/176-09 (после уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 по делу № А65-14939/2010 названное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер А40-109344/10-144-635.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытые акционерные общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», «Генерирующая компания», «Системный оператор Единой энергетической системы», некоммерческое партнерство «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ФАС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление ФАС России, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-109344/10-144-635 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 отказать.

Председательствующий:
Судьи:
О.Ю. Гвоздилина
В.Г. Кирюшина
А.И. Чистяков







Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru