Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Специалисты Юридического агентства помогли иностранным Клиентам не заблудиться в коридорах Российской судебной власти.

Действующая судебная система призвана осуществлять правосудие на всей территории Российской Федерации в установленных законом формах посредством административного, гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства на основе принципов законности, гласности, независимости судов.

При этом, одной из фундаментальных гарантий законности принятых судебных актов, является распределение полномочий по рассмотрению дел между судами различных уровней судебной системы: первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Законодательство Российской Федерации об арбитражных судах и арбитражном судопроизводстве предписывает судам субъектов РФ рассматривать по первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов.

Арбитражные апелляционные суды Российской Федерации, в свою очередь, повторно рассматривая дело, проверяют законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции.

Федеральные арбитражные суды округов федерального значения РФ, проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, судебных актов, принятых судами кассационной инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Установление столь многоуровневой системы арбитражных судов посредством возможности проверки законности и обоснованности вынесенных нижестоящими инстанциями судебных актов призвано способствовать реализации принципа законности при осуществлении правосудия в Российской Федерации.

В адвокатской практике довольно часто встречаются ситуации, когда юристам, неоднократно, при рассмотрении одного и того же дела, приходится обращаться за пересмотром судебных актов в суды вышестоящих инстанций.

Подобные споры, как правило, относятся к категории особо сложных гражданских дел или споров, получивших широкий общественный резонанс, при разрешении которых стороны в борьбе за свою позицию стараются использовать весь предусмотренный арсенал средств судебной защиты.

В предыдущих выпусках журнала (см. «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федерального округов» №3 за 2012 год, «Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа» №2 за 2010 год, «Вестник хозяйственного правосудия Южного федерального округа» №3 за 2010 год) последовательно отражалась проблематика крупного хозяйственного спора между российским представительством крупного немецкого холдинга KWS ZAATAG – компанией ООО «КВС РУС» с одним из крупнейших агрохолдингов Ставропольского края – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» и его дочерним обществом ЗАО Агропромышленная группа «Добрая воля».

Названный спор, по всей видимости, с самого начала имел принципиальное значение для обеих сторон даже несмотря на то, что он возник вследствие злостного неисполнения ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции – семян сахарной свеклы европейской селекции на сумму свыше одного миллиона евро.

Обратившись к истории проблемы, мы увидим, что еще в 2008 году ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» по договорам поставки приобрело у ООО «КВС РУС» продукцию общей стоимостью свыше одного миллиона евро, поручителем по указанным договорам поставки на стороне покупателя выступило подконтрольное Северо-Кавказскому Агрохиму предприятие – ЗАО АПГ «Добрая воля» (на тот момент ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» владело 99% акций ЗАО АПГ «Добрая воля»). По истечении срока оплаты поставленной продукции, как сам должник – ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», так и его поручитель – ЗАО АПГ «Добрая воля», отрицая сам факт получения продукции, неоднократно предпринимали попытки уклониться от оплаты долга и избежать ответственности.

После того, как должнику стало ясно, что возбужденные в Арбитражном суде города Москвы два гражданских дела по искам ООО «КВС РУС» с участием юристов Агентства «СРВ» близятся ко взысканию солидарно с должника и поручителя имеющейся задолженности и набежавших штрафных санкций, в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении должника - ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» было возбуждено дело № А63-19687/09 о несостоятельности (банкротстве).

Поручитель – ЗАО АПГ «Добрая воля», вскоре также оказалось в процессе банкротства. 08.09.2010 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ «Добрая воля» №А63-8723/2010. Определением от 29.11.2010 г. по делу №А63-8723/2010 в отношении ЗАО АПГ «Добрая воля» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бабенко Андрей Геннадьевич.

В ходе процедуры наблюдения, руководством ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» делались заявления и представлялись документы, вообще отрицающие факт поставки и получения продукции от ООО «КВС РУС».

В рамках же дела №А63-8723/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АПГ «Добрая воля» с заявлением о включении требований в реестр банкротного предприятия обратилось небезызвестное ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», находившееся в то время уже на стадии конкурсного производства и которому его дочерняя компания - ЗАО АПГ «Добрая воля», якобы, задолжала 255 миллионов рублей за семена пшеницы урожая 2009 года.В обоснование требований им было указано на ненадлежащее исполнение должником принятой по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 (спецификации от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2) обязанности по оплате товара (пшеницы 3 и 4 класса урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн).

На основе всестороннего анализа представленных в дело документов специалистами Юридического агентства «СРВ» были сделаны выводы об их фальсификации и изготовлении части из них непосредственно перед судебными процессами, в связи с чем перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы давности изготовления документов. Обоснованность ходатайства была впоследствии подтверждена и тем, что юридические лица, так или иначе задействованные в оформлении сделки – договора купли-продажи №354 от 02.12.2009 г. являются или являлись взаимозависимыми, о чём справедливо отметил арбитражный суд в своём определении. В данном случае прослеживалась не только аффилированность, но и прямая подчиненность компаний-продавцов семян пшеницы компаниям-покупателям, что само по себе предполагает возможность оформления различного рода «безтоварных» сделок между их участниками для целей увеличения кредиторской задолженности.

Определением от 27.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 г., заявление о включении в реестр задолженности должника перед ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим»удовлетворено. Суды признали требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивировав решение тем, что указанная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, якобы подтверждена имеющимися в деле документами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении по кассационной инстанции данного дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2012 г. судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, что явилось, по сути подтверждением обоснованности сомнений со стороны кредитора – ООО «КВС РУС» в реальности совершённых между аффилированными структурами сделок по продаже зерна.

Приняв во внимание доводы стороны ООО «КВС РУС»,суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали должной правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений кредитора. Не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» и о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц. Заявитель указывал, что общество является акционером должника; договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику. Спецификация от 11.01.2010 г. к договору купли-продажи № 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан – до 21.12.2009 г.. Суды также не исследовали надлежащим образом вопрос о происхождении и реальном наличии у должника пшеницы в количестве 67 180 тонн на день подписания договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354. Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара (пшеницы) при исполнении договора купли-продажи (товарно-транспортные накладные, доверенности, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.), в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил,что такие документы ему не были переданы. Судьбу товара и полученных должником денежных средств (при последующей перепродаже пшеницы) суды также не выяснили.

Возвращая рассмотрение вопроса об обоснованности заявленных ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» требований о включении задолженности в размере 255 миллионов рублей в реестр требований ЗАО АПГ «Добрая воля» в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на обязательность разрешения всех поставленных перед судом первой инстанции вопросов и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении заявленных ООО фирмой «Северо-Кавказский Агрохим» требований суд первой инстанции истребовал у заявителя ряд первичных бухгалтерских документов и, казалось бы, внял доводам ООО «КВС РУС» о мнимости сделки, однако судебную экспертизу по дополнительно представленным документам не назначил и ходатайство отклонил.

Исполняя судебное определение заявитель - ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», представил в суд документы, которые по логике вообще не могли у него находиться и должны были быть представлены принадлежавшими должнику хозяйствами, однако должник, признавая наличие представленных документов, в очередной раз подтвердил зависимость одного предприятия от другого.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 г. заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд отклонил заявление ООО «КВС РУС» о фальсификации доказательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. определение от 04.07.2012 г. оставлено без изменения.

Несмотря на проигранные в судах двух нижестоящих инстанций судебные процессы, будучи уверенными в законности своей позиции, специалисты Юридического агентства «СРВ» провели тщательный правовой и экономический анализ документов и обстоятельств дела, изучили судебную практику высших судебных инстанций и обратились с очередной кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В кассационной жалобе ООО «КВС РУС» просило отменить принятые по делу судебные акты о признании требований ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» к ЗАО АПГ «Добрая воля» обоснованными и включении их в реестр требований к должнику.

Специалисты Юридического агентства мотивировали кассационную жалобу тем обстоятельством, что все договоры хранения заключены взаимозависимыми юридическими лицами на безвозмездной основе. Акты перевеса или замера хранящегося зерна отсутствуют, а товарно-транспортные накладные либо не подписаны и не имеют печатей, либо подписаны неустановленными лицами без указания на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие на получение товара от имени ЗАО АПГ «Добрая воля». Таким образом, по мнению специалистов Юридического агентства, договор купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 является мнимой сделкой и оформлен после окончания отчетного периода с целью создания задолженности перед ООО «Северо-Кавказский Агрохим».

Более того, доводы о необходимости отмены принятых по делу судебных актов, были подкреплены таким аргументом, как неисполнение данных в предшествующем постановлении указаний арбитражного суда кассационной инстанции, что является прямым нарушением требований закона.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отступление от приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.04.2012 г.

В частности, в качестве доказательств передачи пшеницы обществом третьим лицам суды сослались на товарно-транспортные накладные.

Между тем, проверка материалов дела показала, что в части представленных накладных отсутствует печать или штамп организаций, а подпись лица, получившего товара, не имеет расшифровки, доверенности лиц, получавших товар, отсутствуют. В связи с этим указанные документы не могут подтверждать факт передачи продукции должником другим юридическим лицам.

В обжалованном определении от 04.07.2012 г. суд первой инстанции сделал вывод о том, что в 2009 году ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в действительности приобрело у сельхозпроизводителей пшеницу урожая 2009 года в количестве 67 179,999 тонн, при этом стоимость этой пшеницы не указана.

Далее в судебном акте суд сослался на то, что ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало ЗАО Агропромышленная группа «Добрая воля» по договору от 02.12.2009 г. № 354 пшеницу на сумму 255 523 996 рублей 40 копеек. Однако, из текста судебного акта следует, что общее количество проданной пшеницы составило 70 740 тонн. Указанное противоречие также не получило должной правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Также не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также о невозможности осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и количестве. Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «КВС РУС» указало на то, что ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» является акционером должника, а договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику. Спецификация от 11.01.2010 г. к договору купли-продажи N 354 со стороны общества подписана директором ГолаевымХ-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан – до 21.12.2009. Также, по мнению ООО «КВС РУС», суды не учли, что согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-16348/2009 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. № ВАС-13465/10 ООО «Северо-Кавказский Агрохим» является лицом, заинтересованным в совершении должником оспариваемых договоров, поскольку является его акционером, владеющим 99,9% акций.

Описанная ситуация свидетельствует о том, что грамотное построение линии защиты прав и интересов Клиента в сочетании с многолетним опытом участия в судебных разбирательствах позволили юристам Юридического агентства «СРВ» добиться отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа незаконных судебных актов в процессе реализации полномочий суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов и обеспечили возможность восстановления нарушенных прав ООО «КВС РУС» как кредитора по делу о банкротстве.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 г. по делу №А63-8723/2010 (ниже публикуется его текст), определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. по делу № А63-8723/2010 отменены, а заявление ООО «Северо-Кавказский Агрохим» вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Начальник юридического отдела ООО «СРВ»
кандидат юридических наук
С.А. Павлов



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
5 марта 2013 г.
Дело № А63-8723/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим» (г. Ставрополь, ИНН 2634046545, ОГРН 1022601963779) - Тихомировой А.И. (доверенность от 14.01.2013 г.), общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (г. Липецк, ИНН 7728179035, ОГРН 1027739012047) - Груниса Е.И. (доверенность от 20.08.2012 г.), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества «Агропромышленная группа "Добрая воля"» (г. Ставрополь, ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 г. (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу № А63-8723/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агропромышленная группа "Добрая воля"» (далее - общество, должник) в процедуре наблюдения ООО «Северо-Кавказский Агрохим» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 255 523 996 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником принятой по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 (спецификации от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2) обязанности по оплате товара (пшеницы 3 и 4 класса урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн). 

Определением от 27.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 г., заявление кредитора удовлетворено. Суды признали требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что указанная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции отклонил заявления ООО «КВС РУС» о фальсификации доказательств, проведении дополнительной (повторной) экспертизы по делу и истребовании дополнительных доказательств (первичных бухгалтерских документов) в обоснование заявленных кредитором требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды не дали должной правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений кредитора. Не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц. Заявитель указывал, что общество является акционером должника; договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику. Спецификация от 11.01.2010 к договору купли- продажи № 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан - до 21.12.2009 г. Суды не исследовали надлежащим образом вопрос о происхождении и реальном наличии у должника пшеницы в количестве 67 180 тонн на день подписания договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354. Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара (пшеницы) при исполнении договора купли-продажи (товарно-транспортные накладные, доверенности, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.), в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что такие документы ему не были переданы. Судьбу товара и полученных должником денежных средств (при последующей перепродаже пшеницы) суды также не выяснили. Суды не дали правовой анализ правоотношениям сторон по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 и спецификациям от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2 к нему, наличию фактической задолженности. Кроме того, при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» об отсутствии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальном наличии задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 г. заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд отклонил заявление ООО «КВС РУС» о фальсификации доказательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. определение от 04.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КВС РУС» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, все договоры хранения заключены взаимозависимыми юридическими лицами на безвозмездной основе. Акты перевеса или замера хранящегося зерна отсутствуют. Договор купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 является мнимым и оформлен после окончания отчетного периода с целью создания задолженности перед ООО «Северо-Кавказский Агрохим».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Луговенко О.И. указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.03.2013 г, о чем вынесено определение от 26.02.2013 г. Информация о перерыве опубликована на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Определение от 05.03.2012 г. отклонено ходатайство Хачидзе З.Д. об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 29.11.2010 г в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Сведения о введении в отношении ЗАО «Агропромышленная группа "Добрая воля"» опубликованы 11.12.2010 г. в периодическом издании «Коммерсантъ» (№ 230).

3 января 2011 года ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований должника 255 523 996 рублей 40 копеек, составляющих стоимость поставленной должнику по договору от 02.12.2009 г. № 354, спецификациям от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2 пшеницы урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований ООО «Северо-Кавказский Агрохим» обратилось в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали должной правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений кредитора. Не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц. Заявитель указывал, что общество является акционером должника; договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику. Спецификация от 11.01.2010 г. к договору купли-продажи № 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан - до 21.12.2009 г. Суды не исследовали надлежащим образом вопрос о происхождении и реальном наличии у должника пшеницы в количестве 67 180 тонн на день подписания договора купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354. Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара (пшеницы) при исполнении договора купли-продажи (товарно-транспортные накладные, доверенности, акты, наряды на погрузку-разгрузку и пр.), в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что такие документы ему не были переданы. Судьба товара и полученных должником денежных средств (при последующей перепродаже пшеницы) судом также не выяснена. Суды не дали правовой анализ правоотношений сторон по договору купли-продажи от 02.12.2009 г. № 354 и спецификациям от 02.12.2009 г. № 1 и от 11.01.2010 г. № 2 к нему, наличию фактической задолженности. Кроме того, при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» об отсутствии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды при новом рассмотрении требования кредитора исходили из наличия правовых оснований для включения заявленного требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обоснованного надлежащими доказательствами. Суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и ЗАО «Агропромышленная группа "Добрая воля"». То обстоятельство, что товаропроизводители (ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и ЗАО «Агропромышленная группа "Добрая воля"») являлись взаимозависимыми лицами, по мнению судов, не является безусловным основанием для вывода о мнимости договора от 02.12.2009 г. № 54. Суды исследовали вопрос о происхождении пшеницы, продаже ее товаропроизводителями ООО «Северо-Кавказский Агрохим», затем ООО «Северо-Кавказский Агрохим» должнику и последующей реализации пшеницы обществом третьим лицам. Суды указали, что последовательность операций подтверждается представленными в материалы дела договорами хранения, актами приемки купленного зерна на хранение, справками хозяйств, товарными накладными; реализация пшеницы отражена в книге продаж ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и книге покупок ЗАО «Агропромышленная группа "Добрая воля"». В последующем ЗАО «Агропромышленная группа "Добрая воля"» реализовало зерно пшеницы: ООО «АГРОМАРКЕТ», ООО «СХП Агропромышленный комплекс "Старомарьевский"», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Торгово-Промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим"», ООО «Слав Стар», ОАО «Александровский элеватор», ООО «БУНГЕ СНГ», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Агро-Капитал», предпринимателю Матвееву Е.И., ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», ЗАО «Кубаньэкспо», ЗАО СХП «Заря», ООО «ОптТрейд», ООО «Агромин», ООО «Агро-С», ЗАО «Байсад», предпринимателю Горковенко С.В., ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Агро-Капитал», ООО «Русь», ООО «Автотранс-Сервис», ООО «Агро-С», ООО «ОптТрейд», ООО «Кубань Прогресс», ООО «Агропромышленная компания "Союз"» и ООО «МЗК-Юг», что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Факт получения денежных средств от покупателей следует из выписки лицевого счета должника за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отступление от приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.04.2012 г. Так, в качестве доказательств передачи пшеницы обществом третьим лицам суды сослались на товарно-транспортные накладные. Между тем, проверка материалов дела показала, что в части представленных накладных отсутствует печать или штамп организаций, а подпись лица, получившего товара, не имеет расшифровки, доверенности лиц, получавших товар, отсутствуют. В связи с этим указанные документы не могут подтверждать факт передачи продукции должником другим юридическим лицам. В определении от 04.07.2012 г. суд делает вывод о том, что в 2009 году ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в действительности приобрело у сельхозпроизводителей пшеницу урожая 2009 года в количестве 67 179,999 тонн, при этом стоимость этой пшеницы не указана. Далее в судебном акте суд указывает, что ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало ЗАО «Агропромышленная группа "Добрая воля"» по договору от 02.12.2009 г. № 354 пшеницу на сумму 255 523 996 рублей 40 копеек. Однако из текста судебного акта следует, что общее количество проданной пшеницы составило 70 740 тонн (т. е. была и другая пшеница). Также не получили надлежащей правовой оценки доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также о невозможности осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и количестве. Заявитель указывал, что общество является акционером должника; договоры хранения заключены с сельскохозяйственными предприятиями, доли уставных капиталов которых в размере от 25% до 100% принадлежат должнику. Спецификация от 11.01.2010 г. к договору купли-продажи N 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 г. директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 г. № 2 указан - до 21.12.2009 г. Суды не учли, что согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-16348/2009 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. № ВАС-13465/10 ООО «Северо-Кавказский Агрохим» является лицом, заинтересованным в совершении должником оспариваемых договоров, поскольку является его акционером, владеющим 99,9% акций.

Поскольку суды в полном объеме признали надлежаще доказанными заявленные требования, не установив в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не выполнили указания суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело по требованию кредитора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы участвующих в деле лиц, устранить противоречия в доказательствах и с учетом выясненного разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. по делу № А63-8723/2010 отменить. Заявление ООО «Северо-Кавказский Агрохим» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
С.М. Илюшников
Е.В. Андреева
И.М. Денека




Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru