Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Специалисты Юридического агентства добились восстановления нарушенных прав страхователя, как более слабой стороны по договору страхования

Статистика судебных споров с участием страховых компаний убедительно свидетельствует о том, что страхователи на практике являются довольно незащищенной в правовом плане стороной договоров страхования ввиду того, что страховые компании, обладая информацией о диспозитивности регулирующих сферу страхования гражданско-правовых норм, целенаправленно включают в текст договоров страхования условия, заведомо влекущие для страхователя отказ в страховой выплате.

Между тем, закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 1 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г."Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В указанных нормах закона основной целью страхования ставится защита интересов страхователя и обеспечение максимально возможного страхового покрытия расходов страхователя на восстановление нарушенных прав в случае наступления страхового события.

Однако, несмотря на то, что действующее законодательство Российской Федерации в области страхования определяет страхователей как более слабую сторону во взаимоотношениях со страховыми компаниями и четко регламентирует условия заключения договоров страхования и порядок действий сторон при наступлении страхового случая, страховые компании все чаще и чаще отказывают страхователям в страховых выплатах либо производят их не в полном объеме.

Наиболее частыми в общей статистике страхования являются случаи полного или частичного отказа в выплате страховой суммы по договорам добровольного имущественного страхования и договорам страхования предпринимательских рисков.

Примером разрешения спора о выплате страховой суммы в положительную для страхователя сторону может являться случай, произошедший с одним из клиентов Юридического агентства "СРВ" - обществом с ограниченной ответственностью "Новостародубское" Буденновского района Ставропольского края.

При первом взгляде отчетливо видно, что ситуация для рынка страхования довольно обыденная - сельхозтоваропроизводитель застраховал урожай будущего года от гибели на случай наступления одного из стандартных страховых рисков, которые редко достигают критериев, при которых событие признается страховым случаем. В подобных ситуациях страховые компании в подавляющем большинстве случаев отказывают в выплате страховой суммы и не признают событие страховым.

Тем не менее, из разряда стандартных ситуацию выделила не только позиция самого страховщика, но и масштаб произошедших событий.

В сентябре 2011 года между страхователем ООО "Новостародубское" и страховщиком - ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы.

В список страховых рисков по договору страхования вошли следующие события: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В период зимовки и всхода озимых урожая 2012 года хотя и наблюдался ряд неблагоприятных природных явлений, однако они не носили характера опасного природного явления и определить, повлияли ли они на урожайность в период вегетации не представлялось возможным.

Однако уже в четвертой декаде мая стало понятно, что в результате устоявшейся в крае засухи почва настолько обезвожена, что о нормальном урожае не может быть и речи.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края №537-р от 08.06.2012 г. «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации» в результате опасного природного явления - засухи, на территории отдельных районов Ставропольского края был введен режим чрезвычайной ситуации.

Хозяйства терпели убытки, речь шла уже не о прибылях, а о продовольственной безопасности одного из богатейших сельскохозяйственных регионов России.

Согласно совместному акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), в период вегетации сельскохозяйственных культур с 28 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года зафиксировано опасное природное явление – почвенная засуха, которая привела к гибели урожая озимой пшеницы ООО "Новостародубское" на площади свыше двух тысяч гектаров.

Обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО "Новостародубское" получило требование о предоставлении дополнительных документов.

Результатом рассмотрения представленного страхователем пакета документов стало составление страховой компанией акта о наступлении страхового случая по риску почвенная засуха и принятие решения о частичной выплате страховой суммы.

С одной стороны, страховщик признал факт наступления страхового случая, однако, с другой стороны, им было принято довольно противоречивое решение о частичной выплате страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма установлена равной страховой стоимости и составляет 87 294 286 рублей (п.п. 2.1. и п.п. 2.2 договора страхования), что указывает на заключение сторонами договора полного имущественного страхования.

Страховая премия по договору страхования, составила 6 896 249 рублей и была в полном объёме уплачена страхователем на расчетный счет страховщика.

Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения Страхователю в размере 4 521 015 рублей.

Страхователь не согласился с размером страховой выплаты и обратился за правовой помощью в Юридическое агентство "СРВ".

Проведя правовой анализ сложившегося спора специалисты Юридического агентства обратились от имени страхователя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части страховой суммы в пользу ООО "Новостародубское".

Рассмотрев исковые требования страхователя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статьи 929 и статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. года исковые требования ООО "Новостародубское" были удовлетворены частично, в дополнение к добровольно выплаченной страховщиком сумме, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судом взыскано 9 828 692,65 рублей страхового возмещения, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страхователь обратился с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции, изложив в ней существенные основания для отмены решения.

В обоснование апелляционной жалобы специалисты Юридического агентства "СРВ" отметили, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта и существенному занижению суммы страховой выплаты, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В нарушение сложившейся практики, исковые требования были удовлетворены лишь частично, а суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и признал наступившим ещё одно опасное природное явление – «аномально холодная погода» и к расчёту страхового возмещения применил п. 6.3. договора, согласно которому размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе и из числа не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений, указанных в приказе Росгидромета № 387 от 16.10.2008 г.), рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчиком был признан факт наступления страхового случая – почвенная засуха, в связи с чем, на основании распоряжения №225 от 10.07.2012 г. , была рассчитана и частично произведена страховая выплата в размере 4 521 015,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением о перечислении указанной суммы страхователю.

При этом, от выплаты оставшейся части страхового возмещения страховщик отказался со ссылкой на влияние нескольких страховых рисков в период действия договора страхования и необходимость в связи с этим при осуществлении расчёта суммы страховой выплаты применения пункта 6.3. договора страхования. Следует признать, что именно наличие указанного типового для ООО "Росгосстрах" пункта в договоре страхования позволяло страховщику уменьшить сумму страховой выплаты пропорционально количеству наступивших страховых рисков.

Специалисты Юридического агентства обратили внимание судебной коллегии апелляционной инстанции на тот факт, что при рассмотрении дела №А63-14520/2012 и вынесении обжалуемого судебного решения от 21.01.2013 г. судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что «Показатели «почвенной засухи» соответствуют критериям, указанным в приложении №3 к договору страхования.» (абз. четвёртый стр. 4 решения Арбитражного суда СК от 21.01.2013 г. ), а также о том, что «Наступление страхового случая по рискам «вымерзание» и «переувлажнение почвы» материалами дела не подтверждено». Таким образом, позиция истца (страхователя), изложенная в заявлении о наступлении страхового случая по риску «почвенная засуха» нашёл подтверждение в материалах дела №А63-14520/2012.

Также юристы сослались на материалы судебной практики высших судебных инстанций по аналогичным спорам, согласно которым суды признают факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наличии документально подтвержденного факта наступления страхового случая (см. например постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 г. по делу №А64-3914/2011, постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2011 г. по делу №А48-1745/2010 - определением ВАС РФ от 17.06.2011 г. №ВАС-6850/11 отказано в передаче дела №А48-1745/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

При рассмотрении дела №А63-14520/2012 и вынесении обжалуемого судебного решения от 21.01.2013 г. судом первой инстанции были сделаны неподтверждённые материалами дела и имеющимися в деле доказательствами выводы о том, что «Влияние на урожайность посевов озимой пшеницы аномально холодной погоды в период с 25.01.2012 г. по 13.02.2012 г. подтверждается материалами дела».

Между тем, как следует из материалов дела №А63-14520/2012, а именно из текста договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0183549546 и приложения №3 к нему, такой риск как «аномально холодная погода» вообще отсутствует в тексте договора страхования и не может являться страховым случаем априори.

Страхование урожая производилось на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) сельскохозяйственной продукции в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавины, селя, половодья и переувлажнения почвы (пункт 2.4 Договора).

Согласно позиции юристов Агентства "СРВ", суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно истолковал закон, поскольку в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание именно буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая ввиду негативного влияния «аномально холодной погоды» на урожайность посевов озимой пшеницы, и о применении в связи с этим п. 6.3. договора страхования о порядке расчёта размера страховой выплаты, что привело к необоснованному её занижению и нарушению прав и законных интересов истца.

Также, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы законодательства, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым его стороны вольны определять содержание условий договора (ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ), участники сделки вправе своим волеизъявлением определить условия договора страхования, в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом.

Однако, содержание таких условий должно соответствовать нормам закона и не приводить к утрате смысла, задач и целей страхования (ст. 3 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К сожалению, на практике ряд положений стандартных договоров страхования допускает неоднозначное толкование, что не соответствует законодательству и, зачастую, ведет к ущемлению прав страхователей. В ряде случаев Страховщик сознательно включает в стандартные договоры страхования спорные положения для ограничения зоны своей ответственности.

Между тем, проведенный специалистами Юридического агентства "СРВ" анализ судебно-арбитражной практики показал, что федеральные арбитражные суды не допускают включения в договор и в правила страхования отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения.

По общему правилу страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не выявлены установленные законом основания, которые дают право отказать в выплате.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, названы в ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Как правило, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 и 3 данной статьи. Также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Тем не менее, страховщики полагают, что диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ позволяет предусматривать в договоре или правилах страхования подобные основания. По их мнению, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 13.12.2010 г. г. № КГ-А40/15278-10 отметил следующее: в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Условия страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из статей 961, 963 и 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Приведенная правовая позиция отражена и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Об уменьшении суммы причинённого убытка пропорционально количеству всех зафиксированных явлений законодательство по страхованию вообще ничего не говорит.

Следовательно, такое условие договора страхования, как размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе и из числа не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета № 387 от 16.10.2008 г.), рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры (п.п. 6.3. договора страхования) не предусмотрено действующим законодательством. Поэтому данное условие в договоре страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу, и применяться не должно.

В частности, данный пункт договора противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит определение имущественного страхования: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, нормам материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. по делу №А63-14520/2012 было отменено постановлением (ниже публикуется его полный текст) Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. года, а исковые требования страхователя удовлетворены в полном объеме.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
С.А. Павлов



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
21 января 2013 г.
Дело № А63-14520/2012


Резолютивная часть решения объявлена - 14 января 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме - 21 января 2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Рева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Ставрополь, третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г.Ставрополь о взыскании 29 105 633,7 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Кремневой Л.В. по доверенности от 23.07.2012 г., от ответчика - Астахова А.В. по доверенности от 18.01.2011 г., от третьего лица - Дудникова С.В. по доверенности от 06.07.2012 г. ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новостародубское», с.Стародубское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» Московской области г. Люберцы в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь о взыскании страхового возмещения в размере 24 584 618.7 руб. (уточненные исковые требования).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате наступления страхового случая. 

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 24 178 400.30 руб. суммы страхового возмещения.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца. и принимает к производству уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 21.09.2011 г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Новостародубское» (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0183549546, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы.

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма составила 87 294 286 руб. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние пять лет (38,6 ц/га пшеница), расчета площади посевов (5 300 га пшеницы) умноженной на прогнозируемую цену пшеницы в руб. за 1 центнер (426,7 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховая премия установлена в размере 6 896 249 руб., которая была перечислена страхователем страховщику платежным поручением № 965 от 24.10.2011 г.

Согласно пункту 2.4 договора от 21.09.2011 г. страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено участие страхователя в риске 5% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Действие договора определено сторонами до 25.07.2012 г.

В приложении № 3 к договору определены критерии страхового события «засуха почвенная»: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм и «засухи атмосферной»: в период отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах Российской Федерации - выше 30°С). В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Согласно приложению № 3 к договору страхования критериями «вымерзания» является понижение температуры воздуха на глубине узла кущения (-3 см) растений (для пшеницы) ниже критической температуры вымерзания -18 °C и ниже; критериями «переувлажнение почвы» является превышение полной влагоемкости в слое почвы 0-20 см (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами) запасов влаги в течение 20 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе и из числа не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387), рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

ООО «Новостародубское» посчитав, что гибель сельскохозяйственных культур произошла в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в период с 25.01.2012 г. по 17.06.2012 г., обратилось к ответчику 17.04.2012 г. и 09.06.2012 г. с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по рискам «вымерзание» и «почвенная засуха».

Ответчиком были проведены обследования полей истца, в акте обследования сельскохозяйственных культур от 17.04.2012 г. отражено, что растения угнетенные, на основании акта обследования сельскохозяйственных культур от 06.06.2012 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 521 015 руб. по страховому риску - почвенная засуха.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд о выплате суммы страхового возмещения по рискам: вымерзание, засуха и переувлажнение почвы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929. пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном отзыве на иск, исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по рискам «вымерзание» и «переувлажнение почвы». По мнению ответчика, истец при расчете суммы страхового возмещения не учел положения пункта 6.3 договора страхования. В период выращивания озимой пшеницы помимо засухи произошли опасные природные явления: аномально холодная погода и суховей, в подтверждение ответчиком представлены справки ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 26.04.2012 г. и от 28.08.2012 г. Таким образом, сумма страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом: 87 294 286 руб. (страховая сумма) - 54 230 156, 40 руб. (стоимость полученного урожая) / 3 (количество природных явлений, зафиксированных в период выращивания пшеницы) - 4 364 714,30 руб. (безусловна франшиза) - 4 521 015 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 2 135 647,23 руб.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Ставропольского края по запросу суда в судебном заседании представило информацию о том, что ООО «Новостародубское» не включено в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского края, пострадавших от чрезвычайной ситуации «Почвенная засуха» в летний период 2012 г., и обществу не выплачивались денежные средства за счет средств федерального бюджета и бюджета Ставропольского края на компенсацию потерь урожая 2012 г.

Как следует из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 30.05.2012 г. на территории Буденновского района почвенная засуха началась в первой декаде мая 2012 года и в третьей декаде мая достигла критериев опасного явления «почвенная засуха». Показатели «почвенной засухи» соответствуют критериям, указанным в приложении № 3 к договору страхования.

05 июня 2012 г. постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 709 на территории района введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с нанесенным материальным ущербом сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате почвенной засухи.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2012 г. № 537-р в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасного агрометеорологического явления (почвенной засухи) в пределах территорий Александровского, Апанасенковского, Благодарненского, Буденновского, Курского, Левокумского, Нефтекумского и Новоселицкого муниципальных районов Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Ответчиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения по риску «почвенная засуха» в размере 4 521 015 руб.

Наступление страхового случая по рискам «вымерзание» и «переувлажнение почвы» материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 10.2.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (типовые, единые) для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления).

Данный перечень является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 21.09.2011 г. Правила являются приложением к договору.

В соответствии с пунктами 5.4.10 - 5.4.11 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 № 372 к полномочиям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отнесено обеспечение функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации; обеспечение выпуска экстренной информации об опасных природных явлениях, о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни и здоровью населения и наносить ущерб окружающей среде.

Следовательно, наличие или отсутствие опасного природного явления является вопросом факта и устанавливается справкой из компетентных государственных органов и организаций.

Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 26.04.2012 г., из которой следует, что в период с 25 января по 13 февраля 2012 г. в Буденновском районе установилась аномально холодная погода с низкими температурами: минимальные температуры в воздухе понижались до - 33.3С°, на поверхности снега - до -35 С°. Высота снежного покрова колебалась от 1 до 11 см. Минимальные температуры почвы на глубине 3 см (глубина залегания узла кущения озимых культур) понижались до -5.1...-9.5 С°, в течение 5 дней до -11.0 С°. Температуры почвы на глубине 3 см равные -11.0 С° за зиму 2011-2012 года являются критическими температурами вымерзания для слабо развитых растений озимых культур.

Как следует из справки ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» № 767 от 18.06.2012 г. в с. Стародубском 16 и 17 июня 2012 г. отмечались дожди с количеством осадков 16 мм, усиление западного ветра 16 июня до 27 м/с, 17 июня - до 20 м/с.

Названные документы подтверждают наступление неблагоприятных погодных условий, однако не свидетельствуют о наступлении страхового риска - «вымерзание» и «переувлажнение почвы», соответствующего критериям, предусмотренным в приложении № 3 к договору страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая по указанным рискам.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете убытков опасного природного явления «аномально холодная погода» суд считает обоснованным.

С целью установления обстоятельств наличия факта неблагоприятных погодных условий, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства был направлен запрос ФГБУ «Ставропольский ЦГМС».

Письмом от 21.12.2012 г. ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представило сведения о минимальной и среднесуточной температуре воздуха в период с 25 января по 13 февраля 2012 г., максимальной скорости ветра, минимальной относительной влажности воздуха, максимальной температуре воздуха в период с 08 по 14 мая и с 16 по 19 мая 2012 г.

При этом, в ответе на запрос было указано на наличие «аномально холодной погоды» в период с 25.01.2012 г. по 13.02.2012 г. и на наличие «суховея» в период с 08.05.2012 г. по 19.05.2012 г.

Влияние на урожайность посевов озимой пшеницы аномально холодной погоды в период с 25.01.2012 г. по 13.02.2012 г. подтверждается материалами дела. Кроме того, истец в своем исковом заявлении также ссылается на то, что погодные условия в указанный период привели к недобору урожая пшеницы.

В то же время, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на недобор урожая пшеницы оказал какое-либо влияние суховей.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения судом учтены следующие опасные природные явления: «аномально холодная погода» и «почвенная засуха».

В материалы дела представлены справка управления сельского хозяйства администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края и сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур форма № 29-СХ, согласно которым в 2012 г. в ООО «Новостародубское» средний сбор озимой пшеницы составил 23,8 ц/га.

Средняя урожайность озимой пшеницы определена договором - 38,6 ц/га, недобор урожая пшеницы 2012 года составил 14,8 ц/га (38,6 ц/га - 23,8 ц/га). При этом стоимость фактически полученного урожая исчислена по цене, которая была принята в расчет при заключении договора - 426,7 руб./ц.

Таким образом, страховое возмещение составляет 9 828 692,65 руб.: 87 294 286 руб. (страховая стоимость) - 54 230 156, 40 руб. (стоимость полученного урожая) - 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза) / 2 (количество природных явлений, зафиксированных в период выращивания пшеницы) - 4 521 015 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако учитывая, что ООО «Новостародубское» является сельскохозяйственным предприятием, суд считает возможным по собственной инициативе уменьшить размер государственной пошлины до 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское 9 828 692,65 руб. суммы страхового возмещения, и в доход федерального бюджета 58 492,10 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева





ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
1 июля 2013 года
Дело № А63-14520/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Казаковой Г.В., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. по делу № А63-14520/2012 (судья Рева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Ставрополь, третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь о взыскании 29 105 633,7 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское»: Павлов С.А. по доверенности от 20.02.2013; от ответчика - общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Астахов А.В. по доверенности от 18.01.2011 г. и Васильев В.А. по доверенности от 18.01.2011; от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостародубское», с. Стародубское (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московской области г. Люберцы в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 584 618,7 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 24 178 400,30 руб. суммы страхового возмещения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. по делу № А63-14520/2012 исковые требования удовлетворены в частичто. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» 9 828 692,65 руб. суммы страхового возмещения, и в доход федерального бюджета 58 492,10 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.01.2013 г., истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 10.04.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.05.2013 г.

27.05.2013 г. в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 03.06.2013 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 24 178 400,3 руб.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. по делу № А63-14520/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Новостародубское» (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0183549546, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы.

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма составила 87 294 286 руб. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние пять лет (38,6 ц/га пшеница), расчета площади посевов (5 300 га пшеницы) умноженной на прогнозируемую цену пшеницы в руб. за 1 центнер (426,7 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховая премия установлена в размере 6 896 249 руб., которая была перечислена страхователем страховщику платежным поручением № 965 от 24.10.2011 г.

Пунктом 2.4. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21.09.2011 г. № 0183549546 стороны установили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении №3 и произошло в период указанный в п. 2.8. договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора территорией страхования является посевная площадь озимой пшеницы ООО «Новостародубское», Буденовского района, Ставропольского края.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено участие страхователя в риске 5% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Действие договора определено сторонами до 25.07.2012 г.

В приложении № 3 к договору определены критерии страхового события «засуха почвенная»: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм и «засухи атмосферной»: в период отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах Российской Федерации - выше 30°С). В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Согласно приложению № 3 к договору страхования критериями «вымерзания» является понижение температуры воздуха на глубине узла кущения (-3 см) растений (для пшеницы) ниже критической температуры вымерзания -18 °С и ниже; критериями «переувлажнение почвы» является превышение полной влагоемкости в слое почвы 0-20 см (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами) запасов влаги в течение 20 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе и из числа не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387), рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

ООО «Новостародубское» посчитав, что гибель сельскохозяйственных культур произошла в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в период с 25.01.2012 г. по 17.06.2012 г., обратилось к ответчику 17.04.2012 г. и 09.06.2012 г. с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по рискам «вымерзание» и «почвенная засуха».

Ответчиком были проведены обследования полей истца, в акте обследования сельскохозяйственных культур от 17.04.2012 г. отражено, что растения угнетенные, на основании акта обследования сельскохозяйственных культур от 06.06.2012 г. о частичной гибели урожая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 521 015 руб. по страховому риску - почвенная засуха.

26.07.2012 г. общество обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в связи с недобором урожая в результате стихийного бедствия в сумме 29 105 633рублей 70 копеек из расчета средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году в размере 23,5 ц/га, тогда как урожайность за предыдущие 5-ть лет составила 38,6 цга и цены 426,7 руб./ц, которая была оставлена без рассмотрения (том 1, л.д. 148).

Общество, считая, что по условиям страхования урожая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании страховой выплаты в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, пришел к выводу о том, что наступило два опасных природных явления «почвенная засуха» и «аномальная холодная погода», и к расчету страхового возмещения следует применить пункт 6.3 договора, согласно которому размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе из не предусмотренных договором опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387, рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Следовательно, сумма страхового возмещения должна быть разделена на два события и составляет 9 828 692,65 руб. исходя из следующего расчета: 87 294 286 руб. (страховая стоимость) - 54 230 156, 40 руб. (стоимость полученного урожая) - 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза) / 2 (количество природных явлений, зафиксированных в период выращивания пшеницы) - 4 521 015 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым его стороны определять содержание условий договора (ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ), участники сделки вправе своим волеизъявлением определить условия договора страхования, в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом.

Однако, содержание таких условий должно соответствовать нормам закона и не приводить к утрате смысла, задач и целей страхования (ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с условиями договора страхования урожая № 0183549546 от 21.09.2011 г. страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении №3 и произошло в период указанный в п. 2.8. договора (пункт 2.4 договора).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 9.1 Правил страхования № 131 установлено, что основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.

Убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной, посеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх (официальной даты подачи данного документа в органы статистики) по административному (район, регион) местонахождению сельскохозяйственной культуры (пункт 9.3 Правил).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что страховая выплата определяется как произведение убытка по предусмотренным договорам страхования событиям на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом размера безусловной франшизы (участие страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежит.

Как видно из условий договора и материалов дела в рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 21.09.2011 г. является засуха.

В соответствии с приложением № 3 к указанному договору страхования «Критерии событий» засуха подразделяется на «засуху атмосферную» и «засуху почвенную».

09.06.2012 г. истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления «почвенной засухи», а также представлены все необходимые документы.

Как вино из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 30.05.2012 г. на территории Буденновского района почвенная засуха началась в первой декаде мая 2012 года и в третьей декаде мая достигла критериев опасного явления «почвенная засуха».

05 июня 2012 г. постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 709 на территории района введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с нанесенным материальным ущербом сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате почвенной засухи.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2012 г. № 537-р в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасного агрометеорологического явления (почвенной засухи) в пределах территорий Александровского, Апанасенковского, Благодарненского, Буденновского, Курского, Левокумского, Нефтекумского и Новоселицкого муниципальных районов Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Следовательно, показатели «почвенной засухи» соответствуют критериям, указанным в приложении № 3 к договору страхования.

Страховая компания также не оспаривает факт наступления страхового случая «почвенная засуха».

Как видно из акта обследования от 09.06.2012 г. объектов растениеводства общества, пострадавших в результате стихийного бедствия «почвенной засухи» в период с 28.04.2012 по 28.05.2012 г. комиссией установлено, что в результате почвенной засухи недобор урожая может составить 50 % от среднего за последние пять лет, площадь гибели на 50 % посевов составляет 2 036 га, где рекомендовано произвести контрольный обмолот с целью определения целесообразности уборки урожая.

Следовательно, комиссией установлено, что от почвенной засухи пострадали посевы озимой пшеницы общества, а на площади 2 036 га гибель составила 50 % посевов.

Из страхового акта «Росгосстрах» от 10.07.2012 г. усматривается, что заявленное страхователем 09.06.2012 г. событие «почвенная засуха» признается страховым случаем, поврежденный (погибший) объект страхования признается озимая пшеница на площади 2 036 га, в связи с чем страховая компания пришла к выводу о том, что расчет безусловно причитающейся к выплате страхового возмещения следует произвести на основании пункта 9.4 Правил страхования в размере 4 521 015 рублей.

В предварительном расчете убытка страховая компания исходила из 50 % гибели растений на площади 2 036 га, суммы убытка с пострадавшей площади 16 562 855, 5 рублей, из которой определен убыток от страховых событий в сумме 8 281 427, 7 руб., в связи с чем посчитал необходимым произвести выплату 55% в сумме 4 521 015 рублей.

Вместе с тем в акте страховой компании от 10.07.2012 г. указано о том, что окончательный расчет убытка будет произведен после предоставления страхователем форм статистической отчетности № 4 -сх и № 29-сх.

Однако, когда общество обратилось 26.07.2012 г. к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в связи с недобором урожая в результате стихийного бедствия в сумме 29 105 633рублей 70 копеек из расчета средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году в размере 23,5 ц/га, тогда как урожайность за предыдущие 5-ть лет составила 38,6 ц/га и цены 426,7 руб./ц, страховая компания претензию не рассмотрела и мер к определению страхового возмещения не предприняла.

В материалы дела обществом представлены статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы № 29-сх на 01.12.2012 г., согласно которым в 2012 году фактический сбор урожая озимой пшеницы с посевной площади 5340 га в первоначальном оприходованном весе составил 131187 ц, а в весе после доработки 127251 ц, средний сбор с га озимой пшеницы составляет 23,8 ц/га.

Таким образом, недобор урожая с каждого гектара озимой пшеницы составил 14,8 ц (38,6 ц/га -23,8 ц/га), а с учетом безусловной франшизы - 12,87 ц/га.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 году стоимость урожая озимой пшеницы составила 54 230 156, 40 руб., тем самым убытки общества в результате недобора урожая составили в сумме 33 064 129 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования № 0183549546 от 21.09.2011 г. страховая сумма установлена в размере 87 294 286 руб., которая подлежит выплате в результате наступления страхового случая за исключением участия страхователя в риске, что составляет 5 % от страховой суммы в размере 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза).

Таким образом, при расчете страховой выплаты на основании пунктов 9.1 и 10.1 Правил страхования № 131 при наступлении страхового случая - почвенная засуха, факт наступления которого установлен и не оспаривается страховой компанией, убыток (ущерб), подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) составляет в сумме 28 699 415 рублей 30 копеек, то есть разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур 87 294 286 руб. и стоимостью фактически полученного урожая в 2012 году 54 230 156, 40 руб., за вычетом 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза).

Учитывая, что комиссией установлена гибель озимой пшеницы на 50 % площади 2036 га, а общий недобор урожая по застрахованной площади 5340 га может составлять до 50 %, с определением общей суммы материального ущерба 39 130 000 рублей, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в полном объеме, не соответствует установленным обстоятельствам и условиям договора о возмещении ущерба в полном объеме при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами страховой компании о том, что утрата (гибель) урожая и недобор урожая озимой пшеницы на полях истца произошла в результате двух неблагоприятных явлений: засухи почвенной и аномально холодной погоды, поэтому размер страхового возмещения должен определяться пропорционально количеству опасных природный явлений, влияющих на размер урожая. При этом аномально холодная погода является опасным природным явлений, в результате которого возможен недобор урожая, однако указанное природное явление не признано страховым случаем по критериям, установленным в приложении № 3.

Так, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пункте 2.4 условий, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате (недобору) урожая сельскохозяйственных культур в результате непосредственного воздействия на растения и повлекшее обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

По договору страхования, заключенному сторонами, страховая компания возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, вследствие непредвиденного воздействия извне явлений (событий в их совокупности или любой их комбинации к которым, в том числе относится опасное природное явление - засуха (атмосферная, почвенная).

Опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями признаются явления (события), которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на сельскохозяйственные растения, многолетние насаждения.

Опасные природные явления считаются состоявшимися при соответствии их критериям. Критерии опасных природных явлений устанавливаются в договоре страхования, в соответствии с действующими на дату заключения договора нормативными документами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции гибель озимой пшеницы в результате низких температур в январе-феврале 2012 года не произошла, а при обследовании 17.04.2012 г. было установлено, что растения бледные и угнетенные, однако подлежат восстановлению при производстве подкормки.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что частичная утрата урожая произошла именно в связи с почвенной засухой, а поэтому при определении суммы страхового возмещения, должно учитываться последнее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление аномально холодная погода является опасностью, тогда как страхование производилось на случай гибели (недобора) урожая вследствие различных причин, в том числе почвенной засухи, факт которой установлен судом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имеются основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере при наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что гибель части урожая произошла по причине наступления в период с 25 января по 13 февраля 2012 года опасного природного явления «аномально холодная погода», указанной в приказе Росгидромета от 16.10.2008 г. № 387, что является неблагоприятными погодными условиями, но не свидетельствует о наступлении страхового случая «вымерзания».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что гибель части урожая вызвана опасным природным явлением «аномально холодная погода», в связи с чем, по мнению страховой компании, недобор урожая составляет в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, и в этой сумме не подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховая компания с ходатайством о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для определения возможности недобора урожая помимо установленного страхового случая, не обращалась.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения по настоящему делу подлежит определению на основании пункта 6.3 договора, пропорционально к каждому событию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку условиям договора прямо предусмотрено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, сопоставив пункт 2.4 договора страхования и пункт 6.3 дополнительных условий страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в пункте 2.4 договора указано, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате определенного события, одним из которых является засуха, факт утраты урожая, связанный с его наличием, относится к страховому случаю, тогда как указание в п. 6.3 договора на «иные события, не предусмотренные договором, в том числе опасных природных явлений» не конкретизированы и не установлены с достаточной определенностью, позволяющие возможность исключения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий наступления страхового случая - почвенная засуха, причинение истцу убытков вследствие наступления страхового случая, и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ущерб от наступления страхового случая составляет в сумме 33 064 129 рублей 60 копеек, из которой подлежит исключению участие страхователя в риске (5 % от страховой суммы в размере 4 364 714,30 руб.), страховому возмещению в связи с утратой и частичной утратой (недобор урожая) подлежит ущерб в сумме 28 699 415 рублей 30 копеек.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 521 015 руб., а судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в сумме 9 828 692,65 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения спора, ответчик не представил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически не рассматривались требования истца о страховых выплатах в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления документов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком заявление истца от 09.06.2012 г. рассмотрено, однако решение принято только о возмещении частично убытков, а претензия от 26.07.2012 г. не рассмотрена, тогда как пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что в случае не достижении соглашения по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. по делу № А63-14520/2012 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Новостародубское» в сумме 94 747 рублей 54 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Новостародубское».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. по делу № А63- 14520/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское страховое возмещение в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 747 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 г. по делу № А63-14520/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
Г.В. Казакова
Н.Н. Годило
О.В. Марченко



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru