Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Не все мечты сбываются или еще несколько слов о том, что закон должен быть одинаков для всех

Мечта о том, чтобы многотонные грузы сами по себе появлялись в том месте, где они нужны, могла быть описана писателем фантастом в своем романе, однако весьма удивительно прочитать описание этого процесса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Речь идет о деле №А32-13321/2011 по иску ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к одной из дочерних компаний корпорации ОАО «Газпром» - ООО «Темрюкское управление морского транспорта» («Темрюкмортранс»).

ОАО «Газпром» является организацией международного уровня, обладает репутацией открытой компании, добросовестно относящейся к исполнению обязательств перед многочисленными партнерами и контрагентами.

При этом, как показывает практика, дочерние организации ОАО «Газпром», пользуясь авторитетом своего могущественного учредителя, не всегда также добросовестны в исполнении принятых на себя обязательств.

Спорная ситуация, рассматриваемая в рамках дела №А32-13321/2012 была подробно описана в статье «О том, как свобода договора легко превращается в свободный отказ от его исполнения», опубликованной в «Вестнике хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» №2 за 2012 год.

В 2012 году «Обь-Иртышское речное пароходство» пыталось взыскать задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов речным транспортом с ООО «Темрюкмортранс», являвшимся генеральным экспедитором по доставке груза на объекты строительства ОАО «Газпром». Тогда ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в суде апелляционной инстанции при помощи юристов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» удалось добиться отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

После вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом мотивированного постановления, в котором давалась надлежащая оценка действиям сторон и их правовым последствиям, ни у кого не оставалось сомнения в том, что задолженность перед пароходством будет в скорейшем времени погашена.

Однако в дальнейшем события развивались парадоксальным образом. Когда судебный акт был уже частично исполнен, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа была удовлетворена кассационная жалоба ООО «Темрюкмортранс», постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено в части удовлетворенных требований пароходства, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Парадоксальность ситуации заключалась в том, что судебными актами подтверждалась действительность договора перевозки и дополнительных соглашений к нему, факт перевозки грузов и исполнения договора пароходством со стороны ООО «Темрюкмортранс» не оспаривался, однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не в полной мере подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов именно ответчику, а недостатки в составлении первичной документации не позволяют принять ее в качестве основания для определения размера задолженности.

При новом рассмотрении истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, договоры общества с собственником грузов, кроме того ФАС СКО указал на необходимость рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения собственника перевозимых грузов к рассмотрению спора и подтверждения им оплаты кому-либо услуг по доставке грузов.

Заручившись позицией, предоставленной судом кассационной инстанции, ООО «Темрюкмортранс» полностью освободило себя от необходимости представления и исследования доказательств, ограничившись указанием на недостатки в составленных им же документах.

При новом рассмотрении дела, обстоятельства, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, были в полном объёме исследованы, в материалы дела истцом были представлены дополнительные документы, после чего Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение об удовлетворении требований ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Казалось бы, сомнений в обоснованности требований истца остаться было не должно и в рамках рассматриваемого спора исследованы все возможные спорные моменты и представлены все необходимые доказательства.

Однако, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в том же составе судей, что принимал законный и обоснованный судебный акт в пользу пароходства при первоначальном рассмотрении дела, с учетом дополнительно установленных судом первой инстанции обстоятельств, позиции привлеченных к делу третьих лиц и приведенных истцом доказательств, выносит постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта, которым полностью отказывает ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в удовлетворении требований.

Отменяя принятое в пользу пароходства решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания пароходством услуг по перевозке грузов обществу и приемки этих услуг последним, является ошибочным, поскольку надлежащими первичными документами не подтвержден.

Интереснее всего ситуация теперь выглядела с точки зрения логики, ведь судами при рассмотрении дела была определенно установлена схема осуществления перевозок с участием ООО «Темрюкмортранс», состав перевозимого груза и обязанности всех участвующих сторон.

ООО «Темрюкское управление морского транспорта» выступало в качестве генерального экспедитора доставки оборудования на объекты Бованенковского НГКМ, на протяжении 2009-2010 годов и привлекало в качестве грузоперевозчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

При производстве по делу было установлено, что ООО «Темрюкмортранс» был заключен ряд договоров, которые последовательно обеспечивали выполнение обществом своих обязанностей по генеральной экспедиции груза на объекты строительства ОАО «Газпром».

Так имелся договор между ОАО «Тюменский речной порт» и ООО «Темрюкмортранс», по условиям которого порт обязался осуществлять комплекс услуг по погрузке-выгрузке, раскредитовке, оформлению транспортных документов для ООО «Темрюкмортранс».

ООО «Темрюкмортранс» обязанности по данному договору выполнены надлежащим образом, услуги ОАО «Тюменский речной порт» по погрузке-выгрузке груза и оформлению соответствующих документов оплачены в полном объеме, что подтверждалось как самим обществом, так и третьим лицом - ОАО «Тюменский речной порт».

Также подтверждено заключение ООО «Темрюкмортранс» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с собственником груза – ОАО «Газпром добыча Надым».

Договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по доставке МТР на Бованенковское НГКМ также полностью исполнен сторонами. ООО «Темрюкмортранс» получило оплату по договору в полном объеме, третьим лицом – собственником груза, подтверждено надлежащее исполнение условий заключенного договора.

Таким образом, являясь генеральным экспедитором перевозимых по договору грузов, ООО «Темрюкмортранс» получило груз, оплатило услуги по его погрузке в порту отправления, выгрузке в порту назначения, передало груз его собственнику, получило оплату за оказанные им экспедиторские услуги, однако отрицало факт заключения и исполнения с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» договора на перевозку груза.

При этом, являясь генеральным экспедитором и не осуществляя непосредственно деятельность по перевозке груза, ООО «Темрюкмортранс» не доказало возможность исполнения им договоров с третьими лицами и своих обязанностей по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в отсутствие договора с перевозчиком груза.

Заключенных и исполненных договоров на перевозку грузов на объекты Бованенковского НГКМ в навигацию 2010 года с иными лицами, помимо ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» ООО «Темрюкмортранс» не имело.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой судебными актами установлена действительность заключенного сторонами договора, который исполнен со стороны Исполнителя и частично исполнен со стороны Заказчика, ООО «Темрюкмортранс» исполнило свои обязательства со всеми участниками многосторонних отношений по перевозке груза и получило оплату за оказанные услуги по генеральной экспедиции, а перевозимые грузы доставлены конечному получателю.

ООО «Темрюкмортранс» отрицало фактическое оказание ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» услуг по перевозке груза, при этом не представляло доказательств заключения и исполнения договоров на перевозку грузов с иными лицами или возможности совершения указанных действий своими силами. Позиция ООО «Темрюкмортранс» поддерживаемая по непонятным причинам судебными инстанциями, сводилась к тому, что перевозимый груз магическим образом самостоятельно попал на объекты строительства ОАО «Газпром», а практически 70 миллионов рублей были перечислены истцу случайно.

Для отмены разгромного постановления суда апелляционной инстанции юристам нашего Агентства требовалось не только устранить сомнения суда в реальности отношений по перевозке грузов, но и отстоять свою позицию по спорным правовым вопросам.

Одним из основных спорных вопросов, так и не нашедших единого подхода судов трех инстанций, являлось отсутствие в материалах дела оригиналов транспортных накладных, составленных при перевозке груза.

Дело в том, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Накладная сопровождает груз на всем пути следования, и пароходство обязано выдать ее вместе с грузом получателю в порту назначения. На основании накладной порт или пристань отправления составляют дорожную ведомость, которая следует вместе с грузом и после выдачи груза в пункте назначения остается у пароходства.

Основываясь на указанных положениях закона, суды при вынесении судебных актов не учли, что накладная на перевозку грузов является первичным учетным документом по учету перевозок сухих грузов речным транспортом, применяется при перевозках грузов в речном транспорте и составляется в одном единственном экземпляре. Указанные в ней данные полностью дублируются в составленной по той же форме ГУ-1 дорожной ведомости, которая следует вместе с грузом и после выдачи груза остается у перевозчика.

В подтверждение перевозки грузов ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» представило оформленные надлежащим образом дорожные ведомости, акты погрузки, акты выгрузки, а также перечни грузов, перевозка которых осуществлялась пароходством в рамках выполнения условий договора на перевозку груза.

Представленные в материалы дела документы первичного учета – дорожные ведомости подтверждают факт получения пароходством груза к перевозке, его перевозку и выдачу в порту неуполномоченному представителю ответчика, действия которого были в последующем прямо одобрены самим ответчиком путём подписания актов приемки, частичной оплаты услуг по перевозке и направлением письма о признании долга.

Факт отсутствия в материалах дела такого документа, как транспортная накладная был обусловлен исключительно злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, поскольку согласно вышеупомянутым нормам действующего законодательства и разъяснениям ФНС России, единственный экземпляр транспортной накладной ГУ-1 выдаётся вместе с грузом грузополучателю и является основным распорядительным документом на груз.

Добиться отражения в текстах судебных актов этого очевидного, на первый взгляд, вывода удалось только на втором круге рассмотрения дела.

Вторым спорным моментом дела было то, что акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, а также составленные на их основании счета-фактуры на оплату услуг, не содержали обязательных при их составлении реквизитов (единица измерения, количество, цена за единицу измерения), что по мнению суда являлось грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета на предприятии и норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ставило под сомнение наличие взаимоотношений сторон по сделке и действительности счетов-фактур.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями указанной статьи, количественные характеристики указываются в счетах-фактурах в том случае, если их возможно определить. В выставленных обществу счетах-фактурах имеется описание оказанных услуг, поэтому какие-либо иные количественные характеристики в данном случае указывать не требуется. Наличие в счете-фактуре наименования оказанных услуг является достаточным для идентификации хозяйственной операции

Незаполнение граф счета-фактуры «Единица измерения» и «Количество» при выполнении работ, оказании услуг не является нарушением.

К такому же выводу пришла ФНС РФ при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и ООО «Темрюкмортранс».

При наличии бесспорных доказательств фактического оказания пароходством услуг по перевозке груза порок формы отдельных документов не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял правовую позицию ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позицией привлеченных к делу третьих лиц, в разрезе раскрытой обществом схемы построения отношений по перевозке груза, обеспечили возможность принятия по делу законного и обоснованного судебного акта об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе принятого в пользу пароходства решения.

Так проработанная правовая позиция по делу и тщательный подбор доказательств, подкрепленные публикациями в прессе и обращениями к вышестоящему руководству суда помогли ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» добиться правосудия и не дать «глобальной энергетической компании» избежать ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Ниже публикуется текст постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-13321/2012.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
27 июня 2013 г.
Дело № А32-13321/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (г. Ханты-Мансийск, ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960) Павлова С.А. (доверенность от 09.08.2012), Грунис Е.И., Ходжер С.Д. (доверенность от 09.01.2013), Томаша Л.Я. (доверенность от 01.01.2013 г. ), от третьего лица - открытого акционерного общества «Тюменский речной порт» - Томаша Л.Я. (доверенность от 01.01.2013) и Ходжер С.Д. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (г. Темрюк, ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. по делу № А32-13321/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее - пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (сокращенное наименование ООО «Темрюкмортранс», далее - управление) о взыскании 66 272 125 рублей 01 копейки задолженности и

13 477 212 рублей 50 копеек неустойки по договору от 11.03.2010 г. № 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года.

Управление предъявило встречный иск о признании договора и дополнительных соглашений к нему от 01.05.2010 г. № 1, от 01.07.2010 г. № 2 и от 11.08.2010 г. № 3 недействительной сделкой.

Решением от 16.01.2012 г. в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано. Суд пришел к выводу, что договор совершен от имени управления неуполномоченным лицом, надлежащие доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют. Отказ в удовлетворении встречного иска суд обосновал тем, что несоответствие договора и дополнительных соглашений к нему уставу как локальному нормативному акту управления не является основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 г. решение от 16.01.2012 г. изменено в части первоначального иска, с управления в пользу пароходства взыскано 66 272 125 рублей 01 копейка основного долга и 13 477 212 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается прямое последующее одобрение договора. Объем оказанных услуг доказан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 г. решение от 16.01.2012 г. и постановление от 10.05.2012 г. в части первоначального иска пароходства отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы о доказанности объема и стоимости оказанных услуг, равно как и о том, что спорные услуги оказаны пароходством именно управлению, являются недостаточно обоснованными. Суду указано на необходимость исследования взаимоотношений сторон и собственника груза, для чего предложено обсудить вопрос о привлечении названного лица к участию в деле.

Определением от 28.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тюменский речной порт» (далее - порт) и ООО «Газпром добыча Надым» (далее - общество).

Решением от 09.01.2013 г. (судья Кондратов К.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается оказание пароходством спорных услуг именно управлению. Объем и стоимость услуг, а также прямое последующее одобрение договора доказаны. Расчет неустойки произведен арифметически верно.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 г. решение от 09.01.2013 г. отменено, в иске пароходству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг пароходством управлению не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленные в обоснование исковых требований документы имеют пороки оформления.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, пароходство просит отменить постановление, оставив в силе решение. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают, что услуги по перевозке грузов оказаны пароходством именно управлению. Суд апелляционной инстанции не учел, что транспортная накладная, предусмотренная нормами статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, составляется в единственном экземпляре, которым в рамках спорных взаимоотношений может располагать только управление.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. Общество в телеграмме от 19.06.2013 г. просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и сослалось на наличие в деле его пояснений.

В судебном заседании представители порта поддержали жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.03.2010 г. в г. Тюмени состоялось совещание по решению вопросов по отправке оборудования общества в период летней навигации 2010 года, в котором, наряду с другими организациями, приняли участие пароходство, управление, общество, ООО «Газпромкомплектация» и порт. Согласно протоколу совещания на нем обсуждались вопросы взаимодействия по доставке оборудования по реке пароходством с погрузкой с автомобильного транспорта в порту на баржи. На совещании отмечено, что в соответствии с резолюцией председателя правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллера от 26.01.2010 г. № 01-123 управление определено компанией - генеральным экспедитором по доставке грузов на объекты строительства ОАО «Газпром» водным и сухопутным транспортом (кроме железнодорожного), включая организацию погрузочно-разгрузочных работ и хранения. Отмечено также, что управление подтвердило готовность осуществлять вывоз оборудования общества для

ООО «Газпромкомплектация» от заводов-изготовителей (грузоотправителей) автотранспортом до Тюменского речного порта или иного пункта промежуточного накопления. Стороны рассмотрели транспортную схему доставки оборудования для обустройства Бованенковского НГКМ в период летней навигации 2010 года с использованием промежуточного накопления в Тюменском речном порту. По результатам совещания, наряду с другими вопросами, решено: пароходству и порту направить управлению единую ставку осуществления работ по переработке грузов общества, включающую в себя все затраты (выгрузка с автотранспорта на баржи, разработка схем размещения и крепления оборудования на баржах, увязка оборудования на баржах с предоставлением сепарационно-крепежных материалов, работа стропальщиков и т.д.); пароходству сообщить управлению стоимость судорейса по перевозке порожних контейнеров общества с Бованенковского НГКМ баржами по маршрутам: п. Бованенково - Лабытнанги, п. Бованенково - Тюмень; обществу и ООО «Газпромкомплектация» согласовать направленную управлением транспортную схему доставки оборудования общества для обустройства Бованенковского НГКМ в период летней навигации 2010 года с использованием пунктов промежуточного накопления и другие .

11 марта 2010 года пароходство (перевозчик) и управление (заказчик) подписали договор № 08-06-38, по которому заказчик предъявляет к перевозке перевозчику генеральный груз, обеспечивает его погрузку и выгрузку, а также уплачивает предусмотренную провозную плату, а перевозчик принимает груз и осуществляет его доставку в навигацию 2010 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозка осуществляется партиями на основании письменных заявок заказчика. Маршрут, наименование груза, объем, тарифы, стоимость перевозки и срок предъявления устанавливаются дополнительными соглашениями сторон (пункт 1.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.05.2010 г. № 1 стороны согласовали, что заказчик на условиях договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38 предъявляет с 01.05.2010 г. по 15.08.2010 г. для перевозки по маршруту порт «Тюмень» - порт «Бованенково» пять комплектов газоперекачивающих агрегатов ориентировочной массой 2 300 тонн. Перевозчик осуществляет за плату перевозку названного груза по указанному маршруту на баржах проекта 16801 в срок до 20.09.2010 г. Цена перевозки определена в сумме 41 904 рублей 16 копеек (в том числе НДС) за одну тонну. Ориентировочная общая стоимость услуг составляет 96 379 568 рублей. В пункте 6 дополнительного соглашения стороны также определили порядок расчетов, согласно которому 30 млн. рублей уплачивается заказчиком до 01.07.2010 г., оставшаяся сумма - в течение 60 дней с момента выгрузки груза.

В дополнительном соглашении от 01.07.2010 г. № 2 стороны согласовали, что заказчик на условиях договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38 предъявляет с 26.07.2010 г. по 23.08.2010 г. для перевозки по маршруту рейд р. Мордыяха - «старый причал» в порту «Бованенково» трубную продукцию ориентировочной массой 2 965 тонн. Перевозчик осуществляет за плату перегрузку названного груза и его перевозку по указанному маршруту на несамоходных баржах 942М в срок до 31.08.2010 г. Цена перегрузки определена в размере 1 087 рублей (в том числе НДС) за одну тонну, цена перевозки - 1 650 рублей (в том числе НДС) за одну тонну. Ориентировочная стоимость услуг по перегрузке и перевозке составляет 8 115 205 рублей. В пункте 6 дополнительного соглашения стороны также определили порядок расчетов, согласно которому оплата услуг осуществляется в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 11.08.2010 г. № 3 стороны согласовали, что заказчик на условиях договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38 предъявляет с 1 по 30 августа 2010 года для перевозки по маршруту порт «Тюмень» - «старый причал» в порту «Бованенково» груз, а перевозчик за плату осуществляет его перевозку по указанному маршруту двумя судорейсами на баржах в срок до 20.09.2010 г. Цена перевозки определена в сумме 12 337 375 рублей, а также НДС 18% в размере 2 220 727 рублей 50 копеек за одну баржу. Общая стоимость перевозки двумя судорейсами составляет 29 116 205 рублей. В пункте 5 дополнительного соглашения стороны также определили порядок расчетов, согласно которому заказчик обязан уплатить перевозчику 8 млн рублей в срок до 20.08.2010; оставшуюся сумму - в течение 60 дней с момента выгрузки груза. Наименование перевозимого груза дополнительное соглашение № 3 не содержит.

Договор и дополнительные соглашения подписаны от имени управления первым заместителем генерального директора Снегиревым В.В.

Ссылаясь на то, что управление не в полном объеме оплатило услуги по перевозке, оказанные в рамках договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38, пароходство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные, не предусмотренные данным Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов. При заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов, в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38 и осуществления перевозки соответствующих грузов пароходство представило дорожные ведомости по форме ГУ-1, из которых следует, что отправителем груза являлся порт по поручению управления, получателем - управление (для общества). В дорожных ведомостях также имеется указание на договор от 11.03.2010 г. № 08-06-38 и соответствующие дополнительные соглашения к нему. Названные дорожные ведомости от имени управления подписаны Лобановым Н.А., действующим на основании доверенности от 09.07.2010 г. № 23. Пароходство также представило акты о выгрузке груза по форме ГУ-30, подписанные от имени управления Лобановым Н.А., и акты приемки оказанных услуг, подписанные первым заместителем генерального директора управления Снегиревым В.В.

Суд первой инстанции установил, что доверенность от 09.07.2010 г. № 23 выдана Лобанову Н.А. от имени управления Снегиревым В.В., действующим на момент ее выдачи на основании доверенности от 01.05.2010 г. № 077-004. Таким образом, доверенность № 23 выдана в порядке передоверия, но в нарушение норм статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что последующие действия управления свидетельствуют об одобрении договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38 и оказанных в его рамках пароходством услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как видно из материалов дела, в доверенности от 01.05.2010 г. № 132-004, выданной Снегиреву В.В. генеральным директором управления, ему предоставлено право осуществлять согласование и заключение с пароходством всех приложений и дополнительных соглашений к договору от 11.03.2010 г. № 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года. Содержание доверенности прямо свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего названный договор и дополнительные соглашения. Акты приемки оказанных услуг также подписаны первым заместителем генерального директора управления Снегиревым В.В., обладавшим на момент их подписания полномочиями на совершение от имени управления сделок, связанных с исполнением договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38. Указанные акты составлены на основании дорожных ведомостей по форме ГУ-1 и актов о выгрузке груза по форме ГУ-30, содержат наименование и стоимость оказанных услуг и содержат ссылку на спорный договор.

В письме от 14.10.2010 г. управление в лице первого заместителя Снегирева В.В. указало на наличие задолженности перед пароходством по состоянию на 23.09.2010 г. в размере 38 млн рублей и выражало готовность произвести ее оплату до 15.11.2010 г. В акте сверки взаимных расчетов за январь - октябрь 2010 года, подписанном Снегиревым В.В. уже в качестве генерального директора управления, в котором содержатся сведения о каждой из осуществленных пароходством перевозок (с отражением номеров подписанных тем же Снегиревым В.В. актов оказанных услуг, имеющих ссылку на спорный договор), управление подтвердило, что с августа 2010 года по 31.10.2010 г. получило от истца услуги по перевозкам (в графе «Обороты за период») на сумму 134 772 215 рублей. В письме от 14.03.2011 г. управление в лице генерального директора Снегирева В.В. указало, что на названную дату имеет задолженность перед пароходством в сумме 86 272 125 рублей и выражало готовность произвести ее погашение. Материалами дела также подтверждается, что управление частично оплатило оказанные пароходством услуги путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 26.10.2010 г. № 611, от 29.11.2010 г. № 763, от 16.12.2010 г. № 895, от 28.01.2011 г. № 122, от 22.02.2011 г. № 272, от 17.03.2011 г. № 526, от 4.04.2011 г. № 769 и от 18.04.2011 г. № 935 на общую сумму 68 500 тыс. рублей, в которых в качестве основания платежа указан договор от 11.03.2010 г. № 08-06-38. При этом управление не доказало наличие иных взаимоотношений по названному договору, кроме как оформленных дорожными ведомостями по форме ГУ-1, актами о выгрузке груза по форме ГУ-30, подписанных Лобановым Н.А., а также актами приемки оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц порт и общество. Оценив дополнительно представленные сторонами и третьими лицами документы, суд установил, что порт заключил с управлением договор от 15.06.2010 г. №ТМТ/ТРП/2010 с дополнительными соглашениями на проведение погрузочно-разгрузочных работ (т. 7, л. д. 95 - 105). В рамках данных отношений порт осуществлял погрузку оборудования с автомобильного транспорта на суда пароходства и оформлял документы на передаваемые к перевозке грузы, в том числе акты выполненных работ, подписанные управлением, а последнее их оплачивало.

Общество являлось конечным получателем грузов, принятых пароходством к перевозке от управления. Из пояснений общества, в том числе на запрос арбитражного суда, следует, что между обществом и управлением заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 01.04.2010 г. № 2010/07/0173 (4/ГДН/ТМТ) по доставке оборудования на Бованенковское НГКМ водным и сухопутным транспортом. Общество по состоянию на 01.01.2012 г. произвело взаиморасчеты по договору с управлением в полном объеме в сумме 151 084 932 рубля 36 копеек.

Управление не представило доказательств, что в адрес общества доставлен какой-либо иной груз, чем принят пароходством к перевозке в рамках взаимоотношений с управлением по договору от 11.03.2010 г. № 08-06-38, и что груз доставлен обществу иными перевозчиками.

При новом рассмотрении дела представлена также дополнительная рабочая переписка между пароходством и управлением, составленная сторонами в процессе осуществления перевозок, акты от 31.08.2010 г. и 16.09.2010 г. о расхождениях фактического поступления грузовых мест на старый причал р. Се-яха, НГКМ Бованенково, составленные представителями управления и пароходства и также свидетельствующие о сложившихся между сторонами отношениях по перевозке.

При новом рассмотрении дела пароходство в подтверждение факта перевозки груза по реке представило также товарно-транспортные накладные на доставку груза в порт автомобильным транспортом (и спецификации к ним) в комплекте с корреспондирующими данным накладным документами о дальнейшей доставке груза: актами на погрузку на баржи в порту, составленными с участием порта и управления; дорожными ведомостями и актами оказания услуг по перевозке груза по реке, составленными с участием пароходства и управления; актами о выгрузке груза на причалах общества, составленными с участием пароходства и управления.

В материалах дела имеются также копии приложений к транспортным накладным, содержащие перечни оборудования, типы барж, на которых оно доставлялось, наименование получателя - управления (для общества) и подписи представителей пароходства, порта, управления и ООО «Газпромкомплектация». Ответчик не заявлял о фальсификации данных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, несмотря на имеющиеся погрешности в оформлении некоторых из них, подтверждается объем и стоимость оказанных пароходством управлению услуг, вследствие чего обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.9 договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных перевозчиком услуг заказчик уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы договора.

Проверив правильность начисления неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее взимание предусмотрено условиями договора от 11.03.2010 г. № 08-06-38, а расчет произведен арифметически верно, вследствие чего правомерно удовлетворил требования пароходства и в названной части.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд переоценил выводы суда первой инстанции и необоснованно указал, что оказание услуг пароходством управлению не подтверждено надлежащими доказательствами (транспортными накладными). Вместе с тем суд не учел, что по смыслу статьи 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации названные накладные после доставки груза передаются перевозчиком грузополучателю (в данном случае - управление), который в настоящем споре не заинтересован представлять их в материалы дела. Подтверждением же выдачи груза перевозчиком грузополучателю в силу статьи 79 названного Кодекса является подпись грузополучателя в дорожной ведомости. Как указано выше, пароходство представило дорожные ведомости, подписанные лицом, действия которого одобрены управлением.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом первой инстанции, сами по себе недочеты в оформлении отдельных документов не могут служить основанием для отказа в иске. Выводы суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности доказательств оказанных услуг по перевозке и о прямом последующем одобрении сделки управлением апелляционный суд не опроверг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения. Постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение - оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в пользу пароходства взыскивается 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. по делу № А32-13321/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по названному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Ю.В. Рыжков

К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru