Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Усиление надзора за соблюдением кредитными учреждениями банковского законодательства со стороны банка России не может быть формальным и должно соответствовать основной цели и принципам банковского регулирования

Одной из наиболее ярких тенденций в сфере банковского регулирования Центральным Банком Российской Федерации деятельности кредитных учреждений за последние несколько лет является усиление банковского надзора за соблюдением осуществляющими свою деятельность в России кредитными учреждениями норм законодательства о банках и банковской деятельности в сфере банковского кредитования и в области контроля за оборотом наличных денежных средств.

Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" (ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") закрепляет за Банком России функцию банковского надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

С этой целью Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов (ст. 56 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В данном случае банковский надзор выступает в форме средства так называемого «пруденциального регулирования» (воздействия на деятельность банков с целью обеспечения стабильного и эффективного функционирования банковской системы в интересах ее вкладчиков и кредиторов, а также устойчивого роста экономики) или надзора в узком смысле слова, представляющий собой надзор за отдельными кредитными организациями и банковскими группами как частью банковской системы.

Летом 2013 года сразу же после своего назначения на должность главы Центрального Банка РФ Э. Набиуллина на встрече с Президентом РФ В.В. Путиным заявила о том, что усиление банковского надзора является одним из приоритетных направлений развития банковской системы России, а его усиление призвано обеспечить установление в стране устойчивой, здоровой банковской системы и справедливой конкуренции среди банков, что позволит насытить наш рынок услугами, которыми смогут пользоваться граждане и предприятия .

Усиление такого рода надзора за конкретной кредитной организацией может быть продиктовано общими целями укрепления банковской системы и управления системными рисками. У такого усиления, однако, есть и обратная сторона, которая отражает возможность потери кредитной организацией своих преимуществ в системе конкурентных отношений, поскольку информация о том, что определенная кредитная организация подвергается интенсивному надзору, способна породить сомнения у ее клиентов, что несомненно усиливает ее репутационные риски.

В связи с этим, банковский надзор должен осуществляться в строгом соответствии с нормами действующего банковского законодательства при соблюдении принципов объективности и законности.

Описываемая ниже ситуация позволила нам не только критически взглянуть на процедуру пруденциального регулирования, осуществляемого территориальными банками Центрального Банка России, но и обеспечить защиту прав и законных интересов нашего Клиента - Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО) осуществляющего свою деятельность на территории нескольких субъектов Северо-Кавказского федерального округа.

Осенью 2013 года в ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратилось руководство Коммерческого Банка «БУМ-БАНК» (ООО), штаб-квартира которого расположена в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Поводом для обращения в Юридическое агентство явилось то, что в августе 2013 года КБ «БУМ-БАНК» (ООО) получил предписание Национального банка КБР Центрального банка России «О применении мер воздействия» исх. № 7-14/3549ДСП от 16.08.2013 г. , в соответствии с которым Национальный банк КБР ввел в отношении «БУМ-БАНКА» (ООО) ряд ограничений по осуществлению отдельных видов операций, а также выдвинул требования по реклассификации ссудной задолженности отдельных клиентов банка в более низкую категорию качества.

В основу предписания НБ КБР легли утверждения о нарушении КБ «БУМ-БАНК» требований ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о создании обязательных резервов (фондов) в порядке, установленном Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П. Профессиональные суждения о ссудах отдельных заемщиков выносились на основе недостаточного комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, так как не учитывалась вся имеющаяся в Банке информация о рисках в деятельности заемщиков, наличие негативных тенденций, результатом которых могла, по мнению Национального Банка КБР, явиться устойчивая неплатежеспособность заемщиков.

Помимо этого, в предписании НБ КБР говорится о несоответствии отдельных пунктов Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, действовавшим на момент проведения проверки требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России (Положение Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П, Положение Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П, Положение Банка России от 09.08.2008 г. № 321-П).

Не согласившись с правомерностью выставленных предписанием ограничений, КБ «БУМ-БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его недействительным в порядке ст. 198 АПК РФ.

Основанием для обращения КБ «БУМ-БАНК» с указанным заявлением послужило нарушение Национальным Банком КБР норм законодательства о банках и банковской деятельности при привлечении банка к ответственности.

Так, оспариваемым предписанием «БУМ-БАНКУ» был фактически выдвинут временный запрет на осуществление как банковских операций, исчерпывающий перечень которых поименован в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так и не предусмотренных перечнем действий банка по обслуживанию текущих зарплатных и пенсионных счетов вкладчиков, что, безусловно, повлекло бы причинение существенного вреда правам и законным интересам клиентов банка. Так, в силу п. 1.20.5 инструкции Банка России от 31.03.1997 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» наличие фактов прекращения кредитной организацией выплат по своим обязательствам также является признаком реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Помимо этого, по мнению КБ «БУМ-БАНК» при вынесении оспариваемого предписания, НБ КБР использовало неактуальные сведения о заемщиках банка, в отношении которых выдвигалось требование о реклассификации ссуд в другую категорию качества.

При обращении в арбитражный суд, в связи с возможностью причинения значительного ущерба как самому заявителю, так и его клиентам, КБ «БУМ-БАНК» также ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 г. по делу №А20-3713/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 16.08.2013 г. №7-14/3549ДСП до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013г. по делу №А20-3713/2013 требования КБ «БУМ-БАНК» удовлетворены, предписание Центрального банка России, в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России от 16.08.2013 г. №7-14/3549ДСП признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральный банк России, в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013г. по делу №А20-3713/2013 и отказать КБ «БУМ-БАНК» в удовлетворении заявленных требований.

Национальный Банк КБР также обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 г. о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 г. об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А20-3713/2013.

При подготовке правовой позиции по делу специалистами Юридического агентства была тщательно проанализирована практика применения арбитражными судами норм об обеспечительных мерах и основаниях их отмены. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, КБ «БУМ-БАНК» указал на то, что не принятие обеспечительных мер может ухудшить его финансовые показатели, будет снижена прибыль от размещения денежных средств, а досоздание резерва, предписанного оспариваемым ненормативным актом, повлечет уменьшение собственных средств общества. Также, специалисты Агентства обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно ст. 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер необходимо, чтобы основания их принятия отпали, в то время как суд первой инстанции, отказывая в отмене определения о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Более того, в материалы дела была представлена справка от 29.08.2013 г. «О количестве физических лиц, которым отказано в открытии новых вкладов в Банке и сумме непринятых вкладов за период с 20 по 23 августа 2013 г.», то есть всего за 4 рабочих дня, в которые действовало оспариваемое предписание, банком не приняты вклады в сумме 3 140 тыс. руб. от 21 физического лица. Банк вынужденно отказывал с 20 по 23 августа 2013 г. новым клиентам в приеме денежных средств. Данное ограничение на прием денежных средств причиняет вред деловой репутации Банка на перспективу. Репутационный риск проявляется в возникновении существенных негативных изменений в публичном мнении о Банке, что может привести к критическим потерям в привлечении не только денежных средств, но и клиентов.

Указывая на то, что приостановление действия вынесенного Банком России в отношении Коммерческого банка «БУМ-БАНК» предписания, позволяет данной кредитной организации до устранения выявленных в ее деятельности нарушений продолжать осуществление банковских операций с привлеченными денежными средствами, тем самым создавая угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), а также иным публичным интересам, Национальный банк КБР Центрального банка России сознательно опустил тот факт, что к моменту обращения сторон за разрешением сложившегося спора в арбитражный суд, ряд выявленных нарушений в деятельности кредитной организации были устранены банком «БУМ-БАНК».

Так, предписанием Национального банка КБР Центрального банка России «О применении мер воздействия» исх.№ 7-14/3549ДСП от 16.08.2013 г. , НБ КБР вынес требование о доработке внутренних документов Банка в соответствии с требованиями п. 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в дальнейшем обеспечивать их актуализацию. В обоснование указанного требования НБ КБР сослался на то, что в нарушение п. 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П внутренние документы Банка по оценке кредитных рисков не позволяют идентифицировать и, соответственно, учитывать при классификации ссудной задолженности существенные факторы, влияющие на оценку финансового положения заемщиков, качество обслуживания ими долга и, в целом, на категорию качества ссуды. Кроме того, установленные Банком ставки резерва на возможные потери по ссудам в рамках третьей и четвертой категорий качества, ограничивающиеся максимальным порогом 29 % и 58 % соответственно, как по юридическим, так и по физическим лицам, являются недостаточными для покрытия риска в отношении ссуд указанных категорий качества при условии включения во внутренние документы Банка исчерпывающего перечня факторов, способных оказать негативное влияние на финансовое состояние заемщика и обслуживание им долга. Также предписанием установлены несоответствия отдельных пунктов Правил внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, действовавшим на момент проведения проверки требованиям Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России (Положение Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П, Положение Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П, Положение Банка России от 09.08.2008 г. № 321-П).

Между тем, как обоснованно отметили юристы Агентства, материалами дела №А20-3713/2013 и имеющимися в деле доказательствами указанные доводы НБ КБР Центрального банка России не подтвердились, поскольку по результатам рассмотрения результатов проверки Банка России на расширенном заседании Наблюдательного совета и Правления Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в НБ КБР было направлено письмо от 10.07.2013г. с информацией о проведенных мероприятиях, в том числе о внесении изменений в «Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в коммерческом банке «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с учетом замечаний, отраженных в акте проверки. При этом, Национальным банком КБР (письмо исх. № 7-10/2068 от 06.06.2012г.) ранее уже была дана оценка «Положению о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в коммерческом банке «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), согласно которой «анализ представленного Банком Положения (за исключением методики оценки финансового положения Заемщиков (контрагентов) показал, что в целом оно соответствует требованиям Положения №254-П (с учетом изменений и дополнений к нему)». В методику оценки финансового положения были внесены изменением №1 в «Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в коммерческом банке «БУМ-БАНК» (ООО) и также представлены в НБ КБР.

Более того, сам Национальный Банк КБР в своем возражении против приобщения к материалам арбитражного дела профессиональных мотивированных суждений Банка от 20.09.2013 г. исх. № 11-30/3967 самостоятельно подтвердил, что требование от 16.08.2013 г. о доформировании резервов предъявлено по результатам рассмотрения информации, содержащейся в акте проверки, то есть на 01.04.2013 г. , а «данные отчетности заемщиков на 01.07.2013 г. не использовалась Банком России при вынесении своего профессионального мотивированного суждения», в том числе информация, направленная Банком в НБ КБР 05.08.2013 г.

Следовательно предписание от 16.08.2013 г. вынесено без учета актуальных сведений о заемщиках.

Тщательно исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями АПК и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции поддержала позицию КБ "Бум-Банк" и оставила судебные акты нижестоящих судов по вопросу принятия обеспечительных мер без изменения, а кассационную жалобу Национального Банка КБР - без удовлетворения.

В то же время, в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба НБ КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013г. по делу №А20-3713/2013 о признании предписания Центрального банка России, в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России от 16.08.2013 г. №7-14/3549ДСП, недействительным.

При подготовке возражений на апелляционную жалобу Национального Банка КБР, специалисты Юридического агентства совместно со специалистами правового отдела КБ «БУМ-БАНК» уделили значительное внимание анализу как фактических обстоятельств дела, так и правильности применения регулирующих сферу банковского контроля правовых норм.

Статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, установлено, что основанием для применения мер воздействия является наличие «реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банка».

Как отметили ведущие специалисты Юридического агентства, содержание данного понятия не раскрывается в законодательстве, однако довод НБ КБР о наличии реальной угрозы не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и оценке самого НБ КБР и рабочей группы Банка России, проводившей инспекционную проверку Банка в 2013 году.

Согласно п. 1.3 Инструкции Банка России от 25.08.2003 г. № 105-И основной целью проведения Банком России проверок кредитных организаций является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений ее деятельности, в том числе выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

Также было отмечено, что акты проверок рабочей группы Банка России от 04.07.2013 г. и 05.07.2013 г. не содержат выводов о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, а какая-либо повторная проверка Центральным Банком не назначалась.

В силу п. 2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» и с главой 7 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.1, 3.1.2 Положения №254-П).

Пунктом 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П установлено, что если территориальное учреждение Банка России в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании статей 72 и 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» территориальное учреждение Банка России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной территориальным учреждением Банка России, в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды п. 3.11 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П. Указанное требование оформляется предписанием.

Центральный банк РФ вправе оценивать обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь Положением N 254-П, а также реклассифицировать ссудные задолженности и корректировать размер сформированного резерва в случае наличия к тому оснований, предусмотренных п. 9.3, 3.9.2, 3.9.3 Положения N 254-П, не нарушая при этом требования и методы Положения N 254-П.

В акте проверки Коммерческого банка «БУМ-БАНК» ООО Межрегиональной инспекцией по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций ЦБ РФ отмечена необходимость внесения изменений в «Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в коммерческом банке «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в связи с изменением законодательства в области бухгалтерского учета и отчетности с 01.01.2013 г. и необходимости учета всех рекомендаций, изложенных в Письме Банка России от 04.04.2011 г. № 43-Т (стр. 382 Акта проверки от 05.07.2013 г. ).

По результатам рассмотрения на заседании Наблюдательного совета и Правления Коммерческого банка «БУМ-БАНК» результатов проверки Межрегиональной инспекцией по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций ЦБ РФ в НБ КБР было направлено письмо от 10.07.2013 г. с информацией о проведенных мероприятиях, в том числе о внесении изменений в «Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в коммерческом банке «БУМ-БАНК» с учетом замечаний, отраженных в акте проверки, с приложением самих изменений.

К тому же, обратила на себя внимание более ранняя позиция Национального Банка КБР, в которой была дана оценка «Положению о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в коммерческом банке «БУМ-БАНК», которая гласила, что «анализ представленного банком Положения (за исключением методики оценки финансового положения Заемщиков (контрагентов) показал, что в целом оно соответствует требованиям Положения № 254-П (с учетом изменений и дополнений к нему)».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся также в статье 21 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с приложением № 1 к инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.1997 г. № 59 предписание представляет собой документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Таким образом, вынесенное предписание (содержащиеся в нем мотивировка и требования) должно быть обоснованным, объективным и соответствующим как законам, так и иным нормативным правовым актам (инструкциям, положениям и указаниям Банка России).

Соответственно, если требования, содержащиеся в предписании необоснованны, необъективны и не соответствуют действующему законодательству, то такое предписание может быть обжаловано и признано судом незаконным.

Проведя полный критический анализ предписания как вынесенного в отношении КБ «БУМ-БАНК» ненормативно-правового акта, напрашивается вывод о том, что выдача Национальным Банком КБР предписания одному из известнейших коммерческих банков Северо-Кавказского федерального округа обусловлен в большей степени политическими интересами и общей тенденцией усиления банковского надзора, нежели конкретными нарушениями КБ «БУМ-БАНК» норм банковского законодательства. В свою очередь, такого рода нарушение порядка привлечения к ответственности за действия, факты которых не доказаны, влечет безусловное признание недействительным предписания как ненормативно-правового акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013 г. о признании недействительным предписания НБ КБР от 16.08.2013 г. № 7-14/3549 ДСП оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НБ КБР - без удовлетворения.

Заместитель генерального директора
ОАО "Юридическое агентство "СРВ",
кандидат юридических наук
С.А. Павлов



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
17 февраля 2014 года
Дело № А20-3713/2013 г.



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013 г. по делу № А20-3713/2013 (под председательством судьи Пономарева С.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (ОГРН 1020700000254, г. Нальчик) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, г. Москва) о признании недействительным предписания от 16.08.2013 г., при участии в судебном заседании представителей Центрального банка Российской Федерации - Чуб О.В. (доверенность от 17.12.2013 г.), Шигушховой Л.М. (доверенность от 17.12.2013 г.), Жерештиева К.А. (доверенность от 17.12.2013 г.), Вихлянцевой В.А. (доверенность от 17.12.2013 г.), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК», извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку России в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России (далее - банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.08.2013 г. №7-14/3549ДСП.

Решением суда от 19.11.2013 г. требования общества удовлетворены. Предписание банка от 16.08.2013 г. исх.№ 7-14/3549 ДСП признано недействительным и отменено. С банка в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание банка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. Суд пришел к выводу о том, что исполнение требований предписания приведет к причинению убытков обществу и его клиентам.

В апелляционной жалобе банк просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы банк указывает, что предписание вынесено на основании результатов проверки и анализа отчетности общества и направлено на снижение рисков общества от возможных потерь по ссудам. Внутренние документы общества не соответствуют нормативному акту Банка России. Обществом не приняты достаточные меры для снижения объемов денежных средств, снимаемых клиентами со своих счетов в наличной форме. Судом неправомерно возложена на банк обязанность по возмещению обществу судебных расходов, поскольку банк в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители банка в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013 г. по делу № А20- 3713/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что банком по результатам рассмотрения актов проверок от 05.07.2013 г. № АТ1-И25-10-9/9ДСП, от 04.07.2013 г. № АТ3-И25-10-9/8ДСП, проведенных в обществе в период с 18.04.2013 г. по 05.07.2013 г. (проверяемый период с 01.07.2012 г. по 04.07.2013 г.) вынесено предписание от 16.08.2013 г. №7-14/3549ДСП, которым банк на основании статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности», утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 № 02-139, пункта 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ввел с даты, следующей за датой получения предписания, в отношении общества ограничения сроком на шесть месяцев: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц.

Указанные операции ограничить объемом остатков средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах и количеством открытых счетов физических лиц на дату введения ограничения; на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям - «Прочие выдачи» (символ 53) и «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» (символ 46) в сумме 50000000 руб. в месяц.

Данным предписанием обществу предъявлены требования на дату, следующую за датой получения Банком предписания: реклассифицировать ссудную задолженность общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» в 4 категорию качества с определением расчетного резерва не менее 51 %; определить размер расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» в размере не менее 70 %; определить размер расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Плана Кемикал Инжиниринг» в размере не менее 80 %; определить размер расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью ТД «Дистар-Трейд» в размере не менее 40 %; доработать внутренние документы в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П), в дальнейшем обеспечивать их актуализацию (том 1 л.д.69-79).

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся также в статье 21 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) определены функции Банка России. В частности, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

В силу статьи 56 Закона о Банке России Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со статьей 73 Закона о Банке России для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Порядок проведения проверок кредитных организаций, в том числе определение обязанностей кредитных организаций по содействию в проведении проверок, определен Советом директоров Банка России согласно Инструкции Банка России от 01.12.2003 г. № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации».

Пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 25.08.2003 г. № 105-И предусмотрено, что акт проверки и содержащиеся в нем выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации непосредственно не порождают каких-либо обязанностей для кредитной организации и могут использоваться при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций. В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе применять перечисленные в данной статье принудительные меры воздействия.

В силу статьи 75 этого же Закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 69 Закона о Банке России, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Согласно пункту 3.1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Параграфом 4 статьи 72 Закона о Банке России установлено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации Банк России проводит оценку ее активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России.

Пунктом 9.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П предусмотрено, что Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 названного Закона, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.1997 № 59 предписание представляет собой документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Таким образом, вынесенное предписание (содержащиеся в нем мотивировка и требования) должно быть обоснованным, объективным и соответствующим как законам, так и иным нормативным правовым актам (инструкциям, положениям и указаниям Банка России).

Соответственно, если требования, содержащиеся в предписании необоснованны, необъективны и не соответствуют действующему законодательству, то такое предписание может быть обжаловано и признано судом незаконным.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплен следующий закрытый перечень банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 9.3 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П при осуществлении надзора, в том числе при проведении проверок уполномоченными представителями Банка России, Банк России, его территориальные учреждения оценивают наличие, качество (в том числе соответствие требованиям и методикам оценки, содержащимся в Положении Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П) и степень исполнения в кредитной организации внутренних документов по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, предусмотренных Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254- П.

Ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем категория качества, в которую ссуда классифицирована кредитной организацией в соответствии с таблицей 1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П, при наличии информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 Положения иных существенных факторах, использованных либо не использованных кредитной организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их использовании (неиспользовании), а также при несогласии с принятым кредитной организацией решением об использовании при классификации ссуды иных, предусмотренных внутренними документами кредитной организации существенных факторов, не указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 Положения. Ссуда классифицируется Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества в случаях, когда классификация произведена кредитной организацией на основе положения (положений) внутренних документов, противоречащих требованиям Положения.

Банк России, его территориальные учреждения обязаны предпринимать обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды, используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера резерва по ней, в том числе направлять необходимые для этого запросы в кредитную организацию

В силу пункта 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П если Банк России в соответствии с Положением оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен (избыточен), то на основании статей 72, 74 Закона о Банке России, Банк

России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

В соответствии с пунктами 1.17.13.6 и 1.17.13.7 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 к кредитной организации предъявляется требование о доначислении на ближайшую отчетную дату резервов на возможные потери по ссудам, на возможные потери, при предъявлении требования о доначислении резервов на возможные потери кредитная организация обязана создать резерв в полном объеме на ближайшую месячную (внутриквартальную) дату, то есть по состоянию на 1 -е число месяца, при невыполнении кредитной организацией в установленный Банком России срок требования о создании резервов в необходимых размерах, когда такое требование вытекает из положений пункта 1.17.13.6 Инструкции, территориальное учреждение Банка России применяет другие, более жесткие, меры воздействия в соответствии со статьей 74 Закона о Банке России и Инструкцией.

Согласно письму банка от 09.08.2013 г. исх.№ 8-50/3437 указанные в акте проверки общества несоответствия не привели к нарушениям законодательства и нормативных актов Банка России, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки общества, проведенной Межрегиональной инспекцией по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Главной инспекции кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2013 г. рег.№АТ1-И25-10- 9/9ДСП (стр. 45, 46 акта проверки от 05.07.2013 г.), следует, что обществом финансовое положением заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» оценено как «среднее», рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика по состоянию на 01.06.2013 г. (стр. 44 акта проверки от 05.07.2013 г.).

В дополнение к имеющейся информации, обществом в Национальный Банк Кабардино-Балкарской Республики представлены сведения (исх. №03/8893 от 05.08.2013 г., исх. №03/8248 от 10.07.2013 г.) о деятельности заемщика, с целью анализа и оценки кредитного риска по нему на основе актуальных сведений - в Операционном офисе города Нальчика филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Ставрополе ссудная задолженность на 01.08.2013 г. составляет 227484041,08 руб., является реструктурированной, 26.07.2013 г. заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности с погашением задолженности в течение 12 месяцев, в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» имеется ссудная задолженность в сумме 329999500 руб., задолженность не просрочена, картотека № 2 отсутствует, в открытом акционерном обществе Акционерном Коммерческом Банке «МИнБ» ссудная задолженность составляет 42000000 руб., просроченных платежей не имеется, неоплаченные документы, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете отсутствуют, в период проверки частично погашена задолженность в сумме 16410000 руб. перед обществом.

Изложенное в предписании требование об оценке финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» как «плохое», противоречит выводам рабочей группы банка, отраженным в акте проверки от 05.07.2013.

Согласно акту проверки общества от 05.07.2013 г. финансовое положение заемщика- общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» оценено как «плохое», однако не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика (стр. 87 акта проверки от 05.07.2013 г.), обслуживание долга банком оценено как «среднее», рабочей группой также не установлено оснований для изменения произведенной обществом оценки качества обслуживания долга по состоянию на 01.06.2013 г. (стр. 90 акта проверки от 05.07.2013 г.), отсутствуют требования изменения величины расчетного резерва в связи с наличием указанных фактов.

При оценке кредитного риска общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» по итогам деятельности за 1 полугодие 2013 года судом первой инстанции установлено, что дефицит выручки уменьшился на 01.07.2013 г. и составил 58,66 %, что связано с положительной динамикой выручки по итогам 1-го полугодия 2013 года - выручка предприятия по сравнению с аналогичным периодом 2012 года (13774000 руб.) увеличилась в 2,7 раза, и составила в отчетном периоде 36788000 руб., задолженность перед обществом за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в сумме 22900000 руб. погашена. Анализ величины чистых активов выявил, что отрицательная величина чистых активов (-4274000 руб.) связана с полученным в 2011 году убытком предприятия, по сравнению с началом 2013 года (- 4330000 руб.) отрицательная величина чистых активов сократилась (на 1,29%), что связано с получением в отчетном периоде чистой прибыли, которая уменьшила непокрытый убыток организации.

Таким образом, изложенное в предписании требование об увеличении расчетного резерва в связи с фактом наличия отрицательной величины чистых активов, дефицита выручки более 90 % по ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», противоречит выводам, отраженным в акте проверки от 05.07.2013 г., и вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств.

Ссудная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Плана Кемикал Инжиниринг» отнесена банком в 4 категорию качества, с установлением расчетного резерва в размере 58%.

Правильность классификации ссудной задолженности подтверждена актом проверки от 05.07.2013 г., из которого следует, что по состоянию на 01.06.2013 г. ссудная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Плана Кемикал Инжиниринг» может быть классифицирована в 4 категорию качества (финансовое положение «плохое», обслуживание долга «среднее»), с определением расчетного резерва на возможные потери по ссудам в размере 58%» (стр. 70 акта проверки от 05.07.2013 г.).

В дополнение к имеющейся информации, обществом в Национальный Банк Кабардино-Балкарской Республики были представлены сведения (исх. №03/8893 от 05.08.2013 г.) о деятельности заемщика, с целью анализа и оценки кредитного риска с учетом специфики деятельности организации - общество является управляющей компанией проекта «Создание завода по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) пищевого и текстильного назначения производственной мощностью 486 тыс. тонн в год», реализуемого в Майском районе Кабардино-Балкарской Республики. Компанией проводится комплексная работа по управлению проектом. Реализуемые компанией проекты, находятся в активной инвестиционной фазе, платежи за выполнение которых будут осуществляться после принятия работ и подписания актов приема-передачи.

Классификация ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Плана Кемикал Инжиниринг» произведена в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, что подтверждается выводами, отраженными в акте проверки от 05.07.2013.

Обществом учтен факт наличия у заемщика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дистар-Трейд» картотеки № 2 к расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» на сумму 9970000 руб. при оценке кредитного риска - в профессиональном суждении от 27.06.2013. Выводы общества о величине кредитного риска по результатам анализа деятельности заемщика отражены в разделе акта «события, произошедшие после даты, на которую осуществлена оценка кредитного риска» (стр. 37 акта проверки от 05.07.2013 г.).

В дополнение к имеющейся информации, обществом в Национальный Банк Кабардино-Балкарской Республики были представлены сведения (исх. №03/8893 от 05.08.2013 г., исх. №03/8248 от 10.07.2013 г.) о деятельности заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дистар-Трейд», с целью анализа и оценки кредитного риска по нему на основе актуальных сведений - в Операционном офисе города Нальчика филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Ставрополе ссудная задолженность отсутствует, картотека № 2 составляет 16862 руб., в открытом акционерном обществе Акционерном Коммерческом Банке «МИнБ» ссудная задолженность отсутствует, неоплаченных документов, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете не имеется, расчетный счет в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» закрыт, в период проверки частично погашена задолженность в сумме 12000000 руб. перед обществом.

По данным отчетности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дистар- Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» по состоянию на 01.04.2013 г. (стр. 447, 451 акта проверки от 05.07.2013 г.) в составе кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дистар- Трейд» контрагент общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» отсутствует, а указанные лица являются участниками имущественного оборота, в связи с чем кредиторская и дебиторская задолженности постоянно находятся в динамике как по составу, так и по сумме.

Кроме того проверка правомерности расчета нормативов в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 г. №139-И, а до 01.01.2013 г. Инструкцией Банка России от 16.01.2004 г. №110-И, не выявила необходимости включения указанных лиц в группу взаимосвязанных заемщиков (стр. 360-362 акта проверки от 05.07.2013 г.).

Согласно письму исх. №03/8248 от 10.07.2013 г. общество по результатам рассмотрения на расширенном заседании Наблюдательного совета и Правления результатов проверки (акт от 05.07.2013 г.) информировало Национальный Банк Кабардино-Балкарской Республики о проведенных мероприятиях, в том числе о внесении изменений в Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в обществе (далее - Положение) с учетом замечаний, отраженных в акте проверки.

Пунктом 6.4 Положения предусмотрено, что при отнесении ссуды в 3 (сомнительные) категорию качества, размер расчетного резерва может быть установлен в размере от 21 % до 50 % от суммы основного долга, при отнесении ссуды в 4 (проблемные) категорию качества, размер расчетного резерва может быть установлен от 51 % до 100 % суммы основного долга.

Ранее банком в письме исх. № 7-10/2068 от 06.06.2012 г. была дана оценка Положению, в частности было установлено, что в целом оно соответствует требованиям

Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П (с учетом изменений и дополнений к нему).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, которое в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Материалами дела подтверждено, что классификация ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков произведена на основе профессиональных суждений общества, сформированных в соответствии с требованиями внутреннего нормативного документа, определяющего оценку кредитного риска по ссудной задолженности, а также в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П. Общество обладает достаточным объемом управленческой информации по производственной и финансово - хозяйственной деятельности указанных выше заемщиков, позволяющих сделать выводы, что текущий уровень кредитного риска не превышает размер сформированного банком резерва на возможные потери; обслуживание долга по кредитам названных заемщиков осуществляется в срок и в полном объеме. Рабочая группа банка, проводившая проверку, не указала на наличие каких-либо нарушений со стороны общества при проведении собственной оценки обоснованности классификации ссуд. Банком не представлены надлежащие доказательства, что Положение не соответствует требования Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П. В ходе проверки рабочей группой банка не были установлены нарушения законодательства и нормативных актов Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В проверяемом периоде не были выявлены операции, подлежащие обязательному контролю, не отправленные в уполномоченный орган.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части ограничения по операциям: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц; на списание денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц путем их выдачи в наличной форме не соответствует выводам рабочей группы Банка России, отраженным в актах проверок от 04.07.2013 г. и 05.07.2013 г. и действующим федеральным законам и нормативным актам Банка России.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где закреплен закрытый перечень банковских операций, отсутствуют такие виды операций, по которым банк вводит ограничения.

Кроме того в соответствии с пунктами 1.2, 1.13, 1.14, 1.19.1 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России, в тех случаях, когда применение одних только предупредительных мер воздействия не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации, основанием для введения более жесткой принудительной меры воздействия в виде ограничения на осуществление отдельных операций может быть - нарушение (невыполнение) кредитной организацией банковского законодательства и предписаний Банка России в совокупности.

В рассматриваемом случае общество уведомило Национальный Банк Кабардино-Балкарской Республики об устранении замечаний и недостатков, выявленных в ходе проверки (письмо исх.№ 09/8248 от 10.07.2013 г.).

По состоянию на 16.08.2013 г. количество открытых счетов вкладчиков в целом по обществу составляет 21520, в том числе 16651 вклад открыт на условиях вкладов до востребования, 4869 - на определенный срок (срочные вклады). Все вклады «До востребования», открываемые в обществе, предусматривают возможность осуществления приходных операций вкладчиков без каких-либо ограничений (пункт 2.1.1 договоров банковского вклада «До востребования», «Пенсионный до востребования»). Все срочные вклады, открываемые в обществе, предусматривают возможность внесения дополнительных взносов без ограничения периодичности внесения и сумм (пункт 3.1 договоров банковского вклада «Накопительный», «Пенсионный»). Применение ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады повлечет неисполнение обществом своих обязательств перед вкладчиками в части невозможности осуществления ими своих прав.

Между обществом и отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю заключены договоры на зачисление пенсий на вкладные счета, открытые в обществе. По состоянию на 16.08.2013 г. в обществе обслуживаются 2000 вкладчиков - получателей пенсии (пенсионеров) в Кабардино-Балкарской Республике и Ставропольском крае. Аналогичный договор заключен между обществом и Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на зачисление сумм пособий, доплат, компенсаций и других выплат социального характера (ЕДК, ЕДВ) на вклады физических лиц, открытые в обществе. По состоянию на 16.08.2013 г. получателями ЕДК, ЕДВ являются 361 вкладчик общества. Сумма ежемесячно перечисляемой пенсии, выплат социального характера указанных вкладчиков на вклады, открытые в обществе, составляет 18500000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады приведет к тому, что пенсионерами и получателями социальных выплат пенсии, социальные выплаты не будут получены в сроки, предусмотренные пенсионным законодательством, поскольку общество будет вынуждено вернуть перечисленные денежные средства обратно без зачисления их на соответствующие вклады.

По состоянию на 16.08.2013 г. обществом открыто 80211 карточных счетов физических лиц, предусматривающих эмиссию и обслуживание банковских карт. Всего обществом заключено 386 зарплатных проектов, в соответствии с которыми на карточные счета физических лиц, открытые в обществе, за период с 01.01.2013 г. по 15.08.2013 г. поступили денежные средства в размере 1014000000 руб., то есть средний фонд оплаты труда, ежемесячно перечисляемый на карточные счета физических лиц, открытые в Банке, от организаций, обслуживаемых в обществе по зарплатным проектам, составляет 135000000 руб.

В случае применения ограничения на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц общество не сможет своевременно исполнить свои обязательства по зачислению на карточные счета 40 000 клиентов-держателей банковских карт заработной платы, пособий, стипендий и других начислений.

Неисполнение обществом своих обязательств, в связи с установленным предписанием повлечет ответственность общества перед всеми контрагентами по вышеуказанным договорам и приведет к причинению значительного материального ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество регулярно пересматривает тарифы за кассовое обслуживание. С 01.05.2013 г. были введены повышенные дифференцированные тарифы в зависимости от объемов снятия наличных денежных средств. Эти результаты свидетельствуют о выполнении комплекса мер, разработанных банком и представленных в банк 05.06.2013 г. №24/12ДСП во исполнение принятых решений протоколом рабочей встречи от 20.05.2013.

23.08.2013 г. обществом повторно пересмотрены тарифы и введены заградительные тарифы (протокол правления от 23.08.2013 г. № 147).

Банком также были приняты меры по выполнению решений, отраженных в протоколе рабочей встречи от 12.02.2013: письмом от 05.03.2013 г. №24/03 ДСП была представлена информация о проводимой обществом работе по снижению объемов денежных средств, снимаемых клиентами в наличной форме.

Ограничение на списание денежных средств со счетов клиентов - юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям - «Прочие выдачи» (символ 53) и «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» (символ 46) в сумме 50000000 руб. в месяц также приведет к негативным последствиям для интересов клиентов общества - юридических лиц, вмешательству в осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, подобное ограничение приведет к возможному неисполнению обществом обязательств по заключенным договорам банковского счета, и соответственно, неисполнению клиентами общества своих договорных обязательств перед контрагентами.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не доказана законность вынесенного в отношении общества предписания от 16.08.2013 г. №7-14/3549ДСП, исполнение требований оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы банка о законности вынесенного им предписания, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Ссылка банка на то, что судом на него неправомерно возложена обязанность по возмещению обществу судебных расходов, поскольку банк в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации банк освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между банком и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку решение принято в пользу общества, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2013 г. по делу № А20-3713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар
11 февраля 2014 года
Дело № А20-3713/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Бум-Банк”» (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) - Роженко М.А., Павлова С.А. (доверенности от 27.01.2014 г.) и Ажахова А.К. (доверенность от 01.08.2011 г.), от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики - Жерештиева К.А. и Шибушховой Л.М. (доверенности от 17.12.2013 г.), рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 г. и 10.09.2013 г. (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А20-3713/2013, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк “Бум-Банк”» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России (далее - банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 16.08.2013 г. № 7-14/3549ДСП.

Определением от 23.08.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 16.08.2013 г. № 7-14/3549ДСП, вынесенного банком до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 10.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 г. определения от 23.08.2013 г. и 10.09.2013 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить определения от 23.08.2013 г. и 10.09.2013 г., а также постановление от 15.11.2013. По мнению подателя жалобы, общество не обосновало причины обращения об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представило доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, если не будут приняты обеспечительные меры, и доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 04.02.2014 г. объявлялся перерыв до 14 час. 15. мин.

06.02.2014. В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, общество указало, что их непринятие может ухудшить его финансовые показатели, будет снижена прибыль от размещения денежных средств. Досоздание резерва, предписанного оспариваемым ненормативным актом, повлечет уменьшение собственных средств общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90, 91 и 92 названного Кодекса и пунктов 9 и 10 постановления № 55, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания от 16.08.2013 г. № 7-14/3549ДСП.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества, оценил представленные им доказательства, пришел к выводам о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю, и обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления.

Отказывая в отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2013 г., определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2013 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу № А20-3713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Р.А. Алексеев
О.Л. Рассказов
Е.В. Улько





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru