Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Признание земельных долей невостребованными – как способ изъятия земли у законных собственников. Способы противодействия и борьбы с незаконными действиями местных властей

«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В такой формулировке народ Российской Федерации установил в статье 35 Конституции РФ норму, в соответствии с которой государство должно охранять право частной собственности от незаконных посягательств. Но что делать, когда угрозу для права собственности граждан создает само государство?

Земля, как и другие природные ресурсы, особо охраняется в нашей стране. Одним из основных принципов земельного законодательства является недопустимость бесхозности сельскохозяйственных земель и их обязательное использование по назначению.

В Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятом в 2002 году установлена процедура признания земельных долей невостребованными.

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Кроме того, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Для признания земельной доли невостребованной должен быть неукоснительно соблюден порядок, предусмотренный федеральным законодательством, ведь речь, по сути, идет об изъятии земельных участков у их номинальных собственников.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. После чего указанный список должен быть в обязательном порядке опубликован в средствах массовой информации, размещен на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при наличии такового) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и земельных долей из списка невостребованных.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Порядок признания земельных долей невостребованными изложен в законе достаточно четко и, на первый взгляд, преследует только лишь одну абсолютно справедливую цель – выявить и обратить в муниципальную собственность неиспользуемые земельные участки. Однако на деле этот правовой механизм зачастую используется для отъема земли у законных собственников и ее перераспределения заинтересованным лицам. Пользуясь правовой неграмотностью населения, муниципальные власти не учитывают возражения собственников и признают право собственности на земельные участки за органами местного самоуправления в связи с их, якобы, невостребованностью.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края, вынесенным судьей Котляровым М.Е., были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования Варениковского сельского совета Степновского района о признании права собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.

Часть земельных участков, отраженных в решении, действительно являлась невостребованной, однако в большинстве своем земли были изъяты у граждан, которые расставаться со своей законной собственностью не рассчитывали.

После того, как местные юристы доказали свою беспомощность, один из давних Клиентов Юридического агентства «СРВ», осуществляющий деятельность в Степновском районе Ставропольского края, порекомендовал горе-собственникам обратиться за квалифицированной помощью к проверенным специалистам.

Несколько самых активных собственников, пострадавших от действий местной администрации обратились в Юридическое агентство «СРВ» за помощью. Перед нашими юристами была поставлена задача-максимум: отменить незаконное решение полностью и помочь всем пострадавшим собственникам, и задача-минимум: отменить решение только в части, принятой в отношении земель обратившихся граждан.

При подготовке апелляционной жалобы юристы нашего Агентства выявили все погрешности в процедуре проведения общего собрания, которые сами по себе могли послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, в газете «Степновские вести» от 20 июня 2012 года было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое было назначено на 04 августа 2012 года.

При этом, 04 августа 2012 года собрание проведено не было. Впоследствии, дата проведения собрания неоднократно переносилась, о чем в газете было сделано еще несколько извещений.

В итоге, собрание участников общей долевой собственности было проведено только в октябре 2012 года. При этом, в подтверждение надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения собрания, Администрация приводила публикацию в газете «Степновские вести» от 29 сентября 2012 года.

В то же время, пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено императивное правило, согласно которому участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Таким образом, извещение о проведении общего собрания было совершено истцом с нарушением сроков, предусмотренных федеральным законом. Тем самым, при опубликовании извещения о проведении общего собрания принцип публичности не был соблюден в полной мере, что является грубым нарушением, влекущим признание собрания и решений, на нем принятых, недействительными.

Кроме того, публикуя неполную информацию о проведении общего собрания, Администрация воспрепятствовала максимально полному учету волеизъявлений всех участников долевой собственности. Администрацией не были соблюдены порядок и условия, предусмотренные требованиями Закона об обороте земель, для признания права муниципальной собственности.

Важным обстоятельством является тот факт, что ответчики, в установленном законом порядке, заявили возражения по поводу того, что они и принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных долей до проведения собрания путем направления возражений, а также непосредственно на самом собрании.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В установленный срок с момента опубликования извещения от собственников земельных долей, а также их наследников в Администрацию были направлены соответствующие возражения и повторно заявлено о необоснованности включения долей в список невостребованных долей на собрании участников общей долевой собственности.

Наличие указанных возражений, согласно норме Закона об обороте земель, является основанием исключения долей лиц, заявивших о возражениях, из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель), причем независимо от содержания возражений и соответствия долей пунктам 1 или 2 статьи 12.1 Закона.

Ответчики не отказывались от права собственности на спорные доли, оплачивали земельный налог, были намерены осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные земельные доли.

В апелляционной жалобе нашими юристами было также поставлено под сомнение соблюдение порядка инвентаризации земель при формировании списка невостребованных долей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации о признании права собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам, по основаниям, предусмотренным Законом об обороте земель.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции было обращено на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при наличии которых судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Указав в апелляционной жалобе общие основания для отмены судебного акта, юристами нашего Агентства было подготовлено дополнение, в котором раскрывалась правовая ситуация каждого из собственников, лишенного земли с подробным анализом всех обстоятельств его случая.

Так, интересной с правовой точки зрения, являлась ситуация с КФХ Кадиева М.К., в которое входили несколько обратившихся в наше Агентство собственников.

В материалы дела было представлено постановление Администрации о предоставлении Кадиеву М.К. земельных участков площадью 84.6 га пашни для ведения крестьянского хозяйства.

Данное постановление принято в порядке, предусмотренном постановлением Пра-вительства РФ от 29.12.1991 г. № 86, пунктом 3 статьи 8 Закона РСФСР № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Впоследствии, земельный участок был увеличен за счет других долей, о чем также вынесено постановление главы администрации Степновского района Ставропольского края.

Кадиев М.К. был утвержден Главой КФХ, членами КФХ утверждены Кадиев М.М., Кадиева М.М., Кадиева Р.М., Исаева Г.И., Кадиев М.М.

Тем самым, Кадиев М.К. и иные члены КФХ, по мнению наших специалистов, в установленном законом порядке распорядились принадлежащими им земельными долями путем образования крестьянского фермерского хозяйства, для деятельности которого образован земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих указанным выше лицам на праве общей долевой собственности.

С 1993 года по 2007 год Кадиев М.К. непрерывно владел указанным земельным участком, который использовался по целевому назначению КФХ Кадиева М.К. Права третьими лицами на указанный земельный участок не заявлялись.

21 марта 2007 года Глава КФХ Кадиев Магомед Кадиевич умер, завещание им при жизни не составлялось.

Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество признаются равными, если соглашением между всеми ними не установлено иное (п. 3 ст. 258 ГК РФ).

Наследование имущества члена крестьянского хозяйства обусловлено в законе рядом условий. Заключаются они в том, что доля в имуществе фермерского хозяйства переходит на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства. При этом наследование переходит из общей совместной собственности в долевую.

Наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом хозяйства, права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом (ст. 1179 ГК РФ). В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского хозяйства, но указанная компенсация ему не выплачивается.

В части 2 ст. 1153 ГК РФ установлены положения, согласно которым признается, что пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Иными словами фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Необходимо отметить, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что в случае смерти главы фермерского хозяйства члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

После смерти Главы КФХ Кадиева М.К новым Главой КФХ был избран Кадиев Ахмедгаджи Магомедович, который, в установленном порядке, зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя в 2007 году.

С момента предоставления земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства Кадиеву М.К. и членам КФХ до смерти Главы КФХ, а также после смены Главы КФХ Кадива и до настоящего времени, спорный земельный участок использовался в деятельности КФХ по целевому назначению его членами.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции было обращено на то, что КФХ Кадиева, в лице его Главы, исполнялись обязанности по содержанию имущества, оплачивались обязательные платежи, в том числе налог на землю. В материалы дела нашими юристами представлены налоговые декларации по земельному налогу.

Кроме того, КФХ совершались действия по сохранению имущества и регистрации прав на него, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Важным обстоятельством являлось то, что один из членов КФХ Кадиева - Исаева Г.И., в 2013 году обращалась в суд с требованием о признании права собственности на имущество Кадиева М.К.

Вступившим в законную силу решением Степновского районного суда от 28 июня 2013 года, Исаева Г.И. была признана наследником, фактически вступившим в наследство. За ней было признано право собственности на наследуемое имущество, в том числе на 2/6 доли земельного участка общей площадью 84,6 га.

Кроме того, в рамках указанного выше дела было установлено, что имущество КФХ, в том числе спорный земельный участок находится в общей долевой собственности членов КФХ и используется в деятельности крестьянского фермерского хозяйства, главой которого в момент рассмотрения дела является Кадиев А.М. Указанное решение было представлено в материалы дела.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, установлено фактическое вступление в наследство и использование по целевому назначению спорного земельного участка членами КФХ Кадиева А.М. (ранее Кадиева М.К.).

Судом первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, за истцом признано право собственности на земельный участок, на который еще в 2013 году в судебном порядке признано право собственности Исаевой Г.И., а также членов КФХ Кадиева А.М.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на земельный участок с площадью 84,6 га было признано право собственности КФХ Кадиева А.М., указанный земельный участок использовался по целевому назначению в деятельности КФХ, уплачивались обязательные платежи на землю, на ответчиках лежало бремя его содержания, следовательно, указанный участок не являлся невостребованным в смысле, определенном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая нарушение Администрацией МО Варениковского сельского совета порядка признания земельного участка невостребованным, признание права собственности Администрации на указанный выше земельный участок противоречило положениям действующего законодательства, а также принятому ранее оспариваемого решения судебному акту, которым признано право собственности за иными лицами.

Судом апелляционной инстанции было проведено три заседания, в ходе которых были исследованы все изложенные обстоятельства, после решение суда первой инстанции было полностью отменено, и в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

Ниже публикуется апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2014 года.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
М.А. Роженко



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2014 года



Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А., судей краевого суда Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И. при секретаре Кольцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Магомедовой К.М., Магомедова М.М., Кадиева М.М. на решение Степновского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Варениковского сельского совета Степновского района Ставропольского края к Межрайонной ИФНС №1 по СК ТОРМ по Степновскому району, Астапову Г.Н., Гаджиеву Ю.П., Динбагандову Р.Н., Зайпадинову М.А., Жидченко А.Г., Жидченко Л.В., Исаевой Р.М., Исаеву А. б/о, Исаеву М.А., Исаевой Г.И., Кадиеву М.К., Кадиеву М.М., Кадиевой М.М., Кадиевой Р.М., Кадиеву М.К., Магомедовой Г.А., Магомедову М.М., Магомедову М.М., Магомедову М.И., Магомедовой К.М., Магомедову М.А., Магомедовой П. б/о, Магомедову М-А.А., Магомедовой П.М., Магомедову М.Х., Магомедову Н.М., Магомедовой Р.Ч., Магомедовой Г.А., Сардаловой Ф., Дементьеву А.С., Жириховой П.С., Кадиеву М.М., Магомедовой Р.Г., Сукач В.И. о признании права собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Варениковского сельского совета Степновского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.

В обоснование своих требования истец указал, что в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ невостребованной земельной долей признается земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

На основании ст.ст. 1,2 Закона СК от 11.10.2002г. № 42-кз « Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края» обособлению в отдельные земельные участки подлежат расположенные на территории Ставропольского края земельные участки в счет невостребованных земельных долей, т.е. земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не реализовали свое право на распоряжение ими в течении трех лет и более с момента приобретения права на земельные доли либо неизвестны.

Отнесение земельных долей к невостребованным производится на основании инвентаризации, проводимой в целях выявления невостребованных долей.

В соответствии с п.4 ст.12.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года и Законом СК от 11.10.2002г. № 42-кз «Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края», в газете Степновского района «Степновские вести» было опубликовано сообщение о том, что по результатам инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК колхоз «Чугуевский» Степновского района Ставропольского края выявлены невостребованные земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю: Астапов Г.Н., Гаджиев Ю.П., Динбагандов Р.Н., Зайпадинов М.А., Жидченко А.Г., Жидченко Л.В., Исаева Р.М., Исаев А. б/о, Исаев М.А., Исаева Г.И., Кадиев М.К., Кадиев М.М., Кадиева М.М., Кадиева Р.М., Кадиев М.К., Магомедова Г.А., Магомедов М.М., Магомедов М.М., Магомедов М.И., Магомедов К.М., Магомедов М.А., Магомедова П. б/о, Магомедов М-А.А., Магомедова П.М., Магомедов М.Х., Магомедов Н.М., Магомедова Р.Ч., Магомедова Г.А., Сардалова Ф., Дементьев А.С., Жирихова П.С., Кадиев М.М., Магомедова Р.Г., Сукач В.И.

Также указывалось, что в случае, если указанные собственники невостребованных долей в течении девяноста дней со дня опубликования названного сообщения не воспользуются правами участников долевой собственности, то муниципальное образование установит границы земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей для последующего обращения, выделенных земельных участков в муниципальную собственность муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района СК.

Часть перечисленных собственников невостребованных земельных долей воспользовались правом и оформили право собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей.

На основании п.8 ст. 12.1 ФЗ от 24.06.2002г. № 101-ФХЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона СК от 11.10.2002г. № 42-кз « Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края» орган местного самоуправления поселения вправе направить в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Решением Степновского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года исковые требования Администрации муниципального образования Варениковского сельского совета Степновского района Ставропольского края удовлетворены.

Суд признал за Администрацией муниципального образования Варениковского сельского совета Степновского района Ставропольского края право муниципальной собственности на земельный участок.

В обеспечение исполнения решения наложен арест в виде запрета регистрационных действий на земельные участки.

Не согласившись с решением суда, Магомедова К.М., Магомедов М.М., Кадиев М.М. представили апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности за администрацией МО Варениковского сельского совета Степновского района Ставропольского края право муниципальной собственности на земельный участки, которые являются их собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района СК по доверенности Сергеев А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражений на нее.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей признается земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.8 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статье порядке невостребованными.

Требования, предусмотренные данной нормой закона, истцом- муниципальное образование Варениковского сельсовета Степновского района СК не заявлялись.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения только по заявленным требованиям.

Поскольку Федеральным Законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено признание права собственности органа местного самоуправления на земельные участки, сформированные из невостребованных земельных долей, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Норма материального права судом первой инстанции истолкована неправильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования Варениковского сельсовета Степновского района СК о признании права собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей отказать.

Обеспечительные меры-арест в виде запрета регистрационных действий на земельные участки отменить

Председательствующий
Судьи
Л.А. Безгинова,
С.Р. Мекерова,
Н.И. Муратова



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren


Кассация сократила сумму взыскания с контролирующих "Дальнюю степь" компаний
Апелляция и первая инстанция обязали HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Э



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru