Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Приостановление сводного исполнительного производства при подаче исков об исключении имущества из акта описи и ареста

В прошлом номере Вестника хозяйственного правосудия уже освещалось дело №А15-1358/2015, рассматриваемое Арбитражным судом Республики Дагестан (см. статью «О способах защиты интересов взыскателя при проведении сводного исполнительного производства в отношении должника» в №2 «Вестника хозяйственного правосудия» за 2015 год).

Вкратце напомним суть дела: ПАО «Энел Россия» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК», должник): о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с денежных средств ОАО «ДЭСК», на которые был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.

Требования ПАО «Энел Россия» основывались на том, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» имеет задолженность перед ПАО «Энел Россия», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Общая сумма задолженности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» перед ПАО «Энел Россия» составляла на момент обращения в суд более 650 000 000 (Шестьсот пятьдесят миллионов) рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №72/09/24/96-СД, в котором ПАО «Энел Россия» является одним из взыскателей, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о совершении исполнительных действий.

Этими постановлениями, был наложен арест на имущественные права должника: на получение денежных средств от контрагентов за поставку электрической энергии в будущем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были произведены аресты дебиторской задолженности, которая еще не возникла. Оплата по контрактам на поставку электрической энергии производится по мере того, как будет производиться поставка электроэнергии. По условиям заключаемых ПАО «ДЭСК» договоров на поставку электрической энергии оплата производится ежемесячно путем внесения частичной предоплаты, а также оплаты за фактически потребленный объем электроэнергии за расчетный период.

В процессе рассмотрения данного дела ПАО «Энел Россия» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г. ) «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1358/2015 от 25.05.2015 г. данные обеспечительные меры были приняты, сводное исполнительное производство в отношении ПАО «ДЭСК» было приостановлено, что автоматически повлекло за собой снятие всех арестов со счетов должника и позволило ПАО «Энел Россия» получить свои «арестованные» денежные средства от должника.

Однако мы не стали бы писать ещё одну статью, если бы в данном деле не появились интересные нюансы, один из которых находится на стыке арбитражного и гражданского процесса.

ПАО «ДЭСК» является достаточно крупным должником, его задолженность перед генерирующими компаниями составляет более пяти миллиардов рублей. Однако денежные средства так же регулярно приходят ПАО «ДЭСК» на счет, поскольку оно поставляет электроэнергию потребителям и ей за данную электроэнергию платят. Все взыскатели ПАО «ДЭСК» встали в определенную очередь и получали денежные средства должника понемногу и в соответствии с определенным порядком, определенным сводным исполнительным производством. И тут ПАО «Энел Россия» своим определением о принятии обеспечительных мер от 25.05.2015 г. по делу А15-1358/2015 ломает этот порядок, и сводное исполнительное производство приостанавливается.

И хоть данное действие было проведено в соответствии с законом, у многих взыскателей, что называется, «взыграло чувство справедливости», причем именно в кавычках, ибо справедливость по их мнению была нарушена именно снятием ареста со счетов, а не наложением ареста на чужие денежные средства.

В рамках дела А15-1358/2015 были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1358/2015 от 25.05.2015 г. от имени ПАО «Мосэнерго», ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1».

Данные общества пропустили срок обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, о чем их уведомил суд апелляционной инстанции.

Общества направили соответствующие ходатайства о восстановлении сроков обжалования, суд разрешил данные ходатайства следующим образом: в связи с отказом от апелляционной жалобы со стороны ПАО «Мосэнерго» ходатайство рассмотрено не было, ходатайства же остальных двух лиц не были удовлетворены по нижеуказанным причинам.

На момент вынесения оспариваемого определения от 25.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер апеллянты не являлись участниками рассматриваемых правоотношений (между ПАО «Энел Россия» и ПАО «ДЭСК»), в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц, никаких обязанностей на них не возложено. Тот факт, что ПАО «Энел Россия» данным определением защищало свои нарушенные права, апеллянтов ни сколько не заботило.

При этом, как указал суд в своем определении о прекращении производства по апелляционным жалобам от 18.09.2015 г. по делу А15-1358/2015, наличие у не участвовавших в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лиц, о правах и обязанностях которых суд вынес решение.

При этом суд указал апеллянтам на неправильно выбранный способ защиты права, поскольку данные лица должны были руководствоваться ст. 97 АПК РФ и подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, вынесший определение о принятии обеспечительных мер.

Параллельно с этим вопросом апелляционного обжалования так же остро стал вопрос по рассмотрению самого искового заявления ПАО «Энел Россия» к ПАО «ДЭСК» о снятии ареста с имущества.

Результатом рассмотрения дела стало вынесение судом первой инстанции определения от 11.08.2015 г. о прекращении производства по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на том основании, что в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 названного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судоа Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями определения подведомственности дел арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателем, подведомственным арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу, возбужденному по иску ПАО «Энел Россия», ответчиками являются должник ПАО «ДЭСК» и те лица, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем наложены аресты и обращены взыскания на имущественные права должника и на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Взыскателями по перечисленным в деле исполнительным производствам являются юридические лица и физические лица Гаджиалиев Б.М., Махмудов А. П. и другие, которые, согласно пункту 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с изложенным, рассмотрение настоящего дела не представлялось возможным без участия указанных выше физических лиц в качестве ответчиков, в интересах которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права, имущество должника, которые подлежат привлечению в деле в качестве ответчиков.

В связи с прекращением производства по делу так же прекратили действие принятые обеспечительные меры.

Данное определение о прекращении производства по делу было обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Свои возражения ПАО «ДЭСК» основывало на том, что в случае привлечения физических лиц в качестве третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих, производство по данному делу прекращению не подлежит по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего спора рассматривалось не заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, а исковое заявление об освобождении имущества ПАО «Энел Россия» от ареста и исключения его из описи, то есть имущественный спор.

В пункте 20 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Пленум ВАС России разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные, согласно ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, в случае если должником, у которого произведен арест имущества, является организация или индивидуальный предприниматель, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует подавать: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - в арбитражный суд, а гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, - в суд общей юрисдикции. Следует иметь в виду, что, согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не обосновал необходимость привлечения физических лиц, взыскателей должника, к участие в деле в качестве соответчиков и невозможность разрешения дела без их участия. Также суд при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не узнал мнения сторон относительно необходимости привлечения к участию в деле соответчиков.

ПАО «Энел Россия» обратилось в арбитражный суд с требованиями о снятии ареста с прав требования должника к юридическим лицам, тем самым участие физических лиц в данном деле не является обязательным. Рассмотрение дела возможно и без участия данных лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства как истца, так и других лиц о привлечении физических лиц, взыскателей должника, в качестве соответчиков.

Согласно ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Федеральным законодательством не предусмотрено обязательное участие физических лиц, взыскателей должника, при рассмотрении арбитражным судом споров об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В соответствии с ч.7 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако суд не привлек к участию в деле указанных физических лиц в качестве ответчиков, следовательно, у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. В материалах дела отсутствует определение о привлечении указанных физических лиц в качестве соответчиков. Перед разрешением вопроса о прекращения производства по делу, суд был обязан узнать мнение сторон относительно привлечения данных лиц к участию в деле, а также впоследствии вынести определение о привлечении физического лица в качестве соответчика, что следует из актуальной судебной практики: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. N 16АП-2256/2015 по делу N А25-296/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. N 16АП-2262/2015 по делу N А25-294/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. по делу N А33-12722/2013 и др.

Суд апелляционной инстанции внимательно изучил данные доводы и пришел к выводу об их обоснованности. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 26.10.2015 г. по делу А15-1358/2015 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 г. о прекращении производства по делу было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А значит и определение о принятии обеспечительных мер, снимающее аресты со счетов ПАО «ДЭСК» так же обрело силу.

Первый заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова



ШЕСтнадцатый арбитражныЙ апелляционный суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по апелляционным жалобам

г. Ессентуки
18 сентября 2015 года
Дело № А15-1358/2015



Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012), публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А15-1358/2015, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»: представитель Полянкин А.А. (по доверенности от 27.07.2015 г. ), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энел Россия» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 425/10/220/5-СД полностью, находящееся на рассмотрении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан в отношении должника ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Определением суда от 25.02.2015 г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры по иску в виде приостановления находящегося на рассмотрении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан сводного исполнительного производства № 425/10/20/5-СД в отношении должника - ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (переименовано в публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»), публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи жалобы на определение суда от 25.05.2015 г. истек 25.06.2015.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» направлена в суд 13.07.2015, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Согласно информации о движении дела, содержащей сведения о дате поступления жалобы в электронном виде через систему «Мой арбитр», апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на судебный акт от 25.05.2015 г. поступили в суд первой инстанции 23.07.2015 и 29.07.2015, соответственно, то есть с пропуском, установленного на обжалование срока.

Кроме того, на день вынесения оспариваемого судебного акта апеллянты не являлись лицами, участвующими в деле № А15-1358/2015.

В связи с изложенным, публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго», публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, мотивированные тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле.

Определениями от 23.07.2015 г. и 06.08.2015, жалобы приняты к производству, рассмотрение ходатайств заявителей о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб определены рассмотреть судом апелляционной инстанции в судебном заседании в целях дополнительного изучения вопроса о правах и законных интересах, которые, по мнению апеллянтов, затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб.

10.09.2015 г. через систему «Мой Арбитр» на официальном сайте суда в сети «Интернет» от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго») поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее.

Согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Изучив ходатайства публичного акционерного обществам «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к производству жалоб указанных лиц по следующим основаниям.

В силу статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спор возник между открытым акционерным обществом «Энел Россия» и открытым акционерным обществом «Дагестанская энергосбытовая компания» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» на момент вынесения оспариваемого определения участниками данных правоотношений не являлись, в определении от 25.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер, отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц, никаких обязанностей на них не возложено.

При этом наличие у не участвовавших в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лиц, о правах и обязанностях которых суд принял решение.

В рассматриваемой ситуации отсутствие права публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на обжалование определения о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного, кассационного производства обусловлено наличием предусмотренного пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 г. иного способа защиты лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Так в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» не лишены были возможности в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 97 «Отмена обеспечения иска арбитражным судом») обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший - Арбитражный суд Республики Дагестан, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что определением от 02.07.2015 г. судом публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» привлечено в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы в рамках данного спора. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что существуют иные предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайств публичного акционерного обществам «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб заявителей к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Следует также отметить, что по сведениям Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определением от 11.08.2015 г. производство по делу № А15-1358/2015 прекращено, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам публичного акционерного обществам «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 117, 150, 184, 185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 г. по делу № А15-1358/2015. 

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 г. по делу № А15-1358/2015 прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 г. по делу № А15-1358/2015.

Производство по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 г. по делу № А15-1358/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20032 от 24.07.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
О.В Марченко
З.А.Бейтуганов
О.А. Еремина





ШЕСтнадцатый арбитражныЙ апелляционный суд
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
26 октября 2015 года
Дело № А15-1358/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.Г. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»: Полянкина А.А. - представителя по доверенности от 24.09.2015; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 г. по делу №А15-1358/2015 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энел Россия» (далее - ОАО «Энел Россия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ДЭСК», должник):

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с прав требования должника ежемесячных денежных средств ОАО «ДЭСК» к ГУ «Республиканская службы по тарифам Республики Дагестан» по оплате услуг по контрактам №1038112600247 от 09.01.2014, №1161 от 31.12.2013, наложенного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Дагестан (далее - МО СП по ОИП УФССП по РД) от 16.07.2014 г. №29928/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту Управление ФСБ России по РД по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №1105125-129-Ц от 05.05.2014, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 15.07.2014 г. №33564/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права; о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №10381280365 от 12.03.2014, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 16.07.2014 г. №29931/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту войсковой части №6752 по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №1005125106 от 26.04.2014, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 15.07.2014 г. №33581/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту Управлению ФССП России по РД по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №103812500463/127 от 29.04.2014, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 03.03.2014 г. №5106/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту войсковой части №5389 по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №0103100010714000004 от 11.04.2014, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 29.04.2014 г. №16084/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав общества с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту администрации ГО «город Избербаш» по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №632700000016 от 31.12.2013, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 16.07.2014 г. №29929/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущества ОАО «Энел Россия» (денежных средств), находящихся на расчетном счете ОАО «ДЭСК» №40702810446010006430 в Центральном филиале АБ «Россия», на который наложен арест постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 02.03.2015 г. №05020/15/27306 об обращении взыскания на денежные средства;

о снятии ареста и об исключении из описи имущества ОАО «Энел Россия» (денежных средств), находящихся на расчетном счете ОАО «ДЭСК» №40702810046010006364 в Центральном филиале АБ «Россия», на который наложен арест постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 02.03.2015 г. №05020/15/34153 об обращении взыскания на денежные средства;

о снятии ареста и об исключении из описи имущества ОАО «Энел Россия» (денежных средств), находящихся на расчетном счете ОАО «ДЭСК» №40821810346012000114 в Центральном филиале АБ «Россия», на который наложен арест постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 09.03.2015 г. №05020/15/34148 об обращении взыскания на денежные средства;

о снятии ареста и об исключении из описи имущества ОАО «Энел Россия» (денежных средств), находящихся на расчетном счете ОАО «ДЭСК» №40702810560016100245 в Центральном филиале АБ «Россия», на который наложен арест постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 09.03.2015 г. №05020/15/34149 об обращении взыскания на денежные средства;

о снятии ареста и об исключении из описи имущества ОАО «Энел Россия» (денежных средств), находящихся на расчетном счете ОАО «ДЭСК» №40702810660016000245 в Центральном филиале АБ «Россия», на который наложен арест постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД от 09.03.2015 г. №05020/15/34150 об обращении взыскания на денежные средства.

Определением суда от 05.05.2015 г. (с учетом определения суда от 01.06.2015 г. об исправлении опечатки) исковое заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-1358/2015 и назначено рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании на 15 час.00 мин.01.06.2015.

Определением суда от 01.06.2015 г. (с учетом определения от 15.06.2015 г. обисправлении опечатки) завершена подготовка дела и назначено дело к судебном разбирательству на 11 час. 00 мин. 02.07.2015.

Определением суда от 01.06.2015 г. по ходатайству ЗАО «Нижневартовское ГРЭС» к участию в деле привлечено ЗАО «Нижневартовское ГРЭС» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со следующими требованиями:

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных ЗАО «Нижневартовское ГРЭС» с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту войсковой части 6752 по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №1005125106 от 26.04.2014, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП по РД от 15.07.2014 г. №33581/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав ЗАО «Нижневартовское ГРЭС» с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту войсковой части 5389 по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №0103100010714000004 от 11.04.2014, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФССП по РД от 29.04.2014 г. №16084/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права;

о снятии ареста и об исключении из описи имущественных прав ЗАО «Нижневартовское ГРЭС» с прав требования должника ОАО «ДЭСК» к контрагенту администрации ГО «город Избербаш» по перечислению денежных средств, по оплате за услуги по контракту №632700000016 от 31.12.2013, наложенного постановлением МО СП по ОИП УФСП по РД от 16.07.2014 г. №29929/14/20/05 о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда от 05.05.2015, 02.07.2015 г. привлечены УФССП России по РД, ГУ «Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан», УФСБ России по РД, ИФНС России по Кировскому району г.Махачкала, войсковая часть №6752, войсковая часть №5389, администрация ГО «город Избербаш», Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по РД Абдуразаков А.А., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по РД Рамазанов Г.Р., ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии, ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ООО «Русэнергосбыт».

Протокольными определениями от 31.07.2015 г. -05.08.2015 г. в удовлетворении ходатайств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, и об отложении рассмотрения дела, ходатайства филиала «Северо-Кавказский» ОАО «Оброноэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайства ОАО «ДЭСК» об истребовании сведений об исполнении оспариваемых постановлений о перечислении денежных средств, о привлечении ОАО «Оборонэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 г. производство по делу прекращено. Отменена принятая определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 мая 2015 года по делу №А15-1358/2015 обеспечительная мера и возобновлено сводное исполнительное производство №425/10/20/5-СД в отношении должника ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), находящееся на рассмотрении Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по РД.

Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) задолженности перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ» на основании решения арбитражного суда по делу № А40-88560/2013, в связи с чем необоснованно отказал в привлечении к участию в деле.

Не согласившись с определением от 11.08.2015 г. ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайств о привлечении к участию в дело физических лиц не подавалось, мнение сторон по указанному вопросу не выяснялось. Кроме того, суд не привлек физических лиц к участию в дело, на момент вынесения спорного определения отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в виду отсутствия судебного акта о привлечении физических лиц к участию в дело.

Определением от 28.09.2015 г. рассмотрение жалоб отложено на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Между тем, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями определения подведомственности дел арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателем, подведомственным арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенным норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции установил невозможность рассмотрения дела без привлечения к участию в дело, в качестве ответчиков физических лиц - Гаджиалиев Бахмуд Магомедович, Махмудов Али Пирмагомедович, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.06.2015 г. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № №425/10/20/5-СД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не представляется возможным без участия указанных выше физических лиц в качестве ответчиков, в интересах которых судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущественные права, имущество должника и в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если участником в деле является физическое лицо, то спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Однако, в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в дело в качестве ответчиков физических лиц - Гаджиалиева Бахмуд Магомедовича и Махмудова Али Пирмагомедовича, материалы дела не содержат судебного акта о привлечении к участию в дело указанных лиц, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу - участие в деле физических лиц, не имелось.

Поскольку оснований для прекращения не имелось, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными, обжалуемый судебный акт - отмене.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», суд первой инстанции вынес протокольное определение, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает вынесение отдельного судебного акта - определение, тем самым суд первой инстанции ограничил права лица на обжалование такого судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 г. по делу №А15-1358/2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru