Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина», НДС в результате не подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов признано незаконным

Налог на добавленную стоимость ­ по­прежнему остается одним из самых запутанных и сложных налогов в налоговой системе России.

Именно с НДС связаны многочисленные конфликты между налоговиками и налогоплательщиками. Об этом свидетельствует обширная судебная практика по налоговым спорам, связанным с исчислением и уплатой НДС.

Организации при ведении коммерческой деятельности постоянно заключают друг с другом различные договоры. Как следствие имеющихся договорных отношений, у покупателя появляются не только определенные обязанности по уплате налогов, но и право принять к вычету (возмещению) НДС, который был ему предъявлен поставщиком в составе стоимости товара и фактически уплачен покупателем во исполнение договорных обязательств.

Казалось бы, при соблюдении всех требований Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению договорных отношений и документов, подтверждающих принятие покупателем товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, факт оплаты с учетом НДС и надлежащим образом оформленных счетов­фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, покупатель, как налогоплательщик, имеет в соответствии со статьей 171 НК РФ право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Однако при практическом применении главы 21 НК РФ в части правомерности применения налоговых вычетов и возмещения НДС возникают противоречия, проблемные вопросы, которые приводят к многочисленным судебным разбирательствам.

Очень часто, проведя проверки финансовой деятельности налогоплательщика и выявив формальные нарушения в оформлении документации, налоговые органы отказывают организации в возмещении НДС, начисляют пени за несвоевременную уплату налогов, а также привлекают ее к налоговой ответственности в виде штрафов. При этом налоговые органы часто мотивируют свое решение тем, что поставщик, являющийся контрагентом покупателя, фактически не перечислил в бюджет уплаченную покупателем сумму НДС. Помимо этого при проверках налоговые органы часто используют в качестве основания для доначисления налогов, пеней и штрафов получение необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что презумпция добросовестности налогоплательщика – это принцип, которым должны руководствоваться и налоговые органы при вынесении решений, и суды при рассмотрении налоговых споров.

Однако, для налоговых органов, одной из приоритетных задач является увеличение налоговых поступлений в бюджет, при этом соблюдение принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков часто отходит на второй план. При проверке налоговый инспектор выполняет, по сути, функцию сбора обвинительных доказательств, для выявленных случаев занижения налогов. Сложно предположить, что при этом он встанет на защиту интересов налогоплательщика, и будет оценивать собранные доказательства с применением принципа презумпции добросовестности.

Нужно сказать, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность, действия налогоплательщика предполагаются добросовестными. Закрепление презумпции добросовестности налогоплательщика в НК РФ, тем не менее, не носит декларативного характера и необходимо для того, чтобы налогоплательщики могли защищать свои права в судебном порядке.

В такой ситуации в 2015 году оказался СПК (колхоз­племзавод) «Путь Ленина», которому пришлось обратиться в Арбитражный суд СК для защиты своих прав и законных интересов и с помощью специалистов Юридического агентства «СРВ» доказывать неправомерность доначисления налоговым органом НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Асият» и ООО «Житница» по поставке в СПК (колхоз­племзавод) «Путь Ленина» дизельного топлива.

Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю на основании решения от 16.07.2014 г. № 463 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 г. № 35 и принято решение от 29.12.2014 г. № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому колхоз привлечен к налоговой ответственности: ­ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов ­ в виде штрафов (предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ); заявителю доначислены суммы по налогу на добавленную стоимость и пени.

Исходя из оспариваемого решения от 29.12.2014 г. № 31, кооперативу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Асият» и ООО «Житница» в связи с тем, что по мнению налогового органа хозяйственные операции с данными контрагентами созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вывод о нереальности договорных отношений по поставке ТМЦ сделан Межрайонной инспекцией на основании следующих обстоятельств:

­ контрагенты зарегистрированы по адресу «массовой»регистрации;

­ отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, рабочего персонала, товаров, запасов;

­ отсутствие по банковскому счету платежей за коммунальные услуги, связь, аренду офисных и складских помещений необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

­ снятие денежных средств поступивших на счет в банке;

­ непредставление и представление в налоговый орган недостоверной налоговой отчетности;

­ информация, содержащаяся в транспортных накладных относительно места и даты погрузки, водителя перевозившего ТМЦ, автомобиля, является недостоверной;

Таким образом, по мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о согласованности действий Общества и его контрагентов, создание фиктивного документооборота, формального движения денежных средств, с целью необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Специалистами Юридического агентства «СРВ» осуществлялась защита интересов СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в судебном процессе, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, при этом, в случае с актами налоговых органов, обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых принят акт, возлагается на соответствующий орган. Следовательно, при наличии спора, налоговый орган, если он ставит в вину налогоплательщику его недобросовестные действия, обязан доказать антисоциальный характер сделки и наличие у налогоплательщика умысла на цель, противную правопорядку и нравственности. И пока данное обстоятельство не будет доказано, налогоплательщик считается добросовестным и при наличии надлежащим образом оформленных договоров, накладных, счетов­фактур имеет право на налоговый вычет.

Между тем, в последнее время арбитражные суды все чаще возлагают на налогоплательщика обязанность доказать свою невиновность в совершении налоговых правонарушений и для принятия положительного решения требуют от налогоплательщика полного опровержения (документального, фактического) предъявленных ему обвинений.

В подтверждение своей позиции представители СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» в ходе судебных заседаний доказали, что нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость не имеется, сделки носили реальный характер и оплачены со стороны Общества.

Были представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственную деятельность с контрагентами ООО «Асият» и ООО «Житница».

В материалы дела также были представлены пояснения от руководителей поставщиков ООО «Асият», ООО «Житница», водителей, которые подтверждали факт реализации дизельного топлива в адрес налогоплательщика. Были представлены доверенности на перевозку дизельного топлива в адрес заказчика, акты выполненных работ на каждую отдельную перевозку.

В ходе судебного заседания судом были опрошены в качестве свидетелей водитель Шилов Александр Александрович; экспедитор Кононов Сергей Викторович и заведующий нефтебазой СПК колхоз «Путь Ленина» Сидоров Виктор Николаевич, которые подтвердили перевозку дизельного топлива в адрес СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» и получение ТМЦ заведующим нефтебазой.

Суд посчитал обоснованным довод налогоплательщика в том, что взаимоотношения ООО «Асият» и ООО «Житница» с СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» подтверждены, представленными в материалы дела документами. Вышеназванные контрагенты состоят на налоговом учете, не являются фирмами­ однодневками, контрагенты не зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации; налоговая отчетность за 2012­2013 год, налоговые декларации по НДС в налоговый орган представлялись.

Факты реального осуществления спорных взаимоотношений общества и данных контрагентов по поставке дизельного топлива подтверждены первичными документами, приобщенными к делу (товарно­транспортными накладными), а также свидетельскими показаниями.

Также суд принял довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждена теми обстоятельствами, что налогоплательщиком с данными контрагентами были заключены не разовые сделки. С данными организациями СПК «Путь Ленина» работал на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленными и подписанными договорами.

В данном конкретном случае инспекцией не были установлены факты составление счетов­фактур с нарушением действующего законодательства; факт принятия к учету спорных ТМЦ и дальнейшее их использование в производственной деятельности инспекцией не отрицалось.

Применительно к рассматриваемой ситуации, налоговым органом в решении № 31 не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО «Асият» и ООО «Житница», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик также проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких­ либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства и ликвидации. С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант) установил, что данные организации не упоминаются в судебной практике в качестве «недобросовестных поставщиков», фамилии руководителей не упоминаются в качестве «массовых руководителей».

Судом было установлено, что выводы инспекции сделаны без исследования фактических обстоятельств. Заинтересованное лицо не представило бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика, и несовершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Асият» и ООО «Житница».

Изложенная нами в суде правовая позиция в защиту интересов СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» была квалифицирована судом как соответствующая нормам Налогового кодекса РФ, в результате чего суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «Асият» и ООО «Житница» за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб.; соответствующих сумм пеней и начисленного на указанные суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК штрафа.

Полный текст судебного решения от 18.02.2016 г. по делу №А63­7878/2015 приведен ниже.

Адвокат
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Афанасьева Н.В.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь
18 февраля 2016 года.
Дело № А63­7878/2015



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меховой М.О., рассмотрев заявление СПК (колхоз ­ племзавод) «Путь Ленина», ОГРН 1022602622360, с. Рагули, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 29.12.2014 г. № 31, при участии представителей заявителя Афанасьевой Н.В., доверенность б/н от 14.08.2015, Гуцева Е.В., доверенность № 26АА1601967 от 05.08.2015, представителей межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю Никитиной И.Я., доверенность № 02­18/000084 от 12.01.2015, Аликберовой А.А., доверенность № 02­18/001799 от 10.02.2016, в отсутствии представителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю,

установил:

СПК (колхоз ­ племзавод) «Путь Ленина» (далее ­ заявитель, колхоз, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю (далее ­ заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС по Ставропольскому краю (далее ­ управление) о признании недействительным решения от 29.12.2014 г. № 31. 05 октября 2015 года заявитель представил заявление об отказе от требований заявленных к Управлению ФНС по Ставропольскому краю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­ АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно­правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 04.02.2016 объявлен перерыв до 11.02.2016.

В заседание суда, продолженное после перерыва, представитель управления не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлён надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.07.2014 г. № 463 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ­ НК РФ).

По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 24.11.2014 г. о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 г. № 35.

Указанный акт вручен директору СПК (колхоз­племзавод) Полянскому Н.Д. нарочно, о чем свидетельствует его подпись на документе.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2014 г. № 31 (далее ­ решение № 31) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому колхоз привлечен к налоговой ответственности:

­ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов ­ в виде штрафов в общем размере 467 916,00 рублей (предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ);

­ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ­ в виде штрафа в общем размере 504 679,00 рублей (ст. 123 НК РФ);

­ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) ­ в виде штрафа размере 38 100,00 рублей (пункт 1 ст. 126 НК РФ).

Кроме того, заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 679 156,00 руб., начислены суммы пени в общем размере 432 159,00 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 470 893,00 руб.

С учетом решения налогового органа от 25.03.2015 г. о внесении изменений в решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафных санкций, ввиду применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшена и составила:

­ по пункту 1 статьи 122 НК РФ ­ 233 959,00 руб.;

­ по пункту 1 статьи 126 НК РФ ­ 19 050,00 руб.;

­ по статье 123 НК РФ ­ 252 339,00 руб.

В остальной части оспариваемое решение не изменилось.

Не согласившись с решением № 31, налогоплательщик в соответствии с главой

19 НК РФ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

03 апреля 2015 года по результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение исх. № 06­45/06­45/005140, которым жалоба колхоза оставлена в части доводов, касающихся процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений по акту № 35 и срока принятия оспариваемого решения, без рассмотрения, а в остальной части ­ без удовлетворения.

Посчитав, что решение от 29.12.2014 г. № 31 нарушает законные права и интересы общества, СПК (колхоз­племзавод) «Путь Ленина» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд находит необоснованными доводы СПК(колхоз­ племзавод ) «Путь Ленина» о том, что описательная часть акта выездной налоговой проверки не соответствует требованиям объективности и обоснованности, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 г. № 35 составлен в соответствии требований изложенных в приказе от 25 декабря 2006 г. № САЭ­3­06/892@ (в ред. от 23.07.2012) «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки». Описательная часть акта выездной налоговой проверки № 35 от 26.11.2014 г. содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом в Налоговом кодексе не содержится положений ограничивающих налоговые органы источниками получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган вправе использовать любую имеющуюся у него информацию, в ходе проведения налоговой проверки, подтверждающую выявленные нарушения. В том числе налоговый орган вправе использовать и информацию из общедоступных источников (научные журналы, статьи и т.д.). При этом акт налоговой проверки не нарушает права налогоплательщика, поскольку он не содержит обязательных предписаний и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика.

В случае несогласия с выводами, изложенными в акте проверки налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса, вправе представить возражения.

В иске и в дополнениях к нему кооперативом не было указано на нарушение инспекцией приказа от 25 декабря 2006 г. № САЭ­3­06/892@ (в ред. от 23.07.2012) «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки». Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2010 г. № 766­0­0 указал на то, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. Аналогичные выводы изложены и в судебной практике, в том числе определениях Высшего арбитражного суда РФ от 09.06.2009 г. № ВАС­6555/09.

В связи с изложенным судом не установлены процедурные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений к ним.

Обжалуя решение налогового органа, заявитель не приводит доводов и не представляет доказательств в части нарушения его прав и законных интересов доначислением налога на имущество за 2012 и 2013 годы.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184­ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1­го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными органами власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных данным Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база, предельная ставка налога.

Как следует из Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 53), обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, ­ наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная, физическая или иная характеристики которого определяют налоговую базу. По смыслу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации и в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, федеральный законодатель вправе, руководствуясь положениями статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, при установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, самостоятельно избирать наиболее оптимальные способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта в целях обеспечения справедливого и соразмерного налогообложения.

Основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета. Федеральным законом от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета признаются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности (пункт 2 статьи 1). Разработанным в соответствии с данным Федеральным законом Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н) к основным средствам как совокупности материально­вещевых ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, относятся транспортные средства (пункт 46). В то же время согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 375); сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (статья 382). Налоговым кодексом Российской Федерации, его статьей 381, предусмотрены льготы по уплате организациями налога на имущество; кроме того, установлены специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанностей по уплате отдельных налогов, включая налог на имущество организаций (статьи 346.1, 346.11, 346.26).

С 1 января 2013 года согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402­ ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из положений статей 372 и 380 Налогового кодекса в их совокупности и взаимосвязи следует , что налог на имущество организаций , установленных главой 30 Налогового кодекса, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, при этом законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право определять налоговую ставку не превышающую 2,2 процента, сроки уплаты налога, а также дополнительные налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Во исполнения статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации принят Закон Ставропольского края «О налоге на имущество организаций» № 44­кз (далее Закон № 44­кз).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44­кз установлена ставка налога на имущество организаций в размере 2,2 процента, пунктом 2 статьи 1 Закона № 44­кз (в редакции Закона от 14.03.2011 г. № 23­кз) установлено, что ставка налога, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или вводимому в эксплуатацию имуществу, учитываемому на балансе организаций в качестве объекта основных средств, в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества устанавливается в размере 2,0 процента.

В то же время как видно из положений статьи 2 Закона N 44­кз законодатель не связывает применение льготной налоговой ставки с категорией нового или бывшего в употреблении имущества. Такое разграничение для применения льготной налоговой ставки введено Законом Ставропольского края от 14.03.2011 г. № 23­кз «О внесении изменений в Закон № 44­кз и признании утратившим силу пункта 1 статьи 1 Закона» и вступает в законную силу с 01.01.2012. Статьей 3 названного закона предусмотрено, что до 01.01.2012 г. под приобретенным (вновь созданным) и (или) вводимым в эксплуатацию имуществом понимается имущество, не учитывавшееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода.

Следовательно, до 01.01.2012 г. на приобретенное за счет средств капитальных вложений общества на сумму более 15 млн рублей имущество, не учитывающееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода, применяется льготная ставка в размере 1,1%.

Закон Ставропольского края «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования 25 июля 2012 года, т.е. 26 июля 2012 года, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нормы статьи 5 которого не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта, противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.

Соответственно, в данном случае отмена льготного налогообложения, не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, была направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.

Из материалов дела следует, что заявителем в расчете налога на имущество в 2012 году применены понижающие ставки налога на имущество организаций в размере 1,1 % и 2%, при этом дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций на территории Ставропольского края в соответствии с Законом Ставропольского края «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций» в 2012 году не применяются.

Следовательно, налогоплательщиком при применении понижающей ставки 1.1 % в 2012­2013 годах неверно определялся период, в котором достигнута стоимостная граница в части объема средств капитальных вложений организации в размере не менее 15 000 тыс. руб. по приобретенному (вновь созданному) и вводимому в эксплуатацию имуществу.

В связи с изложенным в нарушение пунктов 1,3 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ СПК (колхоз­племзавод) «Путь Ленина» в представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012, 2013 годы налогоплательщиком применены дифференцированное понижающие ставки, не действующие в указанные налоговые периоды.

В связи с изложенным довод налогоплательщика о неправомерном применении инспекцией норм законодательства о налоге на имущество организаций общества не может быть принят судом. Иные доводы и доказательства налогоплательщиком в суд не представлены.

В качестве основания для начисления в обжалуемом решении налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, организаций явилось не предоставление документов, подтверждающих расходы в размере 2 478 559,00 руб. по приобретению озимой пшеницы.

Суд не принимает доводы налогоплательщика в указанной части в связи со следующим.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судом было установлено, что СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» приобрело в СПК ПР «Красный Маныч» озимую пшеницу на сумму 6 161 957,44 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в оборотно­сальдовой ведомости по счету 90.2 отразил расходы по покупке озимой пшеницы в размере 8 640 516,00 руб. Данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год по строке 030 как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов у налогоплательщика были запрошены договоры с СПК ПР «Красный Маныч» за 2012 и 2013 год. Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, договоры с СПК ИР «Красный Маныч» не представлены. В связи с этим инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 6 по СК направлено поручение о предоставлении документов по взаиморасчетам с СПК колхоз ­ племзавод «Путь Ленина». Согласно полученного ответа, установлено, что СПК колхоз ­ племзавод «Путь Ленина» приобрело в СПК ПР «Красный Маныч» озимую пшеницу на сумму 6 161 957,44 руб. без НДС согласно следующих счетов фактур : счет­фактура № 62 от 30.09.13 на сумму 95 200,00 руб.; счет­фактура № 57 от 30.09.13г. на сумму 691 152,00 руб.; счет­фактура №64 от 30.09.13 на сумму 210 420,00 руб.; счет­фактура № 5 4 от 30.09.13 на сумму 1120 000,00 руб.; счет­фактура № 65 от 30.09.13 на сумму 1 095 102,40 руб.; счет­фактура № 63 от 30.09.13 на сумму 2 900 000,00 руб.; счет­фактура № 56 от 30.09.13 на сумму 50 083,04 руб.

В ходе проверки представлен анализ счета 41 по субконто (номенклатура: озимая пшеница за 2013 гол СПК(колхоз­ племзавод ) «Путь Ленина»), в котором отражено приобретение покупной пшеницы на сумму 6 161 957,44 руб. без НДС.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля главного бухгалтера СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» Панасенко В.Д. по учету в расходах затрат в размере 8640516,00 руб. по приобретению озимой пшеницы, при наличии документов СПК ПР «Красный Маныч» счетов ­фактур на приобретение озимой пшеницы в сумме 6 161 957,44 руб. При этом по факту завышения расходов по покупной пшеницы в размере 2 478 559,00 руб. свидетель ни чего не пояснил, документы не представил.

Налогоплательщиком не представлены в суд документы, подтверждающие расходы в размер 2 478 559,00 руб. по приобретению озимой пшеницы.

Из анализа счета 41.1 по субконто (номенклатура: озимая пшеница за 2013 год) отражено приобретение покупной пшеницы на сумму 6 161 957,44 руб.

Статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129­ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 г. по делу № 308­КГ14­6724.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают расходы по покупной пшенице в размере 2 478 559,00 руб. По требованию суда в материалы дела обществом не представлены иные доказательства, подтверждающие расходы на приобретение пшеницы в сумме 2 478 559,00 руб.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем реальности рассматриваемой хозяйственной операции и необоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций заявленных затрат в сумме 2 478 559,00 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью.

В связи с изложенным выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственной операции, и необоснованности отнесения затрат на расходы по налогооблагаемой базе по прибыли в связи с их документальной неподтвержденностью.

В результате по указанному эпизоду налоговым органом правомерно установлено занижение суммы налога на прибыль на 401 533 руб. (2 007 666,00 руб. * 20%) и правомерно уменьшен убыток за 2013 год на сумму 470 893 руб.

Расчеты сумм заниженного налога на прибыль и сумм уменьшения убытков, а также начисления пени и штрафа по указанным эпизодам, налогоплательщиком не оспорены, исследованы судом и признаны верными.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика в рассматриваемой части не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога в 2012, 2013 годах в связи со следующим.

Налоговым органом на основании Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.09.2014 г. установлено, что СПК колхоз «Путь Ленина» не включил в налоговую декларацию по земельному налогу на 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб. (земли сельскохозяйственного назначения); 26:03:00000:403 с кадастровой стоимостью 15 700 027 руб. (земли сельскохозяйственного назначения); 26:03:00000:21 с кадастровой стоимостью 3 070 970,00 руб. (земли сельскохозяйственного назначения). Итого сумма заниженного налога составила 58 393,00 руб.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 389, 390, 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неверно указаны кадастровая стоимость и размер доли в праве по земельному участку с кадастровым номером 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб., в связи с чем доначислен налог в сумме 10 055 руб.

Налогоплательщиком указанные факты занижения налоговой базы по земельному налогу не опровергнуты, требования не мотивированы, доказательства в обоснование требования в части признания недействительным решения в части доначисления земельного налога за 2012 год на сумму 68 448,00 руб. (10055,00 +58393,00) не представлены. Расчеты суммы налога на землю, пени и штрафа обществом не оспорены, проверены судом и признаны правильными. .

В связи с изложенным требование общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на землю за 2012 год в сумме 68 448,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной СПК п/к «Путь Ленина» в налоговый орган инспекцией выявлено, что в указанной налоговой декларации неверно указан размер доли в праве и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:03:00000:403 с кадастровой стоимостью 15 700 027 руб. (земли сельскохозяйственного назначения) и земельного участка с кадастровыми номерами 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб. (земли сельскохозяйственного назначения). В итоге расхождение в сумме налога за 2013 год по указанным участкам составило 6 359 руб.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 года не включены земельные участки 26:03:00000:338 в размере долей 30/14243, 35/56972, 20/14243 и 26:03:12062:2 с размером доли 1/1, в связи с чем занижен налог на сумму 1 782 руб.

Следовательно, в нарушение статей 389, 390, 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен налог на землю за 2013 год в общей сумме 8 141 руб. (6359 руб. +1782 руб.). Расчет сумм доначисленного налога заявителем не оспорен, мотивы обжалования решения в части доначисления земельного налога за 2013 и 2012 года не обоснованны, доказательства в дело не представлены.

В указанной части решение налогового органа не нарушает права и законные интересы общества и соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, требование о признании решения в указанной части недействительным не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и прямо не оспорено обществом, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ СПК «Путь Ленина» не представлены в налоговый орган сведения о суммах физическим лицам выплаченного дохода, а также суммах исчисленного и удержанного НДФЛ на 380 человек. Данное нарушение подтверждено представленными к налоговой проверке налогоплательщикам ведомости удержания налога с доходов с арендной платы за 2012 год, платежным поручением от 26.12.2012 г. № 801 на сумму 5 889 руб., от 14.01.2013 г. на сумму 9 555 руб., протоколом допроса бухгалтера СПК «Путь Ленина» Панасенко В.Д.

Не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, влечет в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (381*200 руб. = 76 200 руб.).

Оспариваемым решением также установлено нарушение налогоплательщиком налоговой обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в связи с чем СПК привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 252 339 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, ­ для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а так же дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога ­ для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Проверкой установлено, что обществом за период проверки с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. производилось исчисление и удержание НДФЛ с выплат арендной платы согласно договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2009 г. № 1, от 30.09.2009 г. № 2, заключенным сроком на 10 лет.

Дата выдачи заработной платы в СПК к/п «Путь Ленина» в соответствии с коллективным договором на 2011­2013 года ­ один раз в месяц, 25­го числа каждого месяца; в соответствии с коллективным договором на 2013­2015 года ­ два раза в месяц, 10­го числа заработная плата за 1­ю половину месяца и 25­го числа заработная плата за 2¬ю половину месяца.

При проверке сводов начислений и удержаний, банковских документов за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. , установлено, что выплата заработной платы и арендной платы производились СПК к/п «Путь Ленина» не своевременно. Уплата в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц производилась не своевременно, и не в полном объеме.

СПК к/п «Путь Ленина» к проверке представлены следующие бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода:

­ карточка счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (арендодатели) за 2012год;

­ карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год;

­ ведомость удержания НДФЛ с арендной платы за 2012 год, платежные поручения по уплаченному в бюджет НДФЛ;

­ карточка счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за 2012 года;

­ анализ счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за период с 01.09.2012года по 31.12.2012года помесячно;

­ оборотно­сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты по оплате труда» за 2012год;

­ анализ счета 70 «Расчеты по оплате труда» за 2012год и за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. помесячно;

­ свод начислений и удержаний за 2012год и за период с 01.09.2012года по 31.12.2012года помесячно;

­ карточка счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за 201 Згода;

­ анализ счета 68,1 «Налог на доходы физических лиц» за период с 01.01.2013года по 31.12.2013 г. помесячно;

­ анализ счета 70 «Расчеты по оплате труда» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 года помесячно;

­ свод начислений и удержаний за 2013год и за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 года помесячно;

­ карточка счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (арендодатели) за 2013год;

­ анализ счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц» за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014года;

­ анализ счета 70 «Расчеты по оплате труда» за период с 01.01.2014года по 30.06 2014года­

­ свод начислений и удержаний за период с 01.01.2014года по 30.06.2014года.

Материалами дела подтверждено, что согласно представленным к проверке первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода за период проверки, т.е. с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. , налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, кассовых документов, налоговым органом было установлено сальдо по невыплаченному доходу физическим лицам на 01.09.2012 г. в сумме 2 354 308,41 руб.; сальдо по начисленному, удержанному налогу на доходы физических лиц на 01.09.2012 г. составила 325 245 руб. сумма начисленного дохода в пользу физических лиц (всего с учетом арендодателей) за период проверки с 01.09.2012 г. по 30.04.2006 составила 138 464 035,61 руб.; общая сумма исчисленного, удержанного налога на доходы физических лиц (всего с учетом арендодателей) составила ­ 14 923 003руб. Сумма фактически уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила ­ 15 262 764руб., что подтверждено данными лицевого счета (КРСБ) и платежными поручениями за проверяемый период: платежным поручением от 12.09.2012 г. № 533 на сумму ­ 539 303руб.; платежным поручением от 10.10.2012 г. № 631 на сумму ­ 439 609 руб.; платежным поручением от 12.11.2012 г. № 700 на сумму ­ 426 397руб.; платежным поручением от 14.12.2012 г. № 757 на сумму ­ 813 844 руб.; платежным поручением от 26.12.2012 г. № 801 на сумму ­ 5 889 руб. (МРИ ФНС России №2 по Республике Калмыкия); платежным поручением от 14.01.2013 г. № 10 на сумму ­ 627 840 руб.; платежным поручением от 14.01.2013 г. № 11 на сумму ­ 9 555 руб. (МРИ ФНС России №2 по Республике Калмыкия); платежным поручением от 13.02.2013 г. № 81 на сумму ­ 180 294 руб.; платежным поручением от 14.03.2013 г. № 120 на сумму ­ 244 256 руб.; платежным поручением от 15.04.2013 г. № 224 на сумму ­ 214 765 руб.

Как установлено материалами налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовала задолженность по исчисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц в бюджет с сумм фактически выплаченного дохода.

Однако налоговым органом установлены факты несвоевременного исполнения обязанностей агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени в соответствие со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанностей агента в сумме 48688 руб. Основания начисления пени и расчет указанной суммы налогоплательщиком не оспорен ни в налоговом органе, ни в процессе рассмотрения дела суде. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным спорного решения в части доначисления пени по НДФЛ в указанной сумме.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственности за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда НДФЛ с сумм заработной платы был перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения.

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 679 руб., и применив смягчающие обстоятельства, снизил штраф до 252 339 руб.

В указанной части решение налогового органа соответствует требованию Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд не принимает доводы налогоплательщика относительно незаконности решения налогового органа в части эпизода с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 311 269,8 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «РемСтрой», ООО «Фортуна» и ООО «Велком» в связи со следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов­фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 ­ 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет­фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета­фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета­фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ­ Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2 квартале 2012 года по договору купли­продажи от 07.06.2012 г. с ООО «Фортуна» выставлен счет­фактура от 07.06.2012 г. № 3 всего на сумму 312 040,00 руб., в том числе НДС ­ 47 599,32 руб.; по договору от 07.06.2012 г. с ООО «Велком» выставлен счет ­ фактура от 07.06.2012 г. № 33 всего на сумму 430 000,00 руб., в том числе НДС ­ 65 593,22 руб.; с ООО «РемСтрой» выставлены счета ­ фактуры за 3 квартал 2012 года всего на сумму 769 757,00 руб., в том числе НДС ­ 117 421,00 руб., за первый квартал 2013 года всего на сумму 130 000,00 руб., в том числе НДС ­ 19 830,51 руб. и за 4 квартал 2013 года всего на сумму 398 750,00 руб., в том числе НДС 60 826,00 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ­ постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово­хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» и ООО «Фортуна»» ИНН 0508008698 истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО «Фортуна».

В подтверждение наличия финансово­хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фортуна» обществом представлены счет­фактура от 07. 06.10.2012 г. № 3, товарная накладная № 3 от 07.06.2012, и товарно­транспортная накладная. Согласно, представленных документов в ООО «Фортуна» были приобретены ТМЦ.

Налоговым органом установлено, что в товарной накладной от 07.06.2012 г. на сумму 312 040,00 руб. в том числе НДС в графе грузоотправитель указан СПК (колхоз­ племзавод) «Путь Ленина», в графе грузополучатель указан ООО «Фортуна», не указаны номера и даты транспортных накладных, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.

В представленной товарно­транспортной накладной не указаны дата и номер договора, транспортный раздел не заполнен, отсутствует марка транспортного средства, гос. номер автомобиля, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Фортуна» отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество. В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. не установлено перечисления за запчасти, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово¬хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово­хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» и ООО «Велком» ИНН 0536009478 истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО «Велком».

В подтверждение наличия финансово­хозяйственных взаимоотношений с ООО «Велком» обществом представлены договор от 07.06.2012, счет­фактура от 06.10.2012 г. № 333, товарная накладная № 333 от 07.06.2012, и товарно­транспортная накладная, платежное поручение № 333 от 07.06.2012. Согласно, представленных документов в ООО «Велком» были приобретены ТМЦ (токарный станок).

Налоговым органом установлено, что в товарной накладной от 07.06.2012 г. на сумму 430 000,00 руб. в том числе НДС в графе грузоотправитель указан СПК (колхоз­ племзавод) «Путь Ленина», в графе грузополучатель указан СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина», не указаны номера и даты транспортных накладных, не указаны дата и номер договора, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.

В представленной товарно­транспортной накладной не указаны дата и номер договора, транспортный раздел не заполнен, отсутствует марка транспортного средства, гос. номер автомобиля, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Велком» отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество.

В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. не установлено перечисления за токарный станок, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово­хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово­хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» и ООО «Рес­Строй» ИНН 0508009765 истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО «Рем­Строй».

В подтверждение наличия финансово­хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рем­Строй» обществом представлены договор купли продажи от 25.02.2013 г. и № 10 от 12.12.2013, счет­фактура № 18 от 03.09.2012, счет­фактура № 19 от 03. 09.2012, счет­ фактура № 1 от 25. 02.2013, счет­фактура № 10 от 12.12.2013, счет­фактура № 11 от 12.12.2013, счет­фактура № 12 от 12.12.2013, счет­фактура № 3 от 12.12.2013, а также товарные накладные. Товарно­транспортные накладные к проверке не представлены. Согласно, представленных документов в ООО «Рем­Строй» были приобретены ТМЦ (запчасти).

Налоговым органом установлено, что у ООО «Рем­Строй» отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество.

В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. не установлено перечисления за запчасти, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово­хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

При проведении допроса налоговым органом руководителя ООО «Рем­Строй» Далгатова Далгата Магомедовича было установлено, что ООО «Рем­Строй» не имеет офисных и складских помещений, отсутствуют транспортные средства, договора аренды не заключались, какие материальные ценности были реализованы им в адрес СПК колхоз­ племзавод «Путь Ленина» руководитель пояснить не смог.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что руководителем СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов ООО Фортуна», ООО «Велком» и ООО «Рем­Строй» (не интересовался численностью контрагентов, видом деятельности, им не изучались их учредительные документы, не направлялись запросы в налоговые органы, о подтверждении постановки на учет его контрагентов, с целью получения информации о предоставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Суд принимает довод заявителя о том, что им понесены расходы, связанные с закупкой ТМЦ. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Однако доводы налогоплательщика относительно реальности осуществления поставки ТМЦ поставщиками ООО «Велком», ООО «Фортуна» и ООО «Рем­Строй» судом не принимаются, поскольку товар был поставлен неустановленными лицами.

Данные общества в силу отсутствия собственных трудовых и производственных ресурсов не имели возможности осуществить поставку ТМЦ. Следовательно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик документально не подтвердил налоговый вычет по данным операциям и необоснованно предъявил к возмещению из бюджета в проверяемом периоде НДС в сумме в сумме 311 269,82 руб.

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО «Фортуна», ООО «Ремстрой», ООО «Велком», по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты НДС в сумме в сумме 311 269,82 руб.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данное нарушение привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в проверяемом периоде в сумме 311 269,82 руб.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 311 269,82 руб. законно и не нарушает права общества. Налогоплательщиком не оспорен расчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, расчет штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

Суд принимает довод налогоплательщика относительно незаконности решения налогового органа в части эпизода с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 2 957 631,32 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «Асият» и ООО «Житница» по следующим основаниям.

В 2012 году и в 2013 году колхозом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 957 631,32 руб., предъявленный организациями ООО Асият» и ООО «Житница» за поставку дизельного топлива.

Материалами дела подтверждено, что по договорам от 25.05.2012 г. № 17 и от 19.12.2012 г. № 19/12 с ООО «Асият» выставлены счета­фактуры за 2­ой квартал 2012 года всего на сумму 2 204 712,00 руб. в том числе НДС ­ 336 312,00 руб.; 3­ий квартал 2012 года всего на сумму 3 319 200,00 руб. в том числе НДС ­ 506 319,00 руб.; 4­ый квартал 2012 года всего на сумму 1 348 900,00 руб. в том числе НДС ­ 205 764,41 руб.; 1­ый квартал 2013 года всего на сумму 1 348 900,00 руб., в том числе НДС ­ 205 764,41 руб.

Также материалами дела подтверждено, что по договору от 23.01.2013 г. с ООО «Житница» выставлены счета­фактуры за 2­ой квартал 2013 года всего на сумму 2 791 800,00 руб. в том числе НДС ­ 425 868,00 руб.; 3­ий квартал 2013 года всего на сумму 6 979 500,00 руб. в том числе НДС ­ 1 064 669,5 руб.; 4­ый квартал 2013 года всего на сумму 1 395 900,00 руб. в том числе НДС ­ 212 934,00 руб.

Надлежащее оформление обществом документов по принятию к учету выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов­ фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета­фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм НДС.

В подтверждение наличия финансово­хозяйственных взаимоотношений с ООО «Асият» и ООО «Житница» обществом представлены договоры от 25.05.2012 г. № 17, от 19.12.2012 г. № 19/12 и от 23.01.2013г. по поставке дизельного топлива в адрес СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина», с. Рагули. счет­фактура за 2012 год и 2013 год, товарные накладные, на основании которых заявлен налоговый вычет, и товарно¬транспортные накладные.

В материалы дела также были представлены пояснения от руководителей поставщиков ООО «Асият» ­ Зайнулабидова М.М. и ООО «Житница» ­ Зайнулабидовой Е.В., подтверждающие факт реализации дизельного топлива в адрес налогоплательщика.

Дополнительно налогоплательщиком в суд были представлены документы, подтверждающие реальность поставки дизельного топлива организациями ООО «Асият» и ООО «Житница», то есть документы, которые необходимы при перевозке ТМЦ.

Из представленных документов следует, что для осуществления перевозки дизельного топлива между грузоперевозчиком в лице Шилова А.А и грузоотправителем в лице ООО «Асият» и ООО «Житница» были заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.03 2013, от 03.07.2012 г. и от 21.05.2012. По договору возмездного оказания услуг перевозчик обязуется загрузить и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза вознаграждение. В Договоре прописаны основные аспекты сотрудничества, и их соблюдение обязательно.

Дополнением к договорам являются представленные обществом доверенности на перевозку грузов, выданные ООО «Асият» и ООО «Житница» гражданину Шилову А.А. (доверенность № 8 от 01.08.2012; № 12 от 01.12.2012; № 2 от 01.02.2013; № 8 от 15.12.2013; № 5 от 01.07.2013; № 3 от 01.04.2013; № 7 от 01.08.2013).

Доверенность на перевозку груза является важнейшим документом, поскольку удостоверяет право лица, получившего ее выступать как доверенное лицо организации при получении материальных ценностей и его транспортировке, в данном случае дизельного топлива.

Обществом в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2013, 03.07.2012 г. и от 21.05.2012.

Акты приемки были оформлены на каждую отдельную перевозку. Акт выполненных работ (услуг) содержит такие основные пункты, как: дата заключения с перевозчиком договора, название и дата составления документа, наименование организации и лиц, состоящих в договорных отношениях, определения выполняемых работ (услуг), указаны пункт погрузки и разгрузки дизельного топлива, а также фамилии и подписи ответственных за выполнение работ (услуг) лиц.

Акт выполненных работ по перевозке груза подтверждает, что перевозчик принял на себя обязательства по транспортировке материальных ценностей, а заказчик ­ по оплате оказанных услуг.

Согласно представленным документам и информации о грузе перевозчик осуществил перевозку. В акте оказания услуг указан период, когда перевозчик выполнял свои обязательства по договору. Указывается пункт загрузки и разгрузки ТМЦ, количество дизельного топлива и накладные, которые являлись основанием для транспортировки. Именно Акт на транспортные услуги подтверждает факт надлежащего исполнения перевозчика своих обязательств по договору в конкретный период. Также Акт приемки оказанных услуг свидетельствует об отсутствии претензий заказчика к перевозчику и оплату его вознаграждения.

В ходе судебного заседания судом были опрошены в качестве свидетелей водитель Шилов Александр Александрович; экспедитор Кононов Сергей Викторович и заведующий нефтебазой СПК колхоз «Путь Ленина» Сидоров Виктор Николаевич, которые подтвердили перевозку дизельного топлива в адрес СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» и получение ТМЦ заведующим нефтебазой.

Водители при опросе в судебном заседании подтвердили, что осуществляли перевозку дизельного топлива автомобилем Камаз 5320 регистрационный знак Е136ЕК05.

Довод налогового органа о том, что в товарно­транспортной накладной в графе водитель указана фамилия Шилов А.А., а указанное удостоверение № 26ЕВ 396296 принадлежит Долинскому Виктору Семеновичу, судом не принимается во внимание, в связи со следующим.

В ходе судебного заседания и с учетом пояснений представителя СПК колхоз­ племзавод «Путь Ленина» и водителя Шилова А.А. судом было установлено, что указанное в товарно­транспортной накладной удостоверение содержит опечатку. Ошибочно было указано вышеназванное удостоверение, вместо № 26ЕВ 396299.

В соответствии с товарно­транспортными накладными, представленными в материалы дела, и показаниями свидетелей, а именно, водителя Шилова А.А. и экспедитора Кононова С.В., отгрузка дизельного топлива, приобретенного у контрагентов ООО «Асият» и ООО «Житница» осуществлялись по следующим адресам: г. Хасавюрт, ул. Инженерная; г. Кизляр, ул. Грозненская 97­а, и г. Волгоград, ул. 13­й Гвардейской, д.1.

Соответственно, суд находит обоснованным довод налогоплательщика в том, что взаимоотношения ООО «Асият» и ООО «Житница» с СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» подтверждены, представленными в материалы дела документами.

Выше названные контрагенты состоят на налоговом учете, не являются фирмами­ однодневками, контрагенты не зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации; налоговая отчетность за 2012­2013 год, налоговые декларации по НДС в налоговый орган представлялись.

Факты реального осуществления спорных взаимоотношений общества и данных контрагентов по поставке дизельного топлива подтверждены первичными документами, приобщенными к делу (товарно­транспортными накладными), а также свидетельскими показаниями заведующего нефтебазой Сидорова В.Н., водителя Шилова А.А., экспедитора Кононова С.В., руководителями ООО «Асият» и ООО «Житница».

Также суд принимает довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждена теми обстоятельствами, что налогоплательщиком с данными контрагентами были заключены не разовые сделки. С данными организациями СПК «Путь Ленина» работал на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленными и подписанными договорами.

Также из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки при осмотре помещения, расположенного Республика Дагестан, Кизилюртовский район, село Стальское, ул. им. Газимагомеда, 35 (юридический адрес ООО «Асият» и ООО «Житница»), налоговым органом установлено, что осуществление деятельности по оптовой торговле ТМЦ по указанному адресу возможно.

В данном конкретном случае инспекцией не установлены факты составление счетов­фактур с нарушением действующего законодательства; факт принятия к учету спорных ТМЦ и дальнейшее их использование в производственной деятельности инспекцией не отрицается.

Применительно к рассматриваемой ситуации, налоговым органом в решении № 31 не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО «Асият» и ООО «Житница», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик также проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких­ либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства и ликвидации. С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант) установил, что данные организации не упоминаются в судебной практике в качестве «недобросовестных поставщиков», фамилии руководителей не упоминаются в качестве «массовых руководителей».

Выводы инспекции сделаны без исследования фактических работ. Заинтересованное лицо не представило бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Асият» и ООО «Житница».

По указанным эпизодам по взаимоотношениям общества с ООО «Асият» и ООО «Житница» налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб., в связи с чем доначислены налоги в указанных суммах, пени в сумме 166 976,00 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 147 881,6 руб.

В связи с изложенным выше требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 от 29.12.2014 г. № 31 о привлечении СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб.; соответствующих сумм пеней и начисленного на указанные суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК штрафа.

Поскольку в остальной части решение налогового органа от 29.12.2014 г. № 31 о привлечении СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы общества, требование СПК колхоз­племзавод «Путь Ленина» не подлежит удовлетворению.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком ­ лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят в части не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000,0 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167­170, 199­201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования заявителя СПК (колхоз ­ племзавод) «Путь Ленина», ОГРН 1022602622360, с. Рагули, к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово от 29.12.2014 г. № 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб.; соответствующих сумм пеней и начисленного на указанные суммы налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК штрафа.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, в пользу СПК (колхоз ­ племзавод) «Путь Ленина», ОГРН 1022602622360, с. Рагули 3000,00 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины по делу. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо­Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС проверит объединение такси-агрегаторов
Глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев рассказал о провер


ВС решал, принадлежит ли государству приватизированная земля
Налоговая пыталась доказать неправомерность применения пониженной налоговой став


ВС решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора уче


Законопроект Минюста усовершенствует исполнительное производство
Министерство юстиции разработало и вынесло на общественное обсуждение поправки в


Чубайс взял на себя ответственность за хищения в Роснано
Чубайс заявил, что он инициировал размещение тендера на закупку консультационных



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru