Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Особенности признания недействительными сделок должника в делах о банкротстве на примере договора по продаже автосалона «BMW» Группой компаний «ДримКар»

Для юристов, особенно тех, кто занимается вопросами банкротства и представляющих интересы конкурсных кредиторов в делах о банкротстве, не является секретом, что часто организации, признанные в последующем несостоятельными, в преддверии банкротства совершают сделки по выводу имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу – за счет реализации которого в последующем будет происходить соразмерное погашение задолженности кредиторам, включенным в реестр. Довольно часто такими сделками «грешат» организации, которые обращаются в суд о своем банкротстве, бывает покупатель имущества действует добросовестно и не предполагает, что имущество полученное им по такой сделке может быть обратно возращено продавцу без гарантии получения обратно средств, уплаченных за это имущество, но бывает, что покупатель и продавец, маскируя свои сделки под добросовестность, действуют совместно с целью причинения убытков кредиторам. О таких недобросовестных участниках сделки подробнее расскажем в настоящей статье.

О Группе компаний «ДримКар» многие жители Ставропольского края знают не понаслышке. Некогда огромный, прибыльный, автомобильный бизнес поражал своей широтой, сеть из 26 автосалонов, оборудованных по последнему слову техники, по продаже и сервисному обслуживанию различных автомобильных марок, работала в нашем крае. Но несколько лет назад у некогда прибыльной фирмы начались проблемы по погашению кредитов, фирмы, входящие в группу, увязли в судебных спорах с кредитными организациями, стали появляться задолженности по уплате налогов и заработной плате, автосалоны стали задерживать передачу покупателям уже оплаченных машин. В конечном итоге группа компаний перестала существовать ­ некоторые фирмы сменили учредителей, другие стали банкротами. Юридическое агентство «СРВ» неоднократно помогало Группе компаний «ДримКар» в судебных спорах с банками, статьи о которых нашли свое отражения на страницах настоящего журнала. В последнее же время сотрудники Юридического агентства оказывали правовую помощь в сопровождении процедур банкротства компаний, входящих в группу компаний «ДримКар». На одной из них, которая владела автосалоном «BMW» в г. Ставрополе ­ ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» хотелось бы остановиться поподробнее.

Межрайонная ИФНС № 12 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 г. по делу № А63­4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (г. Ставрополь, ИНН 2635065011) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 г. по делу № А63­4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин Самат Амирович.

При анализе финансового состояния ООО «Автосервисная компания «Локо Мо­торс», а также ответов на запросы из регистрирующих органов ­ конкурсным управляющим было установлено, что непосредственно перед подачей заявления МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю было продано недвижимое имущество, составляющее основной актив должника: 09.04.2014 года между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» заключен Договор купли­продажи недвижимого имущества (далее ­ Договор). Согласно вышеуказанному Договору ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» продала, а ООО «ТК «Южный» приобрело в собственность и обязалось оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора следующее недвижимое имущество:

­ салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 4631,10 кв.м. этажность 2, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33­А;

­ земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под нежилым зданием ( литер А ­ салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), общей площадью 2545,00 кв. м., адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33­А.

Таким образом, для возврата в конкурсную массу должника имущества управляющему необходимо было оспаривать вышеуказанную сделку купли­продажи.

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127­ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 3­5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ­ десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5­7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

ООО «АСК «Локо Моторс» на момент совершения сделки отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи со следующим:

09.04.2014 года между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» заключен Договор купли­продажи недвижимого имущества (далее ­ Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена здания по настоящему Договору составляет 194 700 000,00 руб., в том числе НДС 29 700 000,00 руб., цена земельного участка 10 000 000, 00 руб. без НДС. Общая цена Договора составляет 204 700 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, ООО «ТК «Южный» обязуется оплатить ООО «АСК «Локо Моторс» цену договора в полном объеме в срок до 01 мая 2014 года, перечислением на расчетный счет или иным способом, разрешенным действующим законодательством.

10.04.2014 стороны прекратили взаимные обязательства зачетом. По акту приема­передачи от 10.04.2014 г. принадлежащее ООО «АСК «Локо Моторс» имущество было передано ООО «ТК «Южный».

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 г., последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора, стоимость имущества (активов) ООО «АСК «Локо Моторс» составляла 165 650 000 рублей., балансовая стоимость недвижимого имущества (салон и земельный участок) составляет 122 977 739, 49 руб., что составляет 74,2 % балансовой стоимости активов ООО «АСК «Локо Моторс», т.е. более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

На дату заключения оспариваемой сделки у ООО «АСК «Локо Моторс» имелась непогашенная кредиторская задолженность на сумму 282 415 762,71 руб., в Промышленном отделе УФССП по СК находились возбужденные исполнительные производства по требованиям ИФНС о взыскании налогов.

Покупатель ­ ООО ТК «Южный» знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки в связи со следующим: 01.09.2011г. между ООО ТК «Южный» и ООО «АСК «ЛокоМоторс» заключено соглашение № Н/ЛМ/5 о прекращении обязательств новацией. Согласно которому, стороны новировали денежные обязательства ООО «АСК «ЛокоМоторс» в сумме 69 783 733,85 рубля в договор займа № 3ЛМ5 от 01.09.2011 г. Оплата по договору займа № 3ЛМ5 должна производиться на расчетный счет ООО ТК «Южный» ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В связи с отсутствием денежных средств у ООО «АСК «ЛокоМоторс» основной долг, проценты по договору займа, а также пени с 11.03.2013 г. перечисляли за должникасторонние организации: ООО «Автореспублика»; ООО «АСК «Статус Авто». Последний платеж был произведен ООО «АСК «ЛокоМоторс» самостоятельно11.03.2013 г.

Таким образом, должник самостоятельно не мог оплачивать основной долг и проценты по договору займа № 3ЛМ5 от 01.09.2011, что также свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АСК «ЛокоМоторс», что было известно ООО ТК «Южный» исходя из оплаты займа иными организациями. Стороны договора займа № 3ЛМ5 дополнительными соглашениями неоднократно изменяли размер процентов по займу, увеличивали срок предоставления займа.

На момент совершения сделки 09.04.2014г. у ООО «АСК «ЛокоМоторс» имелась просроченная задолженность перед ООО ТК «Южный» по договору займа № 3ЛМ5 в сумме 53 114 913,44 руб. Стоимость недвижимого имущества по договору купли­продажи от 09.04.2014 составляла 204 700 000 руб., т.е. стоимость, только недвижимого имущества должника, почти в 4 раза превышала задолженность перед ООО ТК «Юж­ный», его было достаточно для погашения задолженности при обращении на него взыскания.

Кредитор ООО ТК «Южный» действуя разумно и добросовестно по отношению к другим кредиторам ООО «АСК «Локо Моторс», должен был обращаться в суд за взысканием задолженности по договору займа № 3ЛМ5 от 01.09.2011, обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге или заявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов, как залоговый кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Локо Моторс».

Но самое интересное, что 09.04.2014 г. между ООО «АСК «ЛокоМоторс», ООО ТК «Южный», ООО «Оникс» был заключен договор перевода долга № 1/О­ЛМ, согласно которому ООО «Оникс» перевело на ООО «АСК «ЛокоМоторс» с согласия ООО ТК «Южный» свою задолженность перед ООО ТК «Южный» в сумме 151 585 086,56 руб.

Таким образом, непосредственно перед подачей ИФНС заявления о несостоятельности (банкротстве), должником были взяты на себя новые долговые обязательства перед ООО ТК «Южный», что свидетельствует о накоплении долговых обязательств перед банкротством. При наличии кредиторской задолженности в сумме более 280 000 000 рублей принятие на себя долгов иной организации перед покупателем имущества для должника являлось экономически нецелесообразным, преследующим цель не допустить поступление денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов с иными кредиторами. ООО «ТК «Южный», участвуя в заключении договора перевода долга, не могло не осознавать цели как его совершения, так проведения взаимозачета на указанных в нем условиях.

Увеличение обязательств перед кредитором ООО ТК «Южный» по договору перевода долга № 1/О­ЛМ было необходимо должнику и ООО ТК «Южный» для придания законности сделки, т.к. без увеличения обязательств перед ООО ТК «Южный» до рыночной стоимости недвижимого имущества, сделка купли­продажи недвижимого имущества по нерыночной стоимости могла быть оспорена, указав реальную стоимость имущества ООО ТК «Южный» необходимо было доплатить стоимость имущества за вычетом обязательств по договору займа, что не входило в планы ООО ТК «Южный».

Таким образом, кредитор должника ООО ТК «Южный» получил недвижимое имущество должника стоимостью 204 700 000 руб. за обязательства в сумме 53 114 913,44 руб., лишив возможности других кредиторов получить от должника исполнение своих обязательств.

В результате заключения договора купли­продажи недвижимости и последующего соглашения о взаимозачете должник лишился основного актива и не мог осуществлять дальнейшую деятельность, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, об этом было известно кредитору ООО ТК «Южный», в результате совместных действий должника и ООО «ТК «Южный» по выводу имущества, был причинен имущественный вред другим кредиторам.

Сотрудники Юридического агентства «СРВ» готовили все необходимые документы для рассмотрения дела, представляли в суд доказательства ­ документы по оспариваемым сделкам, представляли интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «АСК «ЛокоМоторс».

Результатом проведенной работы стало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 г. по делу № А63­4187/2014, согласно которому, суд признал недействительной сделку по заключению договора купли­продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г. между ООО Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «ТК «Южный» салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение ­ нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000 и земельный участок, назначение ­ земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А» ­ салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 –А.

Ниже публикуется текст вышеуказанного определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63­4187/2014.

Начальник юридического отдела
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь
22 декабря 2015 года
Дело № А63­4187/2014



Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63­4187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс» г. Ставрополь (ИНН 2635065011, ОГРН 1022601955562) (далее ­ ООО Автосервисная компания «Локо Моторс») заявление конкурсного управляющего должника Зиганшина С.А. о признании недействительной сделки с ООО «ТК «Южный» и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Золотарева М.В. по доверенности от 21.10.2015, представителя ООО «ТК «Южный» ­ Гордогожева Б.А. по доверенности от 23.01.2015, представителя уполномоченного органа Чепурной И.В. по доверенности от 01.12.2015, представителя ПАО «Сбербанк России» ­ Малыгина Р.С. по доверенности от 19.05.2015 г. № СКБ­09/608,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 г. (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ­ Зиганшин С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли­продажи от 09.04.2014, заключенного между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК­Южный» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявленных доводах, представил дополнение к заявлению. Указал со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве на ущемление интересов кредиторов должника, вывод активов должника, непосредственно используемых в производственной деятельности, без которых должник фактически был лишен возможности ведения дальнейшей деятельности, так как основным видом деятельности ООО «АСК «Локо Моторс» является: 70.20.2 сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (по ведомости основных средств единственным недвижимым имуществом должника являлось здание дилерского центра ВМW и земельный участок на Кулакова 33 А).

Сослался на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал, что в результате переданного по спорному договору имущество составляет 74,2% балансовой стоимости активов должника.

На дату заключения оспариваемой сделки у ООО «АСК «Локо Моторс» имелась непогашенная кредиторская задолженность на сумму 282 415 762,71 руб.

Также указал, что ООО ТК «Южный» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку после заключения соглашения о новации 01.09.2011 г. № Н/ЛМ/5 денежные обязательства новировали в договор займа № 3/ЛМ/5, которым установлен график погашения задолженности. При этом, основной долг, проценты по договору займа, а также пени с 11.03.2013 г. перечисляли за должника­сторонние организации. Последний платеж 11.03.2013 г. произведен ООО «АСК «ЛокоМоторс» самостоятельно.

Об указанном обстоятельстве, по мнению заявителя, свидетельствует заключение дополнительных соглашений к договору процентного займа.

Указал, что непосредственно перед заключением договора купли­продажи 09.04.2014 г. был заключен договор перевода долга № 1/О­ЛМ, согласно которому ООО «Оникс» перевело на ООО «АСК «ЛокоМоторс» свою задолженность перед ООО ТК «Южный» в сумме 151 585 086,56 руб.

Новые долговые обязательства перед ООО ТК «Южный» были взяты должником до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о накоплении долговых обязательств перед банкротством.

Представитель конкурсного управляющего указал, что кредитор ООО ТК «Южный» получил недвижимое имущество стоимостью 204 700 000 руб. за обязательства в сумме 53 114 913,44 руб., лишив возможности других кредиторов получить от должника исполнение своих обязательств.

Пояснил, что статьи 138 Закона о банкротстве ООО ТК «Южный» должен был получить только 70 % денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, остальные средства пошли бы на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства и погашение обязательств перед другими кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего указал, что в результате заключения договора купли­продажи недвижимости и последующего соглашения о взаимозачете должник лишился основного актива и не мог осуществлять дальнейшую деятельность, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, об этом было известно кредитору ООО ТК «Южный», в результате совместных действий должника и ООО «ТК «Южный» по выводу имущества, был причинен имущественный вред другим кредиторам.

С учетом изложенного, просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», а именно, признать недействительным договор купли­продажи недвижимого имущества от 09.04.2014. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли­продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», т. е. обязать ООО «ТК «Южный» возвратить в натуре полученное от ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» ­ Салон по продажи автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение ­ нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 ­А, а также земельный участок, назначение ­ земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А»­салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 ­А.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представителя конкурсного управляющего, указал, что за счет оставшегося имущества должника задолженность в полном объеме не будет погашена, поскольку возникнут текущие обязательства конкурсного производства.

Представитель ООО «ТК «Южный» возражал в отношении заявленных доводов, указал, что данное дополнение содержит новые доводы и его не следует приобщать к рассмотрению. Также указал, что за указанное имущество полностью произведена оплата путем взаимозачета встречных требований на сумму 204 700 000 руб. (соглашение о взаимозачете задолженности от 09.04.2014).

Считает ссылки конкурсного управляющего на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ не состоятельны.

Также указал, что сделка совершена по условиям, предусмотренным договором ипотеки №1/ЛМ­Ст от 01.09.2011, поскольку при предстоящем отчуждении имущества залогодатель обязан предложить залогодержателю приобрести отчуждаемые объекты недвижимости по цене, которую предлагает потенциальный покупатель.

Цену 204 700 000 руб. предложил потенциальный покупатель должнику, направив оферту и ООО «ТК «Южный» приобрел имущество за указанную цену.

Представитель ответчика указал, что отсутствуют доказательства нанесения вреда имущественного правам другим кредиторам.

Недостаточность имущества ­ превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В настоящее время реестр кредиторов ООО «АСК «Локо Моторс» закрыт. Общий размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, составляет 2 800 000 руб., при этом стоимость имущества общества составляет, без учета реализованного по сделке, более 8 млн. рублей согласно балансу ООО «АСК «Локо Моторс» на 01.01.2015. Залоговый кредитор, включенный в реестр, может рассчитывать только на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Срок исковой давности управляющим пропущен, поскольку сделка совершена с учетом оферты и акцепта оферты 16.12.2013. Оферта и акцепт совершены в 2013 году, когда признаки банкротства отсутствовали.

Также представитель указал, что управляющим не представлены доказательства информированности ООО «ТК «Южный» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «АСК «Локо моторе» либо об ущемлении интересов кредиторов должника.

Указал, что ООО «ТК «Южный» не мог предполагать наличие неплатежеспособности ООО «АСК «Локо Моторс», поскольку на момент совершения сделки срок образования задолженности перед ним не превышал 3 месяцев. Имущество было приобретено в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Перевод долга с ООО «Оникс» являлся возмездным, имелось встречное предоставление обязательств. То, что за должника ООО «ТК «Южный» задолженность оплачивали иные лица, не свидетельствует о том, что ООО «ТК «Южный» знало о неплатежеспособности должника.

Обоюдными соглашениями (дополнительные соглашения к договору процентного займа) стороны меняли процентные ставки и преследовались деловые цели, при этом сумма задолженности не менялась.

Представитель банка указал, что на момент заключения договоров уступки (27.10.2010) прав требования имелась задолженность ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО ТПК «Рубикон» на общую сумму 166 254 436,8 руб. и 501 579 558,57 руб. соответственно.

Указал, что после заключения договоров уступки прав требований с ООО «ТК «Южный», задолженность по кредитным договорам отсутствует.

Судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства представителя ООО «ТК «Южный» об отказе конкурсному управляющему в приобщении дополнения к заявлению об оспаривании сделки к материалам дела. Приняты уточнения конкурсного управляющего должника к заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2015 г. до 14 часов 40 минут. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

15 декабря 2015 года в 14 часов 40 минут судебное заседание продолжено при участии представителя конкурсного управляющего Золотарева М.В. по доверенности от 21.10.2015, представителя ООО «ТК «Южный» ­ Гордогожева Б.А. по доверенности от 23.01.2015, представителя ПАО «Сбербанк России» ­ Малыгина Р.С. по доверенности от 19.05.2015 г. №СКБ­09/608,

Представитель конкурсного управляющего настаивал на ранее изложенных доводах, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Дополнительно от конкурсного управляющего поступили копии следующих документов: дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2012 г. к договору процентного займа №З/ЛМ/5 от 01.09.2011; дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2012 г. к договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011; дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2013 г. к договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.201 1 . Суд приобщил документы в материалы дела.

Представитель ООО «ТК «Южный» поддержал ранее изложенную позицию, указал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доводов, подтверждающих недействительность сделки.

Дополнительно представил копии следующих документов: дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2012 г. к договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011; дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2012 г. к договору процентного займа № З/Р/3 от 01.09.2011, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2012 г. к договору процентного займа №З/ЛМ/5 от 01.09.2011; дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2012 г. к договору процентного займа № З/Р/3 от 01.09.2011 г. Суд приобщил документы в материалы дела.

Представитель ООО «ТК «Южный» просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель банка представил выписки из расчетных счетов должника и ООО ТПК «Рубикон». Суд приобщил документы в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.04.2014 г. между ООО «АСК «Локо Моторс» (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) заключен договор купли­продажи недвижимого имущества ООО «АСК «Локо Моторс».

По условиям которого, продавец (ООО «АСК «Локо Моторс») продает, а покупатель (ООО «ТК «Южный») приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

Салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение ­ нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 ­А, а также земельный участок, назначение ­ земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А» ­салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, адрес (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 ­А (пункт 1.1 договора).

Цена здания по договору составляет 194 700 000 руб., в том числе НДС 29 700 000 руб., цена земельного участка по договору составляет 10 000 000 руб. без НДС.

Общая цена договора составляет 204 700 000 руб., в том числе НДС 29 700 000 руб. Настоящая цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Стороны определились, что покупатель обязуется оплатить продавцу цену договора в полном объеме в срок до 01.05.2014, перечислением на расчетный счет продавца или иным образом, разрешенным действующим законодательством.

Обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, возникших из любых договоров на основании соглашения о взаимозачете (пункт 2.2 договора).

Согласно отметок на договоре, выписки из ЕГРПИС на объекты недвижимости Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 08.05.2014 г. зарегистрировало прекращение права собственности ООО «АСК «Локо Моторс» на недвижимое имущество и земельный участок.

По акту приема ­передачи от 10.04.2014 г. к договору купли­продаже недвижимого имущества от 09.04.2014 г. продавец передал, а покупатель принял Салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания и земельный участок (пункт 1 акта).

Также из пункта 5 акта следует, что продавец подтверждает, что оплата покупателем по договору купли­продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г. на дату подписания настоящего акта произведена в полном объеме.

Согласно сведений уполномоченного органа у ООО «АСК «Локо Моторс» на дату совершения сделки имелось два расчетных счет в ОАО «МДМ Банк» и ГПБ. Из выписок по расчетным счетам в ОАО «МДМ Банк» от 12.01.2015 г. и ГПБ от 14.01.2015 г. следует, что денежные средства по спорной сделке на расчетный счет должника не поступали.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов, поскольку должник лишился основного актива. Дальнейшее осуществление деятельности без активов невозможно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), об этом было известно кредитору ООО ТК «Южный», в результате совместных действий должника и ООО «ТК «Южный» по выводу имущества, причинен имущественный вред другим кредиторам.

Как следует из материалов дела, сделка между ООО «АСК «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» (09.04.2014) совершена менее чем за два месяца до вынесения судом определения (28.05.2014) по делу № А63­ 4187/2014 о принятии заявления кредитора о признании ООО «АСК «Локо Моторс» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ­ АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО ТПК «Южный» указывает, что сделка совершена в 2013 году, поскольку 18.03.2013 г. им была получена от ООО «АСК «Локо Моторс» оферта о приобретении недвижимого имущества по цене 204 700 000 руб., и в это же день она была акцептована и в связи с этим об истечении срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Исследовав указанный довод, суд, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (абзац третий пункта 1 статьи 160 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из указанного следует, что договор продажи недвижимости может быть заключен исключительно в форме, предусмотренной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нормы, предусматривающие общий порядок заключения сделок путем направления оферты продавцом и ее акцепта покупателем, к названным сделкам не применяются.

Конкурсным управляющим оспаривается договор, подписанный сторонами 09.04.2014 г. о купле­ продаже недвижимого имущества, который содержит существенные условия о предмете договора, цене, условиях продажи имущества.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Указывая на акцепт оферты ООО «ТК «Южный» также ссылается на условия договора ипотеки № 1/ЛМ­Ст от 01.09.2011, при этом в пункте 1.5 Приложения № 2 указанного договора предусмотрено, что в случае если залогодержатель решит приобрести реализуемые залогодателем объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору ипотеки № 1/ЛМ­Ст от 01.09.2011, то стороны в срок не более 3 рабочих дней с момента получения залогодателем акцепта оферты от залогодержателя, обязуются заключить на условиях акцептированной оферты договор по отчуждению предложенных к реализации объектов недвижимости.

Однако ООО «ТК «Южный» не представило договор купли­продажи, в трехдневный срок с момента получения залогодателем акцепта оферты от залогодержателя в соответствии с условиями договора ипотеки № 1/ЛМ­Ст от 01.09.2011 г. Договор, содержащий существенные условия сделки заключен 09.04.2014.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ООО «ТК «Южный» о том, что сделка была совершена в 2013 году.

Суд также отклоняет довод ответчика об истечении срока давности на обжалование сделки, поскольку конкурсный управляющий оспаривает договор купли­ продажи недвижимого имущества должника, заключенный 09.04.2014.

Суд считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку, согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление ООО «ТК «Южный» о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку определением от 27.08.2014 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, и утвержденный временным управляющим должника Зиганшин С.А.

При условии того, что Зиганшин С.А. мог узнать о спорном договоре в процедуре наблюдения, исковая давность начала течь со дня его утверждения конкурсным управляющим. При этом, согласно финансовому анализу, должник не представил документов по заключению сделок и по отчуждению имущества. Обратного не доказано.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки с ООО «ТК «Южный» подано 02.06.2015 г. (дата поступления в электронном виде заявления).

С учетом того, что Зиганшин С.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО «АСК «Локо Моторс» решением суда от 01.12.2014 г. (24.11.2014 г. ­ резолютивная часть, срок исковой давности, как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, исчисляется с момента его утверждения, то есть годичный срок исковой давности начинает течь с учетом его назначения ­ 24.11.2014 г. и прекращается 25.11.2015), с заявлением об оспаривании сделок, обратился в арбитражный суд 02.06.2015, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 ­ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ­ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 09.04.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с документами, имеющимися в деле, перед возбуждением дела о банкротстве, а также на дату совершения спорной сделки у ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» имелась задолженность в размере 356 875 000 руб. перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2014, из которого следует, что в 2013 году пассивы общества составляли по долгосрочным обязательствам­ 264 748 000 руб., по краткосрочным­ 165 650 000 руб., непокрытый убыток ­ 191 236 000 руб., при этом активы ­ 165 650 000 руб.

Согласно анализу по контрагентам за апрель 2014 года задолженность на конец отчетного периода перед кредиторами составляла ­ 282 415 762,71 руб.

При этом денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, у должника, как видно из бухгалтерской отчетности, не имелось.

Согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2014, выполненного 31.10.2014, за исследуемый период предприятием был получен убыток от финансово­хозяйственной деятельности, что привело к увеличению по бухгалтерскому балансу суммы непокрытого убытка на 106 038 000 руб.

Долгосрочные обязательства, достигли своего максимума к 01.01.2014 г. и составили 264 748 000 руб. или 26 448,4 % от первоначального уровня. В структуре долгосрочных обязательств на начало периода присутствуют долгосрочные заемные средства, уровень которых составляет 100 % от общей суммы обязательств со сроком погашения свыше 12 месяцев. В конце периода долгосрочные обязательства состоят из долгосрочных заемных средств на 100 %.

По строке 1510 баланса (краткосрочные заемные средства) ­ сумма заемных средств на 01.01.2014 г. сократилась по сравнению с положением на 01.01.2011 г. на 176 643 000 руб. и составила 62 882 000 руб.

Управляющим исследовано соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, указано, что уменьшение активов на 82 362 000 руб. сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 23 676 000 руб. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

Также управляющий пришел к выводу, что предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и по состоянию на 01.01.2014 г. стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К доводу ООО «ТК «Южный» о том, что общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника суд относится критически, в виду следующих обстоятельств.

Согласно договору уступки прав требований ООО «ТК «Южный» 27.10.2010 г. выкупило у ОАО «Сбарбанк России» задолженность ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» по договорам о невозобновляемой кредитной линии, в том числе № 039000172 от 22.06.2009 г. на сумму ­ 37 719 283,79 руб. и № 039000212 от 21.07.2009 г. на сумму 32 064 450,06 руб. Банк уступил цессионарию права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе и договор ипотеки с ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» от 30.10.2009 г. (зарегистрирован в регпалате 24.11.2009). Уступленное право требование ООО «ТК «Южный» оплатил банку в размере 81 472 820,50 руб.

Соглашением о прекращении обязательств № Н/ЛМ/5 от 01.09.2011, заключенном между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» стороны договорились о замене (новации) обязательств должника перед кредитором, вытекающих из заемных обязательств по договорам НКЛ № 039000172 от 22.06.2009 и № 039000212 от 21.07.2009.

Новация предусматривала замену обязанности должника возвратить денежные средства 69 783 733,85 руб., из которых: 37 719 283,79 руб. ­ задолженность по договору НКЛ № 039000172 от 22.06.2009; 2 064 450,06 руб. ­ задолженность по договору НКЛ №039000212 от 21.07.2009 г. новым обязательством должника возвратить кредитору денежные средства по договору займа.

1 сентября 2009 года ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» заключили договор процентного займа № З/ЛМ/5 о новировании обязательств по вышеуказанным договорам НКЛ № 039000172 от 22.06.2009 г. и № 039000212 от 21.07.2009 г. на сумму 69 783 733,85 руб.

Согласно пункту 2.4 договора процентного займа установлен график погашения задолженности с 10.01.2012 г. по10.12.2015 г. равными частями по 1 453 827,79 руб.

Далее, дополнительными соглашениями № 1 от 10.04.2012 г. к договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011, № 2 от 01.10.2012 г. к договору процентного займа №З/ЛМ/5 от 01.09.2011, № 3 от 16.12.2013 г. к договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011 г. стороны увеличили срок возврата кредита, продлив до 10.12.2017 и уменьшив ежемесячную сумму возврата кредита.

При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, основной долг, проценты по договору займа, а также пени с 11.03.2013 г. перечисляли за должника­сторонние организации: ООО «Автореспублика» (платежное поручение № 330 от 10.04.2014 г. на сумму 206620,78 руб.); ООО «АСК «Статус Авто» (платежные поручения №292 от 11.03.2014 г. на сумму 186625,22 руб., №147 от 10.02.2014 г. на сумму 206620,78 руб., №26 от 10.01.2014 г. на сумму 396214,33 руб.).

Более того, в 2012 2013 годах сторонние организации ООО «АСК «Статус Авто», ООО «Стройконструкция», ООО «Автореспублика», ООО «АСК «Статус Авто» оплачивали задолженность по договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011 г. (платежные поручения № 929 от 13.10.2011, 241 от 09.04.2012, № 256 от 10.04.2012, № 356 от 10.05.2012, № 465 от 09.06.2012, № 536 от 10.07.2012, № 625 от 10.08.2012, № 702 от 10.09.2012, № 57 от 12.02.2013, № 58 от 06.03.2013, № 40 от 04.04.2013, № 41 от 04.04.2013, № 40 от 20.06.2013, № 59 от 26.06.2013, № 717 от 05.09.2013, № 716 от 05.09.2013, № 449 от 19.09.2013, № 841 от 30.09.2013, № 858 от 02.10.2013, № 878 от 04.10.2013, № 887 от 04.10.2013, № 885 от 07.10.2013, № 903 от 07.10.2013, № 40 от 29.10.2013, № 30 от 29.10.2013, № 330 от 10.04.2014, № 346 от 10.04.2014, № 336 от 10.04.2014, № 26 от 10.01.2014).

При исследовании платежных поручений, указанных в них оснований платежей, сроков уплаты, суд установил, что основной долг уплачивался в ряде случае несвоевременно, то есть имелась просрочка его уплаты (так например, в марте 2013 уплачивался основной долг по сроку оплаты за январь­февраль 2013, в апреле 2013 за февраль­март 2013, в сентябре 2013 года за июль 2013, за просрочку оплаты уплачивались пени (платежное поручение № 22 от 04.04.2013, №59 от 26.06.2013, № 449 от 19.09.2013, № 895 от 07.10.2013) и т.п.).

Довод представителя ООО «ТК «Южный» о том, что кредитор не мог знать о признаках неплатежеспособности, поскольку оплату по договору должника более 3 ­х месяцев не задерживал, платежи оплачивались без существенных задержек, суд рассмотрел, отклоняет, поскольку из вышеперечисленных данных следует, что должник не в состоянии был оплачивать задолженность по договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011 г. самостоятельно, за него на протяжении длительного периода времени это делали сторонние организации, имелись просрочки при выполнении условий договора, условия договора займа изменялись дополнительными соглашениями в сторону уменьшения сумм оплаты долга и увеличения срока его возврата.

В части довода конкурсного управляющего о наличии цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки выведено единственное недвижимое имущество (здание дилерского центра ВМУ и земельный участок на ул. Кулакова 33 А), что следует из ведомости основных средств.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку переданное по договору от 09.04.2014 г. купли­ продажи недвижимое имущество, составляло 74,2% балансовой стоимости активов должника и являлось единственным активом. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АСК «Локо Моторс» является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2). Утратив спорный основной актив ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» было не в состоянии осуществлять дальнейшую деятельность, как следствие, погашать задолженность перед кредиторами.

Довод ООО «ТК «Южный» о том, что сумма требований кредитов, включенных в реестр составляет 2 800 000 руб., а стоимость имущества общества согласно балансу ООО «АСК «Локо Моторс» на 01.01.2015 г. составляет, без учета реализованного по сделке, более 8 млн. рублей. и указанного имущества достаточно для погашения заявленных в реестр требований, отклоняется, как отклоняется и довод о том, что требований залогового кредитора ОАО «МДМ Банк» в размере 729 352 656,44 руб. не следует принимать во внимание для расчета общей суммы задолженности, поскольку залоговый кредитор, включенный в реестр, может рассчитывать только на удовлетворение требований за счет залогового имущества, последующим основаниям.

Как указано выше, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества ­ превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, закон не связывает понятие неплатежеспособность и недостаточность имущества ни с суммой требований кредиторов, которые включены в реестр, ни со статусом кредитора (залоговый кредитор, кредитор по текущим платежам).

Более того, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

Также следует отметить, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов на сумму более 127 384 039,45 руб.

Таким образом, размер кредиторская задолженность с учетом заявленных требований кредиторов и уже включенных в реестр составляет более 859 млн. руб. и белее чем на 100% превышает активы должника (на 8 млн. руб.), отраженные в бухгалтерском балансе должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что ООО «ТК «Южный» действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что продажа недвижимого имущества должника, которое являлось единственным недвижимым имуществом должника экономически не обоснована.

При этом суд учитывает, что расчеты по спорной сделке ООО «ТК «Южный» и ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» произвели согласно соглашению о взаимозачете задолженности 09.04.2014.

Соглашение предусматривало:

1) зачет прав требования стороны 1 (ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс») к стороне 2 (ООО «ТК «Южный») в размере 204 700 000,00 руб., возникших у Стороны 1 к Стороне 2 по договору купли­продажи (движимого имущества 01 09.04.2014, предметом которого является:

Салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение ­ нежилое здание, литер А, инвентарный номер 07:401:002:000007910, площадь 4631,10 кв.м., важность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002: 000007910:А:20000. адрес местонахождение: Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, 33­А;

наименование ­ Земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под нежилым зданием литер «А» ­ Салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадь 2545,00кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:010304.118, адрес (местонахождение): Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова. 33 а, на котором расположено Здание.

2) с другой стороны, прав требования Стороны 2 к Стороне 1 в размере 204 700 000 руб., включающих в себя требования:

а) возникшие у ООО «ТК «Южный» к должнику на основании Договора процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011, заключенного ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный» в городе Ставрополе:

­ по возврату основного долга в размере 51 983 814,43 руб.;

­по уплате процентов за пользование основным долгом по сроку уплаты 11.09.2014 г. в размере 1 131 099.01 руб., в общем размере 53 114 913,44 руб.;

б) возникшие ООО «ТК «Южный» к ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» на основании разделительного баланса ООО «ТПК «Рубикон» по состоянию на 31.12.2011 г. утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Рубикон» от 10.01.2012 г. (Протокол б/н от 10.01.2012), Договора перевода долга №1/0­ЛМ от

09.04.2014 заключенною Стороной 1 (ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс») и ООО «ОНикс» и Стороной 2 (ООО «ТК «Южный») в городе Ставрополе:

­по возврату части основного долга по Договору процентного займа № 3/Р/З от 01.09.2011, заключенною ООО «Торгово­ промышленная компания «Рубикон» с ООО «ТК «Южный» в городе Ставрополе, в размере 147 708 294,46 руб.

­по уплате процентов за пользование основным долгом по сроку уплаты 11.04.2014 г. по Договору займа 2 в размере 3 876 792,10 руб., в общем размере 151 585 086,56 руб.

В результате осуществления зачета встречных однородных требовании были произведен взаимозачет обязанности ООО «ТК «Южный» по оплате причитающейся ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» цены здания и земельного участка в размере 204 700 000руб. и обязанности ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» перед ООО «ТК «Южный» по погашению задолженности по Договору займа 2 (задолженности перед ООО «ТК «Южный», выкупленной ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» в день совершения сделки 09.04.2014 г. у ООО «Торгово­ промышленная компания «Рубикон»).

При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд исследовал довод ООО «ТК «Южный» о равноценности заключенного соглашения о взаимозачете задолженности 09.04.2014, пришел к следующим выводам.

Долг должника перед ООО «ТК «Южный» до даты заключения договора купли­ продажи имущества 09.04.2014 г. составлял согласно договору от 01.09.2011 г. процентного займа № З/ЛМ/5 ­ 53 114 913,44 руб.

Согласно условиями договора ипотеки № 1/ЛМ­Ст от 01.09.2011 г. залогодержатель ­ ООО «ТК «Южный» мог приобрести имущество должника по цене, которую предлагает за это имущество потенциальный покупатель (пункт 1.3 приложения 2 к договору ипотеки №1/ЛМ­Ст от 01.09.2011), при этом обязательства указанным имуществом обеспечены только по договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011 г. (гала У договора ипотеки №1/ЛМ­Ст от 01.09.2011).

Таким образом, кредитор ООО ТК «Южный» как залоговый кредитор мог обратить взыскание на залоговое имущество в рамках договора процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011 и рассчитывать на взыскание за счет стоимости имущества суммы в размере ­ 53 114 913,44 руб.

Однако, указанный кредитор получил удовлетворение своих требований на сумму 204 700 000 руб. При этом, кредитор ООО ТК «Южный» действуя разумно и добросовестно по отношению к другим кредиторам ООО «АСК «Локо Моторс», должен был обращаться в суд за взысканием задолженности по договору займа № 3ЛМ5 от 01.09.2011 г. и обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге и заявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов, как залоговый кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Локо Моторс».

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, ­ для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства ­ для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ООО ТК «Южный» должен был получить только 70 % денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, с учетом договора процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011 г. это бы составило ­ 37 180 439,41 руб., а остальные средства в размер 15 934 474,03 руб. могли бы пойти на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства и погашение обязательств перед другими кредиторами.

При этом, с учетом того, что требования в размере 151 585 086,56 руб. не были обеспечены залогом имущества должника, суд приходит к выводу, что кредитор ООО ТК «Южный» получил предпочтительное удовлетворение требований.

С учетом ранее сделанных судом выводов о том, что ООО «ТК «Южный» было известно об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (платежи самостоятельно должник не в состоянии был оплачивать задолженность по договору процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011, за него на протяжении длительного периода времени это делали сторонние организации, имелись просрочки при выполнении условий договора, условия договора займа изменялись в сторону уменьшения сумм оплаты долга и увеличения срока его возврата), принимая во внимание получение ООО ТК «Южный» предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами, суд также приходит в к выводу и о том, что поскольку спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то сделка содержит признаки, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенных выводов, суд признает оспариваемую сделку недействительной также и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о признании недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом рассмотрен, отклоняется по следующим основаниям.

Изучив условия договора купли ­продажи недвижимости от 09.04.2014, судом установлено, что общая цена договора составляет 204 700 000 руб., в том числе НДС 29 700 000 руб.

Исследовав, ведомости амортизации основных средств ООО «АСК «Локо Моторс» за 2014 год, усматривается, что остаточная стоимость здания дилерского центра ­ 101 630 284,80 руб., земельного участка ­ 2 055 030 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 год, на странице 9 указано, что остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества указана 102 666 465 руб.

Как следует из оферты № 586 от 06.12.2013, за указанное имущество другим покупателем была предложена цена ­ 204 700 000 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о занижении стоимости имущества, указанного в договоре опровергается бухгалтерской отчетностью должника, предложением другого покупателя, не ниже остаточной стоимости проданного имущества, обратного не представлено.

Суд также учитывает, что выявленная задолженность перед кредиторами составляет 127 384 039,45 руб.

В настоящее время у должника отсутствуют источники собственных средств, достаточные для погашения кредиторской задолженности, возможность ведения безубыточной деятельности, поскольку реализован единственный основной актив.

Таким образом, ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» зная, что должник не имеет возможность оплатить взятые перед на себя обязательства перед кредиторами, в том числе и как поручитель и залогодатель перед ОАО «МДМ Банк», заключает 09.04.2014 г. договор купли­ продажи недвижимого имущества с целью вывода активов ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и причинения вреда кредиторам должника.

Вышеуказанные обстоятельства продажи имущества должника свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» при заключении указанной сделки, в результате которой спорное имущество фактически было выведено из конкурсной массы должника.

В силу с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Должник, заключая оспариваемую сделку, мог предвидеть, что будет причинен имущественный вред кредиторам ­ выбытие актива должника без которых общество фактически было лишено возможности ведения дальнейшей деятельности (основным видом деятельности ООО «АСК «Локо Моторс» является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества) и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов общества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63 от 21.12.2010).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, собственных средств, необходимых для восстановления платежеспособности, должника, как следует из финансового анализа, предприятия за весь анализируемый период (с 01.01.2011 г. по 31.10.2014) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, по состоянию на 01.01.2014 г. стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме. Согласно анализу финансового состояния должника установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, восстановить платежеспособность должника невозможно.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что кредитор ООО ТК «Южный» действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по договору займа за должника оплачивали сторонние организации.

Суд также учитывает, что 09.04.2014 г. был заключен договор перевода долга № 1/О­ ЛМ, согласно которому ООО «Оникс» перевело на ООО «АСК «ЛокоМоторс» свою задолженность перед ООО ТК «Южный» в сумме 151 585 086,56 руб.

Таким образом, непосредственно перед подачей заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» были взяты на себя новые долговые обязательства перед ООО ТК «Южный», что свидетельствует о накоплении долговых обязательств перед банкротством.

Увеличение обязательств перед кредитором ООО ТК «Южный» по договору перевода долга № 1/О­ЛМ необходимо было и должнику и ООО ТК «Южный» для придания законности сделки, поскольку без увеличения обязательств перед ООО ТК «Южный» до рыночной стоимости недвижимого имущества, сделка купли­продажи недвижимого имущества по нерыночной стоимости могла быть оспорена и ООО ТК «Южный» необходимо было доплатить стоимость имущества за вычетом обязательств по договору займа, то есть 151 585 086,56 руб.

Таким образом, кредитор ООО ТК «Южный» получил недвижимое имущество стоимостью 204 700 000 руб. за обязательства в сумме 53 114 913,44 руб., лишив воз¬можности других кредиторов получить от должника исполнение своих обязательств.

С учетом того, что получение имущества путем проведения взаимозачета требований экономически не обосновано, поскольку кредитор получил залоговое имущество, которое обеспечивало его обязательства на сумму 53 114 913,44 руб. фактически произведя зачет на 151 585 086,56 руб. задолженности, тем самым лишив возможности других кредиторов получить от должника исполнение своих обязательств.

Экономическая целесообразность спорной сделки для ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» документально не подтверждена. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014, активы предприятия уменьшились на 105 488 млн. руб., при этом кредиторская задолженность осталось значительной, а учитывая, что выведен актив, за счет которого и осуществлялась хозяйственная деятельность, сделка экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу кредиторов должника, нарушению прав указанных лиц и к отсутствию возможности у кредиторов рассчитывать на получение пропорционального удовлетворения своих требований.

При заключении оспариваемой сделки и ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО ТК «Южный» действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспобности и недостаточности имущества у должника, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки ­ договора купли­продажи, влекущей вывод активов должника.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет продажи спорного имущества.

Заключение спорного договора купли­продажи не было каким­либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной выгоды.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

По мнению суда, в действиях должника, заключившего договор купли­продажи при наличии неисполненных обязательств по другим договорам, перед кредиторами усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанного договора купли­продажи на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду нарушения принципов разумности, возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ­ если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.2, статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее ­ восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункте 25 постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника салона по продажи автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение ­ нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000 и земельный участок, назначение ­ земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А»­салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 ­А, поскольку предметом недействительности сделок является возврат выбывшего имущества или возмещение действительной стоимости этого имущества.

При этом задолженность ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» перед ООО «ТК «Южный» на основании данного определения считается восстановленной в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Скрынникова Г.И. в порядке, предусмотренном пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.06.2015 г. судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ТК «Южный» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1­61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127­ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО Автосервисная компания «Локо Моторс» об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по заключению договора купли­продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г. между ООО Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный».

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «ТК «Южный» салона по продажи автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение ­ нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000 и земельный участок, назначение ­ земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А»­салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу (местонахождение): Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 33 ­А.

Восстановить задолженность ООО Автосервисная компания «Локо Моторс» перед ООО «ТК «Южный» на сумму 204 700 000 руб.

Взыскать с ООО «ТК «Южный» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Малушко





Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Экономколлегия ВС пресекла злоупотребление правом на торгах
Участник электронного аукциона за полтора часа сделал 177 ценовых предложений, ч


Telegram отозвал иск к бывшему топ-менеджеру на 100 млн руб.
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по иску комп


ВС разобрался в споре прокуратуры, Минобороны и бизнеса
Верховный суд разобрался в споре о судьбе земельного участка, который учреждение


«Особое мнение», сформировавшееся у судьи еще до рассмотрение спора, стоило мантии
Судью московской апелляции с 10-летним стажем лишили полномочий за незаконное ос


CIS Management B.V. и Buren N.V. приглашают на бесплатный вебинар "Нидерланды – гавань для мультинационального бизнеса"
Голландская трастовая компания CIS Management B.V. и юридическая компания Buren



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru