Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Фермерское хозяйство из Ипатовского района только по суду смогло добиться компенсации от страховой компании, уклонявшейся от выплат

«СРВ» доказало несостоятельность позиции страховой компании и добилось решения суда о взыскании страхового возмещения в пользу клиента

Практика последних лет явно показала, что на российском рынке агрострахования, к сожалению, пока правят бал компании, склонные к «серым» схемам. Через них проходят колоссальные объемы средств господдержки, нередко уплывающие на фиктивные страховые случаи. Между тем многие реально пострадавшие хозяйства остаются у разбитого корыта.

Ставрополье, как известно, находясь в зоне рискованного земледелия, несет колоссальные убытки от неблагоприятных погодных условий. Тем не менее, как показывает статистика регионального минсельхоза, аграрии не особо спешат страховать себя от «капризов» погоды и связанных с ними финансовых потерь. Причина кроется не только в желании хозяйств свести к минимуму дополнительные траты, но и в изрядно подпорченном имидже самих страховых компаний: даже авторитетные фирмы по возможности пытаются откреститься от ответственности перед аграриями, пока еще выискивая подходящие лазейки в законодательстве. Это подтверждается в том числе и растущим списком тех клиентов агентства «СРВ», у кого выдались непростыми взаимоотношения со страховщиками.

Так, почти два года из страховой компании, дававшей при заключении договора самые «железные» гарантии, самостоятельно пытался выбить деньги фермер из Ипатовского района Иван Усенко. «Повелся» (иначе в данном случае и не скажешь) глава КФХ «Дубок» на рекламу ставропольского филиала Страховой группы «Поддержка». Весной 2005 года синоптики дружно предсказывали жаркое лето. А какой засухой и зноем это вполне могло грозить посевам в той местности, фермер знал не понаслышке. А потому не пожалел в мае уплатить полмиллиона рублей, застраховав таким образом посевы горчицы на 712 гектарах и подсолнечника на 492 гектарах. В договоре страхования черным по белому было указано, что страховыми будут считаться случаи гибели или недобора урожая, в том числе по причине засухи.

И действительно, лето 2005-го ставропольских аграриев осадками совсем не баловало, да и показания термометров на многие недели застряли между 35 и 40 градусами с отметкой плюс. Хороших перспектив для будущего урожая это не сулило. В частности, практически все посевы на полях фермерского хозяйства Ивана Усенко погибли от жары еще на стадии созревания…

Безусловно, потеря даже небольшой части урожая — серьезная неприятность для любого агрария. Колоссальные силы, время и средства оказываются потраченными напрасно, терпят крах какие-то планы и расчеты на будущее. Но И. Усенко успокаивал себя в этом случае хотя бы тем, что благодаря своей предусмотрительности он как минимум окупит затраты, а при хорошем раскладе на «страховые» деньги еще успеет как следует подготовиться к следующему сезону.

Как того требовали условия договора, фермер поспешил уведомить страховую компанию о случившемся и приступил к формированию специальной комиссии, которая могла бы зафиксировать факт гибели растений. Помимо заинтересованных сторон – страхователя и страховщика – в нее, по правилам, должны входить сторонние лица. А именно — представители местной администрации и местного Совета. Они-то в полном составе явились на фермерские поля в назначенную дату. А вот компания с красноречивым названием «Поддержка» оказывать ту самую поддержку явно не спешила. И хотя ей заранее было сообщено, когда состоится обследование посевов, направить в Ипатовский район специалиста фирма не сочла необходимым. Причем никакой реакции фермер не дождался и в другой раз, когда комиссия собралась вновь.

Понятно, что в подобных ситуациях долго тянуть время нельзя, и акты по итогам обследования посевов, вернее того, что от них осталось, решено было составить в отсутствии молчаливого страховщика. Так, полную гибель горчицы на 75% посевной площади и низкую урожайность подсолнечника (в среднем 1,2 ц/га вместо ожидаемых 6,4 ц/га) все же пришлось фиксировать комиссии из работников КФХ «Дубок», специалистов райотдела сельского хозяйства и депутата местного совета. Они же по итогам уборки подсчитали, что фактически полученный фермером урожай горчицы со всей засеянной площади достиг всего 90 центнеров, хотя планировалось получить в десятки раз больше. А семян подсолнечника в общей сложности удалось собрать лишь 645 центнеров, хотя И. Усенко рассчитывал получить как минимум в пять раз больше. Таким образом, величина ущерба, нанесенного засухой, составила 2,6 миллиона рублей.

В том, что это был страховой случай, четко описанный в договоре страхования, фермер даже не сомневался. Но вот «Поддержка» почему-то вообще не шла на контакт, полностью игнорируя посылаемые в компанию письма и заявления. Потому в декабре 2005 года И. Усенко отправился в филиал с бумагами лично и даже из рук в руки вручил их офис-менеджеру. Правда, насторожило фермера то, что девушка безропотно приняла документы, включая заявление о выплате страхового возмещения, но подтверждать их получение — какой-либо бумагой или печатью — категорически отказалась. К слову, это известный метод работы, скажем так, шарашкиных контор. Чем меньше следов в виде печатей и подписей, тем быстрее при необходимости можно исчезнуть...

Надо отметить, что Иван Усенко оказался завидным оптимистом и терпеливым человеком: после посещения страховой конторы он ждал положенной компенсации более полугода (хотя на принятие решение закон отводит страховщику всего месяц), но снова напрасно. Игру «в молчанку» продолжила компания и после повторного визита. Он опять наведался в ставропольский филиал «Поддержки»в августе 2006 года, вновь захватив с собой все бумаги. История в точности повторилась, правда, фермер уже со скандалом все же вынудил принявшего его представителя филиала удостоверить факт получения претензии на ее копии. Кстати, этот момент еще сыграет ему на руку, но заметно позже... Еще год фермерское хозяйство «Дубок» провело в режиме ожидания, но его счета так не пополнились финансами.

Когда минуло почти два года с той злополучной засухи, Иван Усенко все-таки решился эту дурацкую игру прекратить и обратился в Арбитражный суд края с иском о выплате ему возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, сумма иска составила 2,9 миллиона рублей.

Процесс не обещал быть простым. Ведь учитывая долгое молчание страховой компании, не было никакой уверенности, что ее представители явятся в суд. И, как выяснили в процессе разбирательства юристы агентства «СРВ», куда обратился И. Усенко, опасения были не напрасны. Ставропольский филиал ООО «Страховая Группа «Поддержка» на момент подачи иска был практически ликвидирован. Интересы страховщика в суде представляли сотрудники филиала, «прописанного» в Калмыкии. Они сразу выбрали стратегию а-ля «я не я»: мол, никаких документов ставропольского филиала не сохранилось и найти его сотрудников, которые могли бы прояснить обстоятельства дела, не представляется возможным. Более того, настаивали они, срок договора страхования давно исчерпан, о наступлении страхового случая компания не была извещена соответствующим образом, поэтому и платить ничего фермеру не должна.

Такая позиция ответчика, безусловно, требовала от юристов агентства «СРВ» неоспоримых доказательств по каждому факту, фигурирующему в деле. Внимание было сосредоточено на двух направлениях. Во-первых, предстояло обосновать наступление страхового случая, а во-вторых, доказать факт вручения Иваном Усенко представителю страховой компании заявления о выплате компенсации.

Занятно, что пытаясь доказать отсутствие засухи в 2005 году, калмыцкие страховщики из «Поддержки» представили справку из Ставропольстата об урожайности горчицы и подсолнечника тем летом в Ипатовском районе. Цифры в ней существенно разнились с теми, о которых заявляло фермерское хозяйство «Дубок».

Но могут ли эти усредненные показатели свидетельствовать об отсутствии страхового случая у истца? Этот вопрос, возникший сейчас, наверное, у каждого читателя, справедливо задали суду и юристы «СРВ». При этом они обратили внимание на то, что урожайность полей, расположенных в различных частях одного и того же района, может кардинально отличаться. Поэтому истинной ситуации, сложившейся на землях хозяйства «Дубок», статистическая справка отражать не может в принципе. Единственными и исчерпывающими свидетельствами наступления страхового случая, как удалось «СРВ» доказать в суде, являются сведения Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в совокупности с актами обследования полей, составленными комиссией сразу после того, как стало очевидно, что практически все посевы уничтожены жарой.

Вторым важнейшим эпизодом, который предстояло прояснить, как уже было сказано, являлся факт получения страховой компанией заявления о возмещении убытков. По закону, только на основании него страховщик может приступать к расчетам размера ущерба и принимать решение о выплате компенсации. Понятно, что представители «Поддержки» категорически отрицали поступление вообще каких-либо бумаг от Ивана Усенко – речь шла не только о заявлении, якобы не приходило и уведомлений о созыве комиссии, фиксировавшей гибель посевов. Следовательно, результаты ее работы, то есть представленные в суд акты, незаконны, утверждали представители ответчика.

Любопытная история разыгралась в зале суда и по поводу имеющейся у Ивана Усенко копии заявления о страховом возмещении, получение которого он практически заставил работника ставропольского филиала страховой компании подтвердить своей подписью. Попытавшись выставить фермера мягко говоря дураком, калмыцкие страховщики заявили суду, что претензия была вручена лицу, якобы никогда не имевшему совершенно никакого отношения к «Поддержке»…

Для проверки факта неполучения уведомлений, суд предложил ответчику представить журнал регистрации входящей корреспонденции ставропольского филиала компании за 2005 год. Однако по странному стечению он оказался утерянным… Зато не удалось ответчику точно также «затерять» другой момент, точнее – человека. Выяснилось, что все документы, полученные фермерским хозяйством при заключении договора страхования, были подписаны как раз тем сотрудником компании, который якобы никогда в ней не работал, но опять же почему-то расписался еще и в упомянутой копии заявления Ивана Усенко. Сверх того, эту пресловутую подпись, от которой так рьяно открещивалась «Поддержка», «украшала» печать компании. Вопрос – могла ли она так свободно «гулять» и появляться на подписи лица, не имеющего никакого отношения к страховой группе? – в зале судебного заседания остался без ответа… Юристы «СРВ» также приобщили к делу объяснения И. Усенко о том, что именно этот «таинственный» сотрудник изначально пояснял ему условия страхования, выступал от имени филиала «Поддержки» на всех этапах заключения договора.

Натиска всей аргументации «Поддержка» в арбитраже в итоге так и не выдержала. Иск главы фермерского хозяйства «Дубок» Ивана Усенко был удовлетворен в полном объеме. Фемида не изменила своей позиции и в дальнейшем – в апелляционной и кассационной инстанциях. Благополучно завершилось по этому делу и исполнительное производство, которое по традиции внимательно отслеживало агентство «СРВ» непосредственно до выплаты фермеру всей причитающейся суммы.

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 года по делу № А63-7830/2007.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ВС разбирался с платой за содержание общего имущества в доме
Нужно ли платить за содержание общего имущества в многоквартирном доме, если суд


Суд оценил пролитый в McDonald's кофе в 50 000 руб.
Тверской районный суд Москвы частично удовлетворил иск Николая Шестакова к сети


Декан юрфака получил 8 лет колонии за взятки от будущих юристов
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор декану юридического факу


Генпрокуратура облегчит ФСБ расследование дел против судей
Сенатор Алексей Александров внес в Госдуму законопроект, который позволит Генпро


Глава агрохолдинга подал иск к "Новой газете" на 5 млн руб.
Басманный районный суд Москвы зарегистрировал иск Василия Бойко-Великого, главы



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru