Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Крупнейшую на Ставрополье газораспределительную организацию удалось вытянуть из долговой ямы

Крупнейшая в крае газораспределительная организация при юридической поддержке агентства «СРВ» избежала потери активов

Финансовую неразбериху, творившуюся с предоставлением «в натуральном виде» льгот отдельным категориям граждан по оплате коммунальных ресурсов, проезда в общественном транспорте и многого-многого другого, помнят многие. Бюджеты разных уровней по сей день остаются должниками перед предприятиями, оказавшим потребителям ту или иную услугу, но так и не дождавшимся законных компенсаций от государства.

Этот хаос, в частности, не так давно еще царил и в газовой отрасли. Но в 2001 году первые шаги по исправлению ситуации были сделаны ОАО «Шпаковскрайгаз», заручившегося поддержкой юридического агентства «СРВ». Предприятие в то время переживало далеко не лучшие времена. «Самочувствие» крупнейшего газового хозяйства края, как можно догадаться, было подорвано в первую очередь неплатежами потребителей голубого топлива. Развернувшиеся почти десять лет назад споры по взысканию долгов были прецедентными для Ставрополья: до этого ни одна из газораспределительных организаций в крае не решалась судиться с муниципалитетами по задолженностям за газ.

А невозвращенные долги газовикам по муниципалитетам района набежали по тем временам немалые. И, как вспоминает Р. Савичев, каждый раз доказывать суду очевидный, на первый взгляд, факт долга было непросто. Это требовало подготовки большого объема доказательного материала, включавшего многочисленные акты сверки взаимных расчетов, всевозможные реестры и выписки из лицевых счетов потребителей.

К примеру, небольшое село Сенгилеевское всего за два с половиной года накопило долг в более чем 146 тысяч рублей, образовавшийся в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан с середины 1998-го по 2001 год включительно. Арбитражный суд края признал исковые требования подлежащими удовлетворению именно за счет сельской администрации. Ведь как раз местный бюджет был уполномочен федеральным законодательством нести финансовое бремя льгот по оплате за потребленный газ. Впрочем, можно понять, почему казна поселения не справлялся с такой нагрузкой: диспропорция между тонким кошельком Сенгилеевского и списком льготников была очевидной. На 30 процентов меньше за голубое топливо платили многодетные семьи, на 50 процентов меньше – доноры, а медработников и участковых уполномоченных милиции государство и вовсе освободило от платы за газ.

Между тем, как известно, ссылки на дефицит поступающих в бюджет средств, суд не принимает в качестве весомого аргумента. Как указано в решении арбитража, «не имеет никакого значения то обстоятельство, что им (здесь – ответчиком, то есть администрация Сенгилеевского сельсовета – Прим. ред) не предусмотрены эти средства в бюджете…».

Сетования муниципалов на недостаточное финансирование из «старших» бюджетов не принимались в расчет Фемидой и в остальных аналогичных делах. Так, с разницей в считанные дни арбитраж края рассматривал такой же иск «Шпаковскрайгаза», подготовленный агентством «СРВ», к администрации Верхнерусского сельсовета, задолжавшей чуть более 90 тысяч рублей за тот же период, что и сенгилеевцы. Ответчик после вынесения судебного решения ходатайствовал об отсрочке его исполнения до поступления средств из вышестоящей казны. Однако суд не счел эту позицию обоснованной. Как сказано в определении арбитража, «ответчик, помимо того, что обеспечивается денежными средствами за счет органов государственной власти Ставропольского края, согласно ст. 6 закона СК от 31.12.96г. № 47-кз «О финансовых основах местного самоуправления» имеет собственные доходы местного бюджета, которые состоят из местных налогов, штрафов, поступлений от приватизации имущества, сдачи муниципального имущества в аренду, а также собственные внебюджетные счета, в связи с чем имеет возможность погасить задолженность перед ОАО «Шпаковскрайгаз».

В целом сельсоветы были должны газовикам более 720 тысяч рублей, так как кроме упомянутых, ответчиками по аналогичным искам выступали администрации Пелагиадского, Татарского, Новомарьевского, Дубовского, Казинского, Темнолесского, Деминского и Надеждинского сельсоветов.

К слову, в самой глубокой долговой яме оказался райцентр – Михайловск: его задолженность перед газовиками в 2001 году превысила 2,3 миллиона рублей. Правда, по заключенным ранее между городской и районной администрацией договорам делегирования некоторых полномочий, расплачиваться за город пришлось Шпаковской районной администрации.

Как говорится, затеянная игра стоила свеч: все иски газовиками были выиграны. Правда, по большинству эпизодов несколько затянулось исполнительное производство: муниципалы то и дело сообщали в письмах об отсутствии денежных средств. К слову, дольше всех тянул время Михайловск. Шпаковская райадминистрация, рублем отвечавшая за его долги, в 2002 году обращалась к Фемиде с требованием пересмотреть решение арбитража по вновь открывшимся обстоятельствам. Под ними она понимала решение арбитража по другому спору, в котором она оспаривала свою обязанность «закрывать» траты города на предоставление льгот. Но эти доводы по ряду причин не были поддержаны не только первичной, но и апелляционной инстанцией.

Безусловно, руководство ОАО «Шпаковскрайгаз» понимало, что все эти иски хоть и не сильно, но все же ударят по поселковым бюджетам. Но иного выхода из тупика для предприятия на тот момент не существовало. Ведь его неважное финансовое положение, вызванное неплатежами потребителей, безусловно, отразилось и на расчетах с непосредственными поставщиками голубого топлива.

Так, в 2001 году о растущих долгах районным газовикам напомнило ООО «Ставропольрегионгаз». Компания предприняла попытку взыскать задолженность за потребленный газ с конца 1999-го по февраль 2001 года. Цена иска достигла 57,5 миллионов рублей. В подобных случаях, как известно, требования принято называть бесспорными: действительно райгаз в силу сложившихся обстоятельств нарушил условия договора. На горизонте маячило лишь банкротство – при всем желании «Шпаковскрайгаз», загнанный в тупик, на тот момент не мог вернуть эту сумму поставщику газа.

Потому, на первый взгляд, вполне объяснимо заявленное «Ставропольрегионгазом» ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и его расчетные счета. Только вот как не попыткой захвата ГРО в таком случае можно назвать требование истца об аресте абсолютно всего имущества должника? И хотя арест был наложен частично – на имущество «Шпаковскрайгаза» в сумме 51 миллион рублей, суд вдруг полностью ограничил предприятие в свободе распоряжения средствами. Райгазу было категорически запрещено совершать действия, направленные на использование денежных средств – как получаемых за оказанные услуги, так и находящихся на расчетных счетах, в кассе предприятия, пунктах приема платежей от населения за потребленный газ. Более того, «Шпаковскрайгаз» не мог осуществлять выплаты денежных средств по заключенным соглашениям, договорам возмездного оказания услуг, не связанных с поставкой газа и т.д.

Понятно, что таким образом была полностью парализована финансово-хозяйственная деятельность райгаза. Неоднократно юристы «СРВ» пытались доказать, что такая покорность Фемиды требованиям истца наносит ущерб предприятию и практически хоронит его под убыткам от невозможности осуществлять обычную деятельность юридического лица. Срывы исполнения договоров влекли лишь значительные штрафные санкции со стороны контрагентов райгаза... Но как это порой случается, суд оставался глухим, когда ему указывали на очевидные факты проявления недобросовестной конкуренции. «СРВ» даже было вынуждено подавать в арбитраж жалобу на действия судьи, настойчиво отклонявшего абсолютно все ходатайства ответчика…

Однако главная интрига развернулась тогда за пределами залов судебных заседаний. «Ставропольрегионгаз» попытался заполучить контроль над шпаковским ГРО на другом фронте — в сражении за его акции. При том, что ровно половиной пакета владели члены трудового коллектива предприятия и пенсионеры, битва развернулась за один процент голосующих акций, находящихся в собственности ОАО «Регионгазхолдинг» (г. Москва). Не углубляясь в чисто технические подробности, отметим, что вставший у руля «Шпаковскрайгаза» грамотный менеджер А. Дранец все же сумел преломить ситуацию, сосредоточив в коллективе блокирующий пакет акций и тем самым не допустив захвата активов предприятия.

Кстати, впоследствии, чтобы исключить повторное появление подобной угрозы, А. Дранец при поддержке «СРВ» инициировал распространенную процедуру увеличения уставного капитала, что, безусловно, «размыло» пакеты других акционеров. А в ходе напряженных переговоров с поставщиками газа удалось договориться о реструктуризации присужденных райгазу долгов. Как видим, своевременная реакция на происходящее позволила вытянуть крупнейшее ГРО из долговой ямы. И более того – придать ему реальный импульс для успешного развития, что мы сейчас и наблюдаем.

По материалам решений Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2001 г. по делу №А63-675/2001, от 19.12.2001 г. по делу А63-1229/2001, от 19.12.2001 г. по делу А63-1231/2001, от 19.12.2001 г. по делу А63-1232/2001, от 19.12.2001 г. по делу А63-1233/2001, от 20.12.2001 г. по делу А63-1236/2001, от 25.12.2001 г. по делу А63-1235/2001.



Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булачная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ВС разбирался, как правильно считать долги за тепло
Стороны, одна из которых являлась поставщиком, а другая – потребителем тепловой


Хакеры предложили новый метод взлома банкоматов
Пакет программ продавали в Даркнете за $5000. Требуется подключение к USB-порту


Экономколлегия ВС определила, можно ли заставить поставщика ресурсов заключить договор
Коллегия Верховного суда по экономспорам рассмотрела спор между ООО "Городская у


ВС решит, когда продавец может вернуть товар при частичной оплате
Если товар, купленный в рассрочку, оплачен больше, чем наполовину - продавец не


ЦБ введет новое правило выдачи кредитов
Центробанк предложил ввести новое правило выдачи кредитов россиянам. Банки и мик



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru