Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  ФАС Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея



Претензии одного из учредителей предприятия на деле оказались надуманными

Как не лишиться всего, благодаря недобросовестному партнеру по бизнесу

Уж сколько раз на деле подтверждалось: рабочие отношения разрушают дружбу. Причем она порой превращается в настоящую войну: полное доверие и взаимовыручка сменяются жесткими попытками по отжиманию бизнеса у партнера.

Так, однажды, глава сочинского перепелиного хозяйства «Перепел» Леонид Драган понял, что без помощи профессиональных юристов уже не сможет сохранить предприятие. Слишком силен оказался пресс со стороны его партнера Валерия Шинкаренко, с которым некогда и был организован вполне успешный бизнес. Каждый изначально владел 50 процентами уставного капитала.

Прошло несколько лет, и В. Шинкаренко вдруг обратился в арбитражный суд с иском к Л. Драгану, обозначив среди претензий то, что последний ненадлежащим образом исполняет обязанности участника общества и руководителя. Потому его попросту следовало исключить из учредителей. В подтверждение своих слов раздосадованный В. Шинкаренко рассказал о букете «грехов» гендиректора «Перепела». В частности, о том, что тот обращался к налоговикам с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ, подразумевающих исключение В. Шинкаренко из учредителей. При этом в инспекцию якобы бы представлен подложный документ. Также, как значилось в исковом заявлении, Л. Драган игнорирует общие собрания участников общества, и по его вине фирма вступила на путь банкротства. Мол, практически все имущество давно передано в аренду, и хозяйство уже не может заниматься производственной деятельностью.

– Законодательство предусматривает, что требования об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, который грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность предприятия, могут быть удовлетворены, – говорит Роман Савичев. – Но это очень сложно доказать. А в данном случае истец вообще поставил ситуацию, как говорится, с ног на голову, попытавшись не только прикрыть собственные махинации, но и отобрать бизнес у Л. Драгана, ставшего нашим клиентом. На деле выходило, что вредил бизнесу отнюдь не гендиректор.

Дело в том, что В. Шинкаренко действительно оказался «за бортом»: в 2009 году он, без объяснения причин, попросил вывести из состава участников ООО «Перепел» с выплатой доли в уставном капитале. Это было отражено в протоколе, который он сам позже назовет фиктивным и в котором стоит его же подпись как председателя собрания. Понятно, что бумага позже и послужила основанием для внесения налоговиками изменений в учредительные документы хозяйства «Перепел». Между тем, неожиданный уход из бизнеса был организован В. Шинкаренко не случайно: примерно в то же время Аннинский райсуд Воронежской области вынес решение о взыскании с него солидарно с другими ответчиками по кредитным обязательствам более 20,3 миллиона рублей в пользу «Россельхозбанка». В целях обеспечения иска суд наложил арест на 50-процентную долю В. Шинкаренко в уставном капитале ООО «Перепел», о чем не было известно в самой фирме…

Этот факт и послужил основанием для суда признать уже в рамках иска к Л. Драгуну признать упомянутый протокол об исключении В. Шинкаренко из общества недействительным. Ведь по логике вещей, лукавил именно Драган, так как Шинкаренко из-за ареста не мог производить никаких действий по отчуждению своей доли, в том числе путем выхода из общества. Как видим, В. Шинкаренко, провернув аферу, вновь стал участником бизнеса. А Л. Драган – подозреваемым по уголовному делу, возбужденному против него за изготовление заведомо подложного документа, а именно – того самого протокола.

С доводами специалистов Агентства «СРВ» согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав, что сам по себе факт предоставления руководителем предприятия в налоговый орган заявления о регистрации изменений, основанных на якобы подложном протоколе, не является достаточным подтверждением фальсификации протокола именно А. Драганом. Тем более, что в это же время Хостинский районный суд Сочи, рассматривавший дело о привлечении его к уголовной ответственности, указал на отсутствие данных о причастности Л. Драгана к изготовлению подделки.

– Сказками оказались и претензии по сорванным общим собраниям участников ООО «Перепел», – говорит Р. Савичев. – Валерий Шинкаренко представил суду соответствующие уведомления и требования об их созыве. Однако доказательств направления их в фирму или генеральному директору мы не увидели. В. Шинкаренко попытался выкрутиться, но с нами такие шутки не проходят. Он приобщил к материалам дела требование о созыве собрания от 10 сентября, которое согласно почтовой квитанции было направлено в адрес Л. Драгана лишь 17 сентября – то есть уже после предъявления иска. Несоблюдение же всей процедуры проведения общего собрания, в том числе того, что касается извещения участника о дате, времени и месте, свело на нет все попытки обвинить Л. Драгана в равнодушии к делам фирмы.

Ведь даже возбуждение в отношении предприятия дела о несостоятельности не говорит о вредительских действиях руководителя. При этом В. Шинкаренко утверждал, что он вроде как предлагал Л. Драгану одобрить заключение договоров займа для спасения перепелиного хозяйства. Но опять же правила судебных разбирательств таковы, что все слова должны подкрепляться бумагами, но и в этом случае в материалах дела не оказалось ни одного проекта договора с указанием конкретной организации, готовой дать перепелиному хозяйству взаймы ту или иную сумму.

Голословными оказались и остальные претензии. Например, о сдаче почти всего имущества в аренду или прекращении в связи с этим уставной деятельности ООО «Перепел».

– Суд принял во внимание наши доводы о том, что вывод об убыточности аренды не может носить предположительный характер, а должен основываться на анализе условий сделки и изменения финансового положения общества в связи с ее заключением, – добавляет Р. Савичев. – Истец должен был доказать как наличие договора, так и факт его исполнения и причинения обществу убытков именно в связи с этим договором. Ответчик же должен опровергать только доказательства, а отнюдь не утверждения истца об убыточности сделки и прекращении хозяйственной деятельности общества. При этом мы показали, что хозяйство «Перепел» вполне успешно существует, занимается разведением сельскохозяйственной птицы, наращивает ее поголовье, производит мясо и яйца и даже предпринимает меры по технологической модернизации. То есть о ликвидации вообще речи не идет. На деле все утверждения В. Шинкаренко оказались пустышками.

Да и само по себе наличие корпоративного конфликта, обычно «сдобренного» человеческим фактором, обращают внимание юристы, просто не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении из состава участников общества одного из них. Потому законным и обоснованным стал вывод суда об отсутствии доказательств, что гендиректор ООО «Перепел» допустил систематическое нарушение своих обязанностей, создал препятствия для других участников общества или деятельности всего хозяйства.

По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. по делу № А32-7918/2012.



Наши контакты в регионах

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198068, г. Санкт Петербург, пр-т. Московский 1, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (7872) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 422-77-99

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 121, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410004, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «СавИнвест»
420111, г. Казань, ул. Право-Булочная 13, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Джанаева 42, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603105, г. Нижний Новгород, ул. Линдовская 60/2, тел.: +7 (831) 424-44-56

Email: asrv@bk.ru


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


ФАС завела дело на четырех поставщиков компьютеров для учреждений Москвы
Максимальная стоимость контрактов по этим аукционам превысила 140 млн руб.


Самые заметные события уходящей недели (14.08–18.08)
На этой неделе суд начал рассматривать по существу громкое дело о взятках экс-ми


АСГМ поддержал антимонопольную службу в споре с РЖД
ФАС признала незаконными квалификационные требования к участникам закупок перево


Крупные банки начали вступать в ассоциацию "Россия"
Сбербанк России подал заявление о вступлении в ассоциацию банков "Россия", расск


В 2017 году объем штрафов за коррупцию составил более 500 млн руб.
За первое полугодие к административной ответственности за коррупционные правонар



ОБЩЕМИРОВЫЕ НОВОСТИ


Черный рынок мобильных номеров процветает

Парадоксально, но несмотря на то, что законодательно прописаны санкции (и вполне жесткие) за продажу сим-карты без паспорта гражданина, черный рынок мобильных номеров не прекратил своего существования. А даже, судя по всему, процветает.



Позиции адвокатов в уголовном судопроизводстве станут более прочными

Профессиональное сообщество наконец добилось дополнительных гарантий, которые повышают независимость защитников и позволяют им более эффективно справляться со своими задачами.



Репортаж из зала суда получил законную силу

Уголовно-процессуальный кодекс РФ пополнился нормами, где прописаны правила трансляций судебных заседаний, а также фото и видеосъемки в ходе процесса



Должник бомжом не станет?

Министерство юстиции РФ подготовило законопроект, в соответствии с которым безнадежные должники по кредитам могут лишиться единственного жилья.



Поправки в УК позволяют судам назначать отсрочку на этапе вынесения приговора

Отечественные власти продолжают держать ранее взятый курс на гуманизацию уголовного законодательства



Архив правовых новостей













Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru